Kİracinin yaptiĞi zorunlu (gÜvenlİk sebebİyle) masraf hk. Tahlİye davasi

[sero80]

Güvenlik sebebiyle yaptırdığım işin masrafını kiradan kestim. Ev sahibi beni icraya verdi, takibe itiraz ederek durdurdum.

Ben Asliye Hukuk ya da Sulh Hukuk'a dava açmasını beklerken ev sahibinin avukatı İcra Hukuk Mahkemesi'ne TAHLİYE davası açmış. İcra Hukuk Mahkemesi, yaptırdığım işe, zorunlu olup olmadığına, vekaletsiz iş görmeye girip girmediğine bakamaz ki! Kirayı verip vermediğime bakıp karar verir. Kirayı da yaptırdığım iş karşılığı ustaya verdim. Bu durumda ne yapabilirim.

[Engin Ünalmış]

Kiraladığınız mülke, mülk sahibine sormadan kendinizce haklı sebepler göstererek(güvenlik, gereklilik vs.) tek taraflı masraf yapıp onuda sormadan etmeden(anlattığınızdan onu çıkardım en azından mülk sahibinin onayı yok) kiradan düşmeniz hukuken de mantıken de doğru değil.Eğer böyle bir zorunluluk varsa işleyiş, kiracı ve ev sahibinin ortak kararıyla bu harcamanın yapılması yönündedir.Bu durumda ev sahibiyle(geçte olsa) uzlaşmak, masrafı bölüşmek veya üstlenmek bir daha böyle durumlarda ortak hareketi benimsemek lehinize olur kanısındayım.Aksi takdirde şu an kiranızın tamamını ödememiş görünüyorsunuz ve icralık olmanız normal.

[sero80]

Sayın Bill187,

Elimde davamla özdeş 4-5 tane yargıtay içtihadı var. Güvenlik seebiyle yapılmış zorunlu masrafların, vekaletsiz iş görme maddeleri ile değerlendirmişler. Aynı zamanda sebepsiz zenginleşme de var. Mesele bu değil. Mesele dava asliye hukuk'ta açılmış olsa ben bu hükğmlerle savunma yapabilirdim ancak icra hukuk mahkemesi konuyu böyle detaylı ele almaz. kira ödenmemiş o zaman tahliye et evi der kısaca.

Ben asliye hukuk'ta alacak davası açabilirim, ki o zamanda "kirayı verip" bu davayı açmam icap eder. Bunu da yapmayacağım.

Ev sahibi tahliye davası açmış o zaman bende evi tahliye ederim zaten memnun da değilim.

Ev sahibim asliye hukuk'ta alacak davası açarsa da vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme'yi baz alarak yargıtay içtihadlarıyla savunma yaparım. Ama yanlış biliyorsunuz, acil yapılması gereken, zaruri ihtiyaçlarda izin almaksızın işi yapıp, alacağı kira ile takas edebilirsiniz buna dair yargıtay içtihadları mevcut.

Soracağım soru şu: İcra hukuk mahkemesi, açılan bu tahliye davasında, yaptığım ve kiradan kestiğim harcamaya dair bir hüküm kurabilir mi?

[Erdoğan Kırcalı]

Soracağım soru şu: İcra hukuk mahkemesi, açılan bu tahliye davasında, yaptığım ve kiradan kestiğim harcamaya dair bir hüküm kurabilir mi?

Kuramaz,
ev sahibiniz ödenmeyen kira nedeniyle dava açmış, kira borcunuzun ödenmemesi nedeniyle tahliyesini istiyor, bakacağı da kiranın evsahibine ödenip ödenmediği.

Yaptığınız masraf nedir??

[Engin Ünalmış]

O dediğiniz ancak sizin kusurunuz olmayan bir şekilde, örneğin dış kapı kullanım dışıydı(öyle teslim edildi veya bozuktu tamamen kullanılamaz hale geldi vs.) ve mecburen acele bir şekilde dış kapıyı yaptırmak zorundaydınız şeklinde bir durumda kabul görür.Bahsettiğiniz şey buna benzer bir durumsa hakkınız olabilir.Onun dışında pencereye demir taktım, kapıya kamera koydum şeklinde bir şeyse bu adli makamlarca acil ve hemen konuşulmaksızın yapılması gereken bir şey olarak değerlendirilmeyecektir.Araştırmanızda kolaylıklar dilerim..

[sero80]

Şunu sormak istiyorum: "İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararına itiraz ettiğimde yargıtay, icra hukuk'un verdiği tahliye kararını incelerken yine icra hukuk gibi durumu kabaca (ödedi mi ödemedi mi şeklinde) mı ele alır yoksa benim yaptığım masrafı, masrafın niteliğini göz önünde bulundurup "emniyeti ilgilendiren zorunlu masraftır" savımı değerlendirir mi?"

Ben pencerelere demir korumalık yaptırdım. Ev sahibinin yazılı izni yok ya da sözleşmede yapacağını taahhüt etmiyor sözlü olarak söyledi ve şahitlerle ispatlıyorum ayrıca kendisi yaptırmak için usta da gönderdi iki defa fakat fiyatta anlaşamadı; ben mağdur oldum ve telefonlarımı açmadı ya taşınacaktım ya da mecburen demir muhafaza yaptıracaktım. 2 ay tedirginlik içinde oturdum. Bir hafta öncesinden telefondan yaptırıyorum diye mesaj atıp cevap vermesini de bekledim ve cevap vermeyince yaptırdım.

Buyrun yargıtay kararı.

http://www.kararevi.com/karars/129954#.UtWZPNJkT-s

Alacak davası açılmış olsa dediğim üzre sıkıntım yoktu fakat tahliye davasında detaylı inceleme yapılmıyor. Ödedi mi ödemedi ona göre tahliye kararı çıkıyor. Ve zaten taşınmayı düşünüyordum ama avukatlık masrafları ve icra takibi ücreti bana yıkılınca zaten ev sahibinin arzusu yerine geliyor. (Ev sahibi 1200 tl lik yaptırdığım işi pahalı bulup bana 400 tl sini sen ver demişti.)

1200 TL'yi verip tahliye davasını düşürmeyi ve Asliye Hukuk Mahkemesi'ne alacak davasını kendim açmayı düşünüyorum.

Ya da İcra Hukuk Mahkemesi'ne mevzu ile ilgili yetkili olmadığına dair bir savunma vereceğim. (çünkü davaya temel teşkil eden icra takibi ve alacak mevzuu... detaylı incelenmesi gereken farklı bir durum)

[sero80]

Yaptığım zorunlu masrafı kiradan mahsup ettim, neticesinde icra takibi yapıldı.

Ben icra takibine sebep olan miktarı yatırıp, evi terk etsem bunu da ihtarla ev sahibine bildirsem 15 gün içinde; tahliye davası düşer mi? Yoksa karşı taraf diretirse dava devam edip tüm masraflar bana yıkılır mı? Birinci sorum bu.

Sonrasında menfi tespit davası açıp (sebepsiz enginleşme) icralık parayı geri almaya çalışacağım.

Bu yeni açacağım sebepsiz zenginleşme davasında,

- sözleşme bitmediği halde tahliye davası açarak beni taşınmak zorunda bıraktıkları için taşınma masrafımı isteyebilir miyim?
- eğer lehte karar alıp icralık parayı kazanırsam tahliye davası'nın haksız olduğunu ileri sürerek tahliye davasında bana yıkılan masrafları geri alabilir miyim?

Anlayacağınız ben tahliye davasında vereceğim parayı ve taşınma masrafımı geri almak derdindeyim. Taşınacağımı ve icralık parayı ödeyeceğimi baz alarak fikirlerinizi paylaşabilir misiniz?

- - - Updated - - -

Şunu da sormak istiyorum: "İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararına itiraz ettiğimde yargıtay, icra hukuk'un verdiği tahliye kararını incelerken yine icra hukuk gibi durumu kabaca (ödedi mi ödemedi mi şeklinde) mı ele alır yoksa benim yaptığım masrafı, masrafın niteliğini göz önünde bulundurup "emniyeti ilgilendiren zorunlu masraftır" savımı ve dekontları değerlendirir mi?"