Bankaya tazminat davası için hangi mahkeme yetkilidir?

[sellim]

Garanti Bankası daha önce 2 defa hakem heyeti kararıyla iptal ettirip geri almama rağmen yine Hesap İsletim Ücreti kesmiş.
En sonuncusunda kendilerine ihtarname göndermiş ve bir daha tekrar etmesi halinde tazminat talepli olarak mahkemeye başvuracağımı söylemiştim.
Bu konuda yetkili mahkeme Tüketici Mahkemesi midir yoksa başka bir mahkemeye mi başvurmam lazım?
Teşekkür ederim.

[Av.Erduğrul Özbay]

Merhaba,
Tüketici Mahkemesinde dava açmanız doğru olur. Saygılarımla,

[sellim]

Merhaba,
Tüketici Mahkemesinde dava açmanız doğru olur. Saygılarımla,

Erduğrul Bey zaman ayırıp sorumu yanıtladığınız için teşekkür ederim.

[sellim]

Garanti Bankası en sonunda sabrımı taşırdı ve bugün Tüketici Mahkemesine tazminat istemli dava açtım.
Umarım sonucu ben ve benim gibi tüketici konumunda olanların lehine olur.

Dava dilekçem aşağıdaki gibi.
Hukuki olaylar kısmını bir tüketici sitesinden aldım.
Onlar gayet güzel özetlemişler durumu.
Yorumlarınızı bekliyorum.

Tüketici Mahkemesi
Sayın Başkanlığı’na

ŞİKAYET EDEN :


T.C. KİMLİK NO :


TELEFON :


ADRES :


ŞİKAYET EDİLEN : Garanti Bankası A.Ş.
Evren Mahallesi Koçman Caddesi No: 36 Güneşli - İstanbul


ŞİKAYET KONUSU : Hesap İşletim Ücreti Adı Altında Kesilen Ücret



OLAYLAR : Garanti Bankası’nda var olan vadesiz hesabımdan dolayı, ilgili banka aleyhine verilmiş 2 adet tüketici sorunları hakem heyeti kararı olmasına rağmen, habersizce ve sürekli şekilde 1. ya da 2. yarıyıl hesap işletim ücreti adı altında ücret kesintisi yapılmaktadır.
Bu kuruluşa çekmiş olduğum ihtarname ve tüketici sorunları hakem heyetinin vermiş olduğu kararlar ektedir.

Bir taciz boyutuna varmış ve psikolojimi bozmuş olan bu olaya karşı yüce mahkemenize başvurmuş bulunmaktayım.



Hukuki Sebep :

YASAL AYKIRILIKLAR VE KARAR GEREKÇELERİ

Bankaların tüketicilerin mevduat hesaplarından “ Hesap işletim Ücreti” adı altında yaptıkları kesintiler ilgili yasalara aykırı ve haksız bir işlemdir.
Bundan dolayı tüketici sorunları hakem heyetlerinin hesap işletim ücretini iptal etmesinin ya da bankaların tüketici lehine hakem heyetlerinin verdiği kararlar hakkında açtıkları davaların tüketici mahkemesinde reddedilmesinin yasal gerekçeleri ve dayanakları şunlardır:

1. 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Yasası’nın 24’ncü maddesinde, “Kart hamilinin yaptığı işlemler nedeniyle, sözleşmede yer almayan faiz, komisyon veya masraf gibi adlar altında hiçbir şekil ve surette ödeme talep edilemez ve kart hamilinin hesabından kesinti yapılamaz. Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez.” denilmektedir.

2. 4822 Sayılı Yasa ile Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa’nın 6.maddesinde; “ Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir.” denilmektedir.

3. Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 23.11.2005 tarih ve E.2005 / 11428, K. 2005/ 17306 sayılı kararında “ Satıcı, sağlayıcı ve kredi veren tarafından tüketiciyle akdedilen sözleşmede kullanılan haksız sözleşme şartları geçersizdir.” denilmektedir.

4. “Konusu Kredi işlemi olmayan hizmetler için hesap işlem ücreti alınmasına ilişkin hükümler, sözleşmede yer alan haksız şart niteliğindedir. T.C. Merkez Bankası’nın Tebliğine göre, konusu kredi işlemi olmayan bankacılık hizmetlerinden tahsil edilen: hesap işletim ücreti, havale ücreti, ekstre ücreti, kira bedeli yatırma masrafı vb. ücret ve komisyonlar alınamaz.” Denilmektedir.

Talep : Yukarıda açıklanan nedenlerle sözleşmedeki haksız şartın iptaline, ayrıca 500 TL’si kısa adı TEMA olan Türkiye Erezyonla Mücadele,Ağaçlandırma ve Doğal Varlıkları Koruma Vakfına bırakılmak üzere toplam 3000 TL manevi tazminata karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.

31.01.2011

[muhsint72]

sonuc ne oldu, merak ettim

[sellim]

sonuc ne oldu, merak ettim

Bugün ilk duruşma gerçekleşti ve 5 Ağustos'a ertelendi.
Karşı tarafın avukatının belini bağlamış olduğu hakem heyeti kararı aslında çaresizliğini gösteriyordu.
2009 yılında hakem heyetlerine başvurarak paramızı geri alabileceğimizi öğrendikten sonra yapmış olduğum başvuruda, 30 günlük yasal başvuru süresini aştığım için, usul yönünden reddedilen hesap işletim ücreti kararını mahkemeye sundu.
Zaten kararda da açıkça haksız olduğumdan değil 30 günlük süreyi aştığımdan dolayı yazıyordu ve hakim bey bunu hemen farketti.
Benimse elimde o tarihten sonra yapmış oduğum ve lehime sonuçlanan iki adet hakem heyeti kararı var.
Banka bunlara hiçbir şekilde itiraz etmeyip, paşa paşa yatırdı paramı.
Bekleyip göreceğiz.
Sanırım uzun bir süreç alacak.
Gelişmeleri yazmaya devam edeceğim.

Hukukçu arkadaşlara bir de sorum var...

İstediğim tazminatın tamamen ya da kısmen reddi halinde karşı taraf vekiline ne kadar ödeme yapmam gerektiği hakkında beni bilgilendirirseniz sevinirim.
Benim avukatım yok ve istediğim tazminat 3000 TL manevi tazminattır.
Mesela 3000 değil de 2000 TL'ye hükmedilirse reddedilen kısım üzerinden yapmam gereken ödeme nedir?
Şimdiden teşekkürler.

[bidiboom]

Selam, son sorunuzla ilgili cevabi ogrenebildiniz mi? Ben de ogrenmek isterdim..