Hukuka aykırı boşanma kararı hakkında

[4/Bromeo1973]

Arkadaşlar forumlarda genel olarak hakimlerin takdir hakkından bahsedilmektedir. Benim sorum hakimlerin takdir hakkı değil, Medeni Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgilidir. Mesela boşanma davasında davacı taraf diyor ki "eşim yumruk atıp dişimi kırdı, 4 tane şahidim var" şahitler de diyor ki " ben davalının davacıyı dövdüğünü görmedim, davacının yumruk atması sonucu eşinin dişinin kırıldığını gördüm" diye ifade veriyor. Ama söz konusu olayla ilgili destekleyecek bir rapor yok. Çünkü bu olay hayal ürünü ve gerçek dışıdır. Hakim mahkemede adli tıp raporu var mı diye sormuyor bile. Savunma makamına da savunma için söz hakkı vermiyor, şahitlere soru sordurmuyor, dişinin kırıldığını iddia eden davacı da hakimin karşısında. Hakim davacıya dişin ne zaman, nerde kırıldı, bu 4 tane şahidin orada ne işi vardı, 480 km öteye 4'ü birden aynı gün misafirliğe mi gelmişlerdi diye sormuyor bile. Sonuçta eşini hiç dövmeyen bir erkeğin yuvasını yıkan bir karar alıyor. Ben buradaki hukukçuları anlayamıyorum. Bu karar karşısında herkes "hakim takdir hakkını kullanmıştır " diyor. İyi de ortada bir darp olayı yokken, kırılmış bir diş yokken, hatta ortada boşanmayı gerektirecek hiçbir olay ispat edilememişken bir hakim nasıl olur da kanunlara aykırı karar verebilecek cüreti gösterir? Ben onu merak ediyorum. Olmamış bir olay, olmuş gibi göstermek ve buna zemin hazırlamak ve bunu bilerek isteyerek yapmak "görevi kötüye kullanmak" değil midir? Saygılarımla

[Bora Baykal]

Temyiz önüne giden ve yargıtay'ca verilen her bozma kararı hakimlerimiz aleyhine bir sicil düşürmedir..

O yüzden hakimlerimizin nitelikli kararlar verdiğine inanıyorum..
hakim nasıl olur da kanunlara aykırı karar verebilecek cüreti gösterir? Ben onu merak ediyorum. Olmamış bir olay, olmuş gibi göstermek ve buna zemin hazırlamak ve bunu bilerek isteyerek yapmak "görevi kötüye kullanmak" değil midir?

Bu yazınızı da görmemiş sayıyorum; Meselenizi avukatınız aracılığı ile çözmek en iyisi değil mi?

[yağmur1977]

Arkadaşlar forumlarda genel olarak hakimlerin takdir hakkından bahsedilmektedir. Benim sorum hakimlerin takdir hakkı değil, Medeni Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgilidir. Mesela boşanma davasında davacı taraf diyor ki "eşim yumruk atıp dişimi kırdı, 4 tane şahidim var" şahitler de diyor ki " ben davalının davacıyı dövdüğünü görmedim, davacının yumruk atması sonucu eşinin dişinin kırıldığını gördüm" diye ifade veriyor. Ama söz konusu olayla ilgili destekleyecek bir rapor yok. Çünkü bu olay hayal ürünü ve gerçek dışıdır. Hakim mahkemede adli tıp raporu var mı diye sormuyor bile. Savunma makamına da savunma için söz hakkı vermiyor, şahitlere soru sordurmuyor, dişinin kırıldığını iddia eden davacı da hakimin karşısında. Hakim davacıya dişin ne zaman, nerde kırıldı, bu 4 tane şahidin orada ne işi vardı, 480 km öteye 4'ü birden aynı gün misafirliğe mi gelmişlerdi diye sormuyor bile. Sonuçta eşini hiç dövmeyen bir erkeğin yuvasını yıkan bir karar alıyor. Ben buradaki hukukçuları anlayamıyorum. Bu karar karşısında herkes "hakim takdir hakkını kullanmıştır " diyor. İyi de ortada bir darp olayı yokken, kırılmış bir diş yokken, hatta ortada boşanmayı gerektirecek hiçbir olay ispat edilememişken bir hakim nasıl olur da kanunlara aykırı karar verebilecek cüreti gösterir? Ben onu merak ediyorum. Olmamış bir olay, olmuş gibi göstermek ve buna zemin hazırlamak ve bunu bilerek isteyerek yapmak "görevi kötüye kullanmak" değil midir? Saygılarımla

Temyiz dilekçenizde,şahitlerle ilgili çelişkili durumları açıkça belirttiyseniz (ki sanırım savcılığa yalancı şahitler hakkında suç duyurusunda da bulunmuşsunuz),yargıtay bunu gözardı etmeyecek,detaylı değerlendirecektir zaten.Benim de devam eden davamda eşim kim olduğunu bile bilmediğim hiç görmediğim ve evimize hiç gelmemiş kişileri evimize gelmiş ve birtakım olaylara şahit olmuşlar gibi yazmış dilekçesinde.Bakalım ne ifade verecekler merak ediyorum,kim olduklarını duruşmada ben de herkesle beraber öğreneceğim.Hata ne yazıkki bu tür durumlara hiçbir yaptırım uygulamayan ve kişilere bu cesareti veren sistemde.Bu konuda umarım bir düzenleme ve yaptırım gelir de binlerce yuva da kurtulur.Yalancı şahitler de cezalarını çekerler.

[yağmur1977]

Temyiz önüne giden ve yargıtay'ca verilen her bozma kararı hakimlerimiz aleyhine bir sicil düşürmedir..

Bora bey,bağışlayın,merak ettiğimden soruyorum,yargıtayın her bozma kararı o hakimin aleyhinde siciline işlemesine rağmen, bazı davalarda yargıtayca bozulan karar tekrar mahkemede görüldüğünde yerel mahkeme ilk kararda neden direniyor? (Benim de karşı tarafın yalancı şahitleriyle dolu bir boşanma davam var,eğer karar istediğim yönde çıkmazsa temyize gideceğim,o yüzden bilgilenmek istiyorum.) Teşekkürler.

[4/Bromeo1973]

Temyiz dilekçenizde,şahitlerle ilgili çelişkili durumları açıkça belirttiyseniz (ki sanırım savcılığa yalancı şahitler hakkında suç duyurusunda da bulunmuşsunuz),yargıtay bunu gözardı etmeyecek,detaylı değerlendirecektir zaten.Benim de devam eden davamda eşim kim olduğunu bile bilmediğim hiç görmediğim ve evimize hiç gelmemiş kişileri evimize gelmiş ve birtakım olaylara şahit olmuşlar gibi yazmış dilekçesinde.Bakalım ne ifade verecekler merak ediyorum,kim olduklarını duruşmada ben de herkesle beraber öğreneceğim.Hata ne yazıkki bu tür durumlara hiçbir yaptırım uygulamayan ve kişilere bu cesareti veren sistemde.Bu konuda umarım bir düzenleme ve yaptırım gelir de binlerce yuva da kurtulur.Yalancı şahitler de cezalarını çekerler.

Yağmur Hanım bence sistemde bir bozukluk yok. Bozukluk o davanın hakiminin zihniyetinde. Herşey açık ve net, kanunlara aykırı bir davranışı görmezden geliyor. Bu hakimin görevi haklıyı,haksızı ayıt etmektir. Şark kurnazlığı yapıp "şahitler böyle söyledi, ben onların yalancısıyım" diyemez. Daha doğrusu hiçbir hakim benim yuvamı yıkma hakkına sahip değildir. Ben TC vatandaşıysam herkes Tc'nin kanunlarına saygı gösterecek. Bir hakim herkesin gözü önünde alenen SUÇ İŞLERSE bunu da burda ve heryerde söyleme hakkımız vardır. Aynen ergenekon yezgahındaki savcı ve hakimlerin vatana nasıl ihanet ettiğinin ve bu hakim ve savcıları adalet bakanının AYARTTIĞI gün gibi aşikar olduğu gibi ortada işlenmiş çok büyük bir suç, ayıp var. TCK 272. maddesi "yalancı şahitliği" suç olarak kabul ediyorsa, bu suça iştirak eden hakimler de yargılanabilmelidir. Ben buradan herhangi bir AKP'liye bir söz söylesem beni yargılamak için binlerce savcı hakim sıraya girerler ama haksızlık yapan hakim ve savcılara savunma olarak " takdir hakkını kullanmış " demek de hukuka yapılan en büyük haksızlıktır diye düşünüyorum. Bu arada adalet bakanı hakkında az bile söyledim. Kendisi tescilli bir markadır. Sahtekarlık ve dolandırıcılıkta yeni bir boyut yaratmıştır "ALİ DİBO" adıyla. Böyle adalet bakanına böyle hakimler az bile...

[Bora Baykal]

Ne kadar işkilli bir toplum olduk..Her şeye güven duygumuz sarsıldı...
Adalete ve devlete güven duygumuz bu kadar sarsılmış meğer...
Hukuk ve hukuk insanlarına güvenilmeyen bir toplum!
Söyleyecek başka bir şey bulamıyorum; empati!den başka; biraz empati yapın..

[Av.Duygu Tekay]

Şİmdi bakın iki açıdan incelemek lazım olayı
1- İddiaların gerçekliği halinde hakim şiddetin olduğu evliliği sonlandırması ve
2- şiddet yok ama 480 km oteden getirttiği 4 tanıkla yalan beyanda bulunduracak kadar gözü dönmüş eşin taraf olduğu evliliği sonlandırma kararı son derece yerindedir.

Bu açıdan bakın. Hakim boşanma kararı vermeyecekte ne yapacaktı. Hadi kuzular evinize mi diyecekti.

[swan]

Şİmdi bakın iki açıdan incelemek lazım olayı
1- İddiaların gerçekliği halinde hakim şiddetin olduğu evliliği sonlandırması ve
2- şiddet yok ama 480 km oteden getirttiği 4 tanıkla yalan beyanda bulunduracak kadar gözü dönmüş eşin taraf olduğu evliliği sonlandırma kararı son derece yerindedir.

Bu açıdan bakın. Hakim boşanma kararı vermeyecekte ne yapacaktı. Hadi kuzular evinize mi diyecekti.

Davalı koca boşanmak istemiyor, boşanmaya kararlı gözü dönmüş kadın 480 km öteden 4 yalancı tanık çıkarıyor mahkemeye. O halde hakim tanıkların görgü ve bilgisi inandırıcı olmaktan uzak ve çelişkili olduğu için tanık beyanlarına itibar etmeden ve boşanmayı gerektiren başkaca delil ve ıspatlanmış olay yok ise davacı kadının davasını red etseydi eğer yerinde bir karar olurdu bence.

Yoksa her boşanmayı kafaya koyan peşine 4 yalancı tanık takıp kolayca boşanabilecekse hiç bir kusuru olmayan diğer eşin tek suçu yalan söyleyebilecek kapasitede tanık bulamaması olmamalıdır diye düşünüyorum.

[Av.Duygu Tekay]

Söylediğini şey tarafların kusur durumudur ve doğruda ama ben ondan bahsetmiyorum.

Hakkın köty kullanılmaması da lazım.

[swan]

Söylediğini şey tarafların kusur durumudur ve doğruda ama ben ondan bahsetmiyorum.

Hakkın köty kullanılmaması da lazım.

Sn. romeo1973'ün davası üzerinden konuşacak olursak bu davada boşanma kararını elde etmek için 4 tane yalancı tanık kullanan gözü dönmüş kadın mı? yoksa evliliğinde boşanmayı gerektirecek bir sorun görmediği için boşanmak istemeyen erkek mi hakkını kötüye kullanmıştır?

Bu davada hakim belki sn. romeo1973'ü gözü dönmüş kadından boşanma kararı vererek kurtarmış olabilir, ancak gözü dönmüş kadın kusuru olmayan eşi yalancı tanıklarla hem suçlu çıkarmış, hem de üstüne belki tazminat-nafaka alarak ödüllendirmiş olmuyor mu?