Muris muvazaası

[yuksel128]

Merhaba
benim sormak istediğim konu muris muvazaası 'na vesile olan insanlar hakkında nitelikli dolandırıcılık suç'undan haklarında dava açılıp açılamıyacağını bilmek istiyorum.Yapılan işlem mirascı olan insanların haklarını planlı ve nitelikli olarak gasp etmektir.Herne kadar satış tescilini yapan insanın rızası ile tapudan yapılmışsada satışdan faydalanan insan 2nci eşi ve üzerine tapu tescili yapılan kişi de 2nci eşinin teyze çocugu.şuanda dava yargıtay satışı iptal etmiş yerel mahkeme karar uymuş ve davalılar temyize başvurmuşlardır.
sizlerin bu konudaki görüşlerini öğrenmek istiyorum ,
şimdiden teşekkürler ve saygılar

[yuksel128]

hiç bir görüş bildirilmediğine göre acaba ben sorumu yanlış bi kategoride mi soruyorum ?

[Av.Ergün Vardar]

Muris muvazaası özel hukuku ilgilendiren,ceza yargılamasına konu olmayacak bir ihtilaftır.

[yuksel128]

Sayın Ergün ;
ilginiz için teşekkür ederim.Muris muvazaası yüzünden haklarımdan 3,5 yıllık bi mahrumiyetim söz konusu ,insanlar bunu bilinclice yaptılar.Neyseki Adelet bu aldatmacaya müsade etmedi.Ama bu işe kalkışmanın bi cezası olmalı diye düşünüyorum.Şimdi bu yola başvurarak insanların ahklarını gasp etmeye çalışanların,buna zemin hazırlıyanların elbette bi maddi ve manevi ceza almasını istiyorum.Olaya bu şekilde yaklaştığınızda siz benim yerimde olsa idiniz ne yapardınız?
selam ve saygılar

[av.ilkayuyarkaba]

T.C. YARGITAY

1.Hukuk Dairesi
Esas: 2016/4333
Karar: 2016/4688
Karar Tarihi: 18.04.2016


TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASI - MURİS MUVAZAASI - DAVACI DAVA DİLEKÇESİNDE MİRASBIRAKAN BABASININ MUVAZAALI TEMLİK YAPTIĞINI İLERİ SÜRMÜŞ ANNESİNİN YAPTIĞI TEMLİKLER BAKIMINDAN BİR İSTEKTE BULUNMADIĞI - HÜKMÜN BOZULMASI

ÖZET: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde mirasbırakan babası ...'in muvazaalı temlik yaptığını ileri sürmüş annesinin yaptığı temlikler bakımından bir istekte bulunmamıştır.Hâl böyle olunca anne tarafından temlik edilen .. ve .. parsel sayılı .. parça taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle bu taşınmazların da kabul kapsamına alınması doğru değildir. Hükmün bozulması gerekmiştir.


(1086 S. K. m. 428)


Çekişmeli 1126,1149 sayılı parsellerin muris ... tarafından değil tarafların annesi ...tarafından 16.8.1990 tarihinde davalıya temlik edildiği 1128,1120 ve 1150 parsel sayılı taşınmazın 2/6 payı muris ...'e ait iken 1120 ve 1150 sayılı parsellerdeki payını 16.08.1990 tarihinde 1128 sayılı parseli 19.8.2003 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği murisin 28.1.2001 tarihinde öldüğü mirasçıları olarak davanın tarafları ile dava dışı çocukları ve torunların kaldığı kayden sabittir.

Çekişmeli 1128,1120,1150 parsel sayılı taşınmazların temliklerinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı dava dilekçesinde mirasbırakan babası ...'in muvazaalı temlik yaptığını ileri sürmüş annesinin yaptığı temlikler bakımından bir istekte bulunmamıştır.

Hâl böyle olunca anne tarafından temlik edilen 1126 ve 1149 parsel sayılı 2 parça taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle bu taşınmazların da kabul kapsamına alınması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.04.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Bilindiği gibi HMK'nun 26.maddesi uyarınca hakim tarafların talebi ile bağlı olup talepten fazlaya hükmedemeyeceği gibi talepten başka şeyede hükmedemez.

Davacı dava dilekçesinde bedel istemiş 11.04.2013 günlü oturumda talebini iptal tescile dönüştürmüşse de karşı taraf iddianın genişletilmesine muvafakat etmediğini bildirmiştir. Davacı tarafın usulüne uygun ıslah da yoktur.

Mahkemece talep açılmak suretiyle iptal tescile karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle daire çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum. (¤¤)