Hırsızlık mı, Emniyeti Suistimal mi?

[aegis]

OLAY: "benim calinan cuzdanima benziyor, ver de bir bakayim" diyerek magdurun cuzdanini alan ve bakiyormus gibi yaparak çaktirmadan cuzdanin icinden 20YTL alan fail, sonrasında ozur dileyerek cuzdani magdura geri veriyor.

burada hirsizlik mi vardir, yoksa emniyeti suistimal mi..?

[Av.Zekayi Ünal]

T.C.
YARGITAY
11. CEZA DAİRESİ
E. 2002/989
K. 2002/1610
T. 4.3.2002
EMNİYETİ SUİSTİMAL SUÇU ( Sanığın Bir Görüşme Yapmak için Geçici Olarak Şikayetçiden Aldığı Cep Telefonunu Geri Vermemesinin Zilyetliğinin Devredilmemesi Nedeniyle Hırsızlık Suçunu Oluşturması )
ZİLYETLİĞİN DEVREDİLMEMESİ NEDENİYLE HIRSIZLIK ( Sanığın Bir Görüşme Yapmak için Geçici Olarak Şikayetçiden Aldığı Cep Telefonunu Geri Vermemesi )
HIRSIZLIK ( Sanığın Bir Görüşme Yapmak için Geçici Olarak Şikayetçiden Aldığı Cep Telefonunu Geri Vermemesinin Zilyetliğinin Devredilmemesi Nedeniyle Hırsızlık Suçunu Oluşturması )
� EK SAVUNMA HAKKININ TANINMAMASI ( Sanık Hakkında Emniyeti Suistimal Suçundan Dava Açıldığı Halde Ek Savunma Hakkı Tanınmadan Dolandırıcılık Suçundan Mahkümiyet Hükmü Kurulması )
765/m.491,503,508,522
ÖZET : Sanığın, bir görüşme yapmak için geçici olarak şikayetçiden aldığı cep telefonunu geri vermemekten ibaret eyleminin, zilyetliğinin devredilmemesi nedeniyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması hatalıdır.

DAVA : Emniyeti suistimal suçundan sanık Şaban S'un yapılan yargılanması sonunda: TCK. nun 503 ve 522. maddeleri gereğince 4 ay hapis ve 6.666.666-TL ağır para cezası ile mahkumiyetine dair MERSİN 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.9.2000 gün ve 2000/597 Esas, 2000/592 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığın bozma isteyen bila tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanığın, bir görüşme yapmak için geçici olarak şikayetçiden aldığı cep telefonunu geri vermemekten ibaret eyleminin zilyetliğinin devredilmemesi nedeniyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek dolandırıcılık suçundan mahkümiyet hükmü kurulması,

2- Suçun ocak ayının hangi gününde işlendiği belirlenerek sanık hakkında TCK. nun 55/3. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

3- Kabule göre de; sanık hakkında TCY. nın 508/1. maddesine aykırı davranmak suçundan dava açıldığı halde, ek savunma hakkı tanınmadan aynı yasanın 503/1. maddesi ile mahkümiyet hükmü kurularak CMUY. nın 258. maddesine aykırı davranılması,

SONUÇ : Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK'nun 32l nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 4.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

[Av.Zekayi Ünal]

yargıtay kararına göre cüzdanı geri vermeseydi hırsızlık olurdu. dolayısıyla içinden alınan para için de suç hırsızlıktır.

[aegis]

oncelikkarar orneginiz icin tesekkurler..

benim takildigim noktalari gerekceli olarak asagida belirtiyorum ;

- HIRSIZLIK oldugunu dusunuyorum cunku,
fail, zilyedinin rizasi olmadan 20YTL yi cuzdandan kendisine bir
yarar saglama maksadiyla almistir.

- EMNIYETI SUISTIMAL oldugunu dusunuyorum cunku,
cuzdan sahibi, cuzdanin zilyedligini rizasiyla faile, kendisinin
olmadigini anlamsi amaciyla devretmistir. ancak fail, zilyedligin
devri amaci disinda bir tasarrufta bulunmus ve cuzdandan 20YTL
almistir.

[Av.Zekayi Ünal]

Herhalde siz hukuk öğrencisisiniz. Aslında ben de sizin düşündüğünüz iki ihtimali de düşündüm. yargıtay kararlarında bu şekilde geçtiği içn sizin bilginize sunmak istedim.
Yargıtayın yorumu buradaki zilyetliği kabul etmemesinden kaynaklanıyor.
Zannedersem zlyedlik konusunu iyi incelemek lazım.
Bu konuda yeni bir bilgi yada yoruma ulaşırsam foruma yazarım. Lütfen siz de zilyedlik konusunu araştırıp düşüncenizi bu foruma yazın

[Av.Dilek Kuzulu Yüksel]

Merhabalar,
Bu konu üzerinde okulda çok tartismistik ve hiçbir zaman net bir yanit alamamistik hocamizdan. (Net bir yanit verilmesi de zor bir konu zaten
Bana göre zilyetlik devredilmedigi için hirsizlik suçu olusmustur.
Sevgiler...

[Benna]

Kanaatime göre;
hirsizlik olur çünkü kendisine cüzdani aldiğinda halen dis dünyada diğer kişiye ait olduğu bellidir. bu nedenle zilyetlik tam anlamiyla geçmediğinden hırsızlık suçunu oluşturmaktadır. ancak cüzdanı kendinde bir süre tutmak amacıyla alacak olursa bu durumda emniyeti suistimal olmaktadır.

[Av.Serdar Semih Türeyen]

bence cüzdan açısından bir sorun yok,zira mağdur cüzdanı kendi rızası ile faile vermekte ancak içinden para alması hırsızlık olarak nitelendirilir.. hatta yankesicilik suretiyle hırsızlığın en bariz örneklerinden birisi olarak literatüre dahil olmalıdır

[Av.Tayfun Eyilik]

emniyeti suistimalmi hırsızlık mı ikileminden daha çok
dolandırıcılık mı hırsızlık mı ikilemine daha çok benziyor

[Av.Zekayi Ünal]

Av. Tayfun Bey'e KATILIYORUM EMNİYETİ SUİSTİMALDE VERİLEN KİŞİNİN DE HİÇ OLMAZSA BAŞTA İYİ NİYETLİ OLMASI GEREKİR DİYE DÜŞÜNÜYORUM