İşyerindeki makinaya zarar verilmesi işverenin haklı fesih nedeni midir?

[efeilgaz]

Çalıştığım işyerinde çalışanlarımızdan biri gece vardiyasında çalıştığı makinanın bozulmasına istemeyerek neden olmuştur. Makinayı tamire gelen firma makinanın insan hatası nedeni ile bozulduğu yönünde rapor verdi. İşveren işyerinde tutanak tutulmasını ve çalışanın savunmasının alınmasını istedi . Burada 25/II. ye göre çıkarılmak isteniyor. İşveren bu hakka sahip midir?Hasar çalışanın maaşının 10 katı. Ben bir teklif sundum çalışanın maaşının 1/4 ünün kesilmesi yolu ile bu zararı kapatmasını tekif edelim dedim. Burada izleyeceğimiz yol nedir? Maaştan kesinti nasıl yapılır. Ücretler bankaya yatıyor. Maaşının 1/4 ünü her ay faturaya mı mahsub edeceğim yoksa parayı ayrı bir hesapta biriktirmem mi gerekir. Hatırladığım kadarı ile bir fon yapılıyodu tam emin olamadım yardımcı olursanız sevinirim

[Av.Abbas Bilgili]

Kusurlu davranışı ile 30 günlük ücretinden fazla zarar veren işçinin işine 25/II'ye göre tazminatsız son verilebilir. İşveren bu hakkını zararı öğrendikten itibaren 6 işgünü içinde kullanmalıdır, 6 işgününden sonra tazminatsız son veremez.

Bu tür zarar verici olaylarda; işçinin kusuru yoksa işveren tazminatsız son vefremez. Olayda işçinin kusur oranına isabet eden zarar miktarı dikkate alınır.

Zarar miktarı ve işçinin kusur oranı belirlenmeden ve herhangi bir mahkeme kararı da olmadan işçinin maaşından kesinti yapılmasının yasal dayanağı olduğunu zannetmiyorum. Şayet bu kesinti işçinin rızası ile yapılıyorsa sorun çıkmaz.

[Av.Ulaş Değirmenci]

Zarar miktarı ve işçinin kusur oranı belirlenmeden ve herhangi bir mahkeme kararı da olmadan işçinin maaşından kesinti yapılmasının yasal dayanağı olduğunu zannetmiyorum. Şayet bu kesinti işçinin rızası ile yapılıyorsa sorun çıkmaz.

Abbas Bey,işçinin rızası olmasa dahi yapılacak bir kesinti için BK 333/2 dayanak olarak kullanılabilir mi?

[Av.Abbas Bilgili]

Ulaş'cım;
BK 333/2'de böyle bir kesintiye cevaz veren hüküm bulunmakla birlikte, bu maddede "işçinin kasıtlı davranışı" halinde deniliyor. Biliyorsunuz, "kasıtlı davranışın" varlığı ancak yargılama sonucuna ortaya çıkabilir. İşverenin demesi ile kastın varlığı kabul edilemez. Aksi taktirde işveren her kesintiye "kasıt vardır" diye yasal bir kılıf bulabilir. Aslında 333/2'nin nasıl uygulanacağı yasada daha somut belirtilmeli idi. Ben bir kurumda müfettişlik yaptığım dönemde; personelin kusurlu davranışı ile verdiği zararın kendisinden tahsili yönünde rapor yazıyorduk, işveren de personelden kesiyordu, personel ses çıkarmazsa sorun bu şekilde kapanıyordu. Ama personel yargı yoluna giderse, mahkeme hem zararın boyutunu ve hem de işçinin kusur oranını uzman bilirkişilere tespit ettirerek karar veriyor. Aslında "kusur" ile "kasıt" farklı kavramlardır. BK 333/2 kusurla ilgili değil, kasıltla ilgili..

Selamlar, sevgiler.