Emsal karar

[faray]

Merhaba

İş kanunu 25-II-ı bendiyle ilgili kazanılmiş dava kararı aradım ancak birtürlü ulaşamadım sizlerden bana yardımcı olmanızı rica ediyorum...

[Av.Fırat Bayındır]

araştırmanızı, 1475 sayılı eski İş Kanunu 17.m çerçevesinde yaparsanız kararlara ulaşabilirsiniz. Eski 17.m. ve yeni 25.m. düzenleme arasında sistem olarak çok fark yok.

[Av.Zekayi Ünal]

ESKİ KANUNDA 17 II h zannederm m yok

[Av.Zekayi Ünal]

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/12486
K. 2001/16492
T. 23.10.2001
• İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI ( İşyeri Anahtarını Kaybeden İşçinin On Günlük Ücretinden Daha Yüksek Miktarda İşverenin Zarara Uğraması Nedeniyle İş Akdinin İşverence Feshi )
• ZARAR ( İşyeri Anahtarını Kaybeden İşçinin On Günlük Ücretinden Daha Yüksek Miktarda İşverenin Zarara Uğraması Nedeniyle İş Akdinin İşverence Feshi )
• İŞÇİNİN ON GÜNLÜK ÜCRET TUTARINDAN DAHA FAZLA ZARAR VERMESİ ( İşverenin Haklı Nedenle Feshi )
• İŞVERENİN HAKLI NEDENLE AKDİ FESHİ ( İşyeri Anahtarını Kaybeden İşçinin On Günlük Ücretinden Daha Yüksek Miktarda İşverenin Zarara Uğraması Nedeniyle İş Akdinin İşverence Feshi )
• ALTI İŞ GÜNLÜK SÜRE ( İşverenin İşçinin Verdiği Zarardan Ne Zaman Haberdar Olduğunun Belirlenmesi )
1475/m.17,18
ÖZET : İşyerinde üç anahtarlı bir sistem bulunduğu, bunlardan davacı işçininkinin kaybolduğu, durumdan personelin haberdar olduğu tartışmasız olduğu gibi, işverenin davacının 10 günlük ücretinin üzerinde bir zarara uğradığı anlaşılmıştır. Mahkemece 6 işgünlük süre üzerinde durularak, işverenin hangi tarihte olayı öğrendiği ve hangi tarihte fesih bildiriminde bulunduğu araştırılıp karar verilmelidir.

DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde, davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı işçi işyerinde çalışırken üç kişi de bulunan işyeri anahtarlarından kendisinde bulunanı kaybettiği, bunun sonucu olarak da anahtar sisteminin değiştirilmesi sonucuyla karşılaşıldığı ve işverenin böylece zarara uğratıldığı, bu zararın işçinin 10 günlük ücretinden fazla olduğu iddia edilerek işveren tarafından sözleşmesi feshedilmiştir.

Konu davacı işçi tarafından Bölge Çalışma Müdürlüğüne intikal ettirilmiş ve iş müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucunda şayet zararın 10 günlük ücret tutarının üzerinde ise feshin haklı, altında ise haksız olduğu şeklinde bir kanaate varıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiş olup, bunlardan davalı tanıklarının ayrıntılı açıklamalarda bulunduğu, işveren vekili durumundaki bir tanığın anlatımına göre de, davacı kendisindeki anahtarı kaybettikten sonra ona verilen ikinci bir anahtarında kaybolduğu izlenimi uyanmaktadır.

Bilirkişi raporunda bu anahtarlardan bahsedilmiş, değerlendirme yapılmıştır. Bu rapora göre de birkaç varsayım üzerinde durulmaktadır.

Mahkeme bu somut anahtar olayı üzerinde durmaksızın ve doyurucu bir gerekçe de göstermeksizin feshin haksız olduğu sonucuna vararak ihbar ve kıdem tazminatlarını hüküm altına almıştır.

İşyerinde üç anahtarlı bir sistem bulunduğu, bunlardan davacıdakinin kaybolduğu, durumdan davalı tanığı olarak dinlenen işveren vekili sıfatını da taşıyan personelin haberdar olduğu, tartışmasız olduğu gibi, işverenin davacının 10 günlük ücretinin üzerinde bir zarara uğradığı da dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece altı iş günlük süre üzerinde durularak, işveren'in hangi tarihte olayı öğrendiği ve hangi tarihte fesih bildiriminde bulunduğu araştırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.

yarx

[Av.Zekayi Ünal]

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1997/9-195
K. 1997/545
T. 18.6.1997
• İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI ( İş Akdinin Haksız Yere Feshedilmesi Nedeniyle )
• İŞ AKDİNİN FESHİ ( Dikkatsizlik Sonucu İşverenin Malında Zarara Sebep Olunması Nedeniyle )
• İŞVERENİN MALINDA ZARARA SEBEP OLMA ( Zararın İşçinin On Günlük Ücretiyle Ödenemeyecek Tutarda Olduğu Kanıtlanmadığından Akdin Haksız Feshedildiğinin Kabulü )
• DİKKATSİZLİK SONUCU İŞVERENİN MALINDA ZARARA SEBEP OLMA ( Zararın İşçinin On Günlük Ücretiyle Ödenemeyecek Tutarda Olduğu Kanıtlanmadığından Akdin Haksız Feshedildiğinin Kabulü )
• İŞÇİNİN ON GÜNLÜK ÜCRETİYLE KARŞILANABİLECEK ZARAR ( İşçinin Verdiği Zarar Nedeniyle İş Akdinin Feshinin Haksız Olması )
1475/m.17/h,13,14
ÖZET : Dikkatsizlik ve ihmali sonucu prekot bezinin yırtıldığı ve fabrikanın 1 gün çalışmamasına neden olduğu gerekçe gösterilerek işçinin hizmet akdinin işverence iş k 17/ıı-h bendine göre feshedildiği anlaşılmaktadır. Ancak zararın işçinin 10 günlük ücretiyle ödeyemeyecek tutarda olduğu kanıtlanamadığından akdin haksız ( yasal olmayan nedenle ) Sona erdirildiği kabul edilmelidir.

DAVA : Taraflar arasındaki "ihbar ve kıdem tazminatı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal 2. İş Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 3.7.1996 gün ve 1995/1597 E., 1996/364 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 22.10.1996 gün ve 1996/1906/-1993/ sayılı ilamı ile; ( ... Dosyadaki bilgi ve belgelere göre iş akdinin feshinden sonra davacı işçiye 50.000.000.-TL. kıdem tazminatı ödenmiştir. Mahkemece mütalaasına başvurulan bilirkişi de gerçekleşen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatlarını hesaplamış ve ödenen miktar kıdem tazminatından mahsup edilmiştir. Kıdem tazminatının bir bölümü ödenmiş ve davacı işçinin sebebiyet verdiği hatalı imalattan dolayı işverenin uğradığı zarar da saptanmamış ve böylece on günlük ücretinin tutarı ile de ödeyemeyecek derecede hasara uğratma koşulunun gerçekleştiği anlaşılamamış olduğuna göre, belirlenen ihbar ve kıdem tazminatı miktarlarına [ödenen meblağ dikkate alınmak suretiyle] karar verilmesi gerekir.

Yazılı şekilde isteklerin reddi şeklinde kurulan hüküm isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

SONUÇ :

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Özel Daire ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin hizmet akdinin hangi nedenle feshedildiği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemenin her iki kararının incelenmesinde akdin 1475 sayılı İş Yasası'nın 17. maddesinin 11/g bendinde belirtilen nedenle sona erdirildiğinin kabul edildiği görülmektedir.

25.11.1994 tarihli disiplin kurulu kararında fesih nedeni olarak İş Yasası'nın 17. maddesinin II no.lu bendine dayanılmış ve kurula sevk gerekçesi olarak da dikkatsizlik ve ihmalkarlık göstermek suretiyle prekot bezinin yırtılması gösterilmiştir.

İş Yasası'nın, 17. maddesinin II/g bendinde işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde, yapmaması "fesih nedeni olarak gösterilmekle beraber, aynı maddenin ( h ) fıkrasında ise" işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işverenin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makinaları, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri on günlük ücretinin tutarı ile ödeyemeyecek derecede hasara veya kayba uğratma fesih nedeni olarak kabul edilmektedir.

Gerek fesih kararından ve gerekse işveren vekilinin 24.6.1994 tarihli yazılı beyanlarından, davacının işyerine prekot bezinin yırtılmasından dolayı 49.020.000.-TL. zarar verdiği ve ayrıca bu nedenle bir işgünü fabrikanın çalışamamasına sebep olduğu gerekçesiyle, iş akdinin sona erdirildiği tartışmasız olarak ortaya çıkmaktadır.

Az yukarıda da vurgulandığı şekilde, 23.11.1994 tarihli disiplin kuruluna sevk yazısında işverenin bu yöndeki fesih iradesi açıkça gösterilmiştir. Bu durumda iş akdinin işverence İş Yasası'nın 17. maddesinin II/h bendi gereğince sona erdirildiğinin kabulü gerekir. Ancak, işveren verilen zararın işçinin on günlük ücretinin tutarı ile ödeyemeyecek tutarda olduğunu kanıtlayamadığından, akdin yasal olmayan nedenle sona erdirildiğinin kabulü ile mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekir.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nin 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 18.6.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

[Av.Zekayi Ünal]

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 1994/5908
K. 1994/10810
T. 7.7.1994
• İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI ( İşçinin Zarara Yol Açması Nedeniyle Tazminat Alamaması )
• İŞÇİNİN ON GÜNLÜK ÜCRETLE ÖDEYEMEYECEĞİ ZARARA NEDEN OLMASI ( İş Aktinin İşveren Tarafından Bildirimsiz Feshine Yol Açması )
• HAKLI NEDENLE FESİH ( İşçinin On Günlük Ücretle Ödeyemeyeceği Zarara Neden Olması )
1475/m.17
ÖZET : İşçinin 10 günlük ücretinden fazla tutardaki hasara sebep olduğu durumda işveren iş aktini bildirimsiz feshetmeye hak kazanır.

DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, iş akdinin haksız fesih edildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı isteğinde bulunmuş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı gerek cevap dilekçesinde gerekse yargılama sırasında davacının gözlük kalıbının kırılmasına neden olduğunu ve bu kırılma sonucu 10 günlük ücreti tutarından daha fazla hasarın meydana geldiğini savunmuş ve mahallinde keşif yapılmasını istemiştir. Mahkemece bu savunma üzerinde durularak gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan isteğin hüküm altına alınması doğru değildir. Gerçekten, 1475 sayılı İş Kanunu`nun 17/II-h maddesi hükmü, işçinin savsaması yüzünden eli altında bulunan eşya veya maddelerin 10 günlük ücretinin tutarı ile ödeyemiyecek derecede hasara veya kayba uğratması halinde işverenin bildirimsiz olarak iş akdini feshetme yetkisi vermektedir. Feshin haklı olup olmadığı usulü dairesinde araştırılmadan eksik inceleme ile isteklerin hüküm altına alınması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 7.07.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx