Bir olay iki farklı karar

[katipbey]

Arkadaşlar idare mahkemesine dava dilekçemi kununi süre icinde Asliye hukuk mahkemesinden gönderdim, İdare Mahkemesi Asliye Hukuktan gönderildiği icin süre asımından davayı RET etti. Gerecekce olarak ta İstanbulda idare mahkemesinin olusu gösterildi. Bir kaç gündür Daniştay emsal kararlarına bakıyorum, aynı konuda iki farklı karar var, acaba diyorum kişilere göremi karar veriliyor. Ben akıl sır erdiremedim Buyrun İki farklı karar size... Lütfen Anlayan bana anlatsın.


Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi
ALTINCI DAİRE 1993 5437 1993 4275 15/12/1993

KARAR METNİ
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE DAVA SÜRESİ İÇİNDE VERİLEN DAVA DİLEKÇESİNİN
İDARE MAHKEMESİNE ULAŞMAMASININ DAVANIN SÜREDEN REDDİNİE GEREKTİRMEDİ-
Ğİ HK.<
Dava, taşınmazıda kapsayan alanda yapılan arsa düzenlemesine ilişkin
belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkeme-
since; 2577 sayılı Yasanın 7.maddesinde, dava açma süresinin özel ka-
nunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde İdare Mahkemesinde altmış
gün olduğunun, yine aynı Yasanın 6/1.maddesinde ise, idare mahkemesi
başkanlıklarına veya 4.maddede yazılı yerlere verilen dilekçelerin
harç ve posta ücretleri alındıktan sonra deftere derhal kayıtları ya-
pılarak kayıt tarih ve sayısının dilekçenin üzerine yazılacağı, dava-
nın bu kaydın yapıldığı tarihte açılmış sayılacağı hükümlerine yer ve-
rildiği, uyuşmazlık konusuu işlemin davacıya 16.7.1992 gününde tebliğ
edildiği, bu işlemin iptali istemiyle (60) günlük dava açma süresi ge-
çirildikten sonra 16.3.1993 gününde dava açıldığı, diğer taraftan, da-
vacı vekilince 30.7.1992 gününde Asliye Hukuk Mahkemesine verilen di-
lekçe ile dava açıldığı iddia edilmekle ise de, anılan dilekçee mahke-
melerine gelmediğinden bu tarihte dava açıldığının kabulüne olanak bu-
lunmadığı gerekçesiyle davanın 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uya-
rınca süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı ve-
kili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı 16.7.1992 gününde kendisine tebliğ
edilen işleme karşı 30.7.1992 günlü dava dilekçesini İdare Mahkemesine
gönderilmek üzere Asliye Hukuk Mahkemesine verdiğini, ancak, kendi in-
siyatifi dışında postadaki aksaklık yüzünden dilekçesinin idare mahke-
mesine ulaşmadığını iddia ettiği ve dava dilekçesine ekli olarak Harç
Pulu Yevmiye Defteri ile yine Asliye Hukuk Mahkemesinin Muhabere Def-
terinin ilgili sayfalarının fotokobilerini sunduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, idare mahkemesince davacı tarafından sunulmuş olan Asliye
Hukuk Mahkemesi defter kayıtlarındaki bilgiler ile davacı iddialarının
yerinde olup olmadığı araştırılarak yeniden karar verilmesi gerekti-
ğinden davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki kararda isabet gö-
rülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyize konu İzmir 2.İdare Mahkemesinin,
22.6.1993 günlü 1993/550 sayılı kararının bozulmasına karar verildi.






Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi
SEKİZİNCİ DAİRE 2004 4050 2003 3171 27/10/2004

KARAR METNİ
"....1- İSTANBUL İLİNDE İDARE VE VERGİ MAHKEMELERİ BULUNDUĞUNDAN, DAVA DİLEKÇESİNİN PENDİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE VERİLEMEYECEĞİ,
2- PENDİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE VERİLEN DAVA DİLEKÇESİYLE DAVA AÇILDIĞININ KABULÜNE OLANAK BULUNMADIĞINDAN, DAVA DİLEKÇESİNİN İDARİ YARGI YERLERİNİN KAYDINA GİRDİĞİ TARİHİN DAVA AÇMA SÜRESİNDE ESAS ALINMASI GEREKTİĞİ HK.<
Davacı : Türkiye Fırıncılar Federasyonu
Vekilleri : Av. ..., Av. ..., Av. ...
Davalı : Sağlık Bakanlığı
Davanın Özeti : 6.5.2003 gün ve 25100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Gıda Üretim ve Satış Yerleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 9. maddesinin; hukuka aykırı olduğu, anılan değişikliğin Tarım ve Köyişleri Bakanlığının görüşü alınmadan yapıldığı, anılan düzenleme sonrasında ekmek üreten işyerlerinde aranacak teknik ve hijyenik koşulları düzenleyen herhangi bir mevzuatın kalmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Avrupa Birliği uyum yasaları çerçevesinde yeni bir gıda mevzuatı düzenlemesi yapılacağından sözkonusu değişikliğin gündeme geldiği, Ek 10/A maddesi ile getirilen düzenlemelerin, kayıt dışı üretimi körüklediği ve bazı yerler için de ekmek üretimini fiilen imkansız hale getirdiği ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Nihat TOKTAŞ'ın Düşüncesi : Davaya konu yönetmelik maddesi Dairemizce iptal edilmiş olduğundan, davanın esası hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Cem ERBÜK'ün Düşüncesi : Dava; 6.5.2003 günlü, 25100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Gıda Üretim ve Satış Yerleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 9 uncu maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Gıda Üretim ve Satış Yerleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik yapan ve 9.7.1998 günlü, 23397 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmeliğin 2 nci maddesi ile geçici 3 üncü madde eklenmiş ve bu madde ile; yönetmelik yürürlüğe girmeden önce faaliyetlerine izin verilen ekmek ve benzeri unlu mamuller üreten işyerlerinin, Ek 10/A sayılı Cetvelin 1 inci maddesinin (a), (b),(c) ve (d) bentlerindeki özellikler ile 3 üncü maddesinin (c) bendinde belirtilen baca sistemi dışındaki özelliklere, bu yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde uymak zorunda oldukları kuralı getirilmiş, 3 üncü maddesi ile de aynı yönetmeliğe Ek-10/A eklenmiştir.
Anılan ek ile, ekmek ve benzeri unlu mamuller üreten işyerlerinin sahip olacakları fiziki şartlar, yapılacak işlemler için ayrılacak bölümler ve özellikleri ile işyerinde bulunması gereken alet ve ekipmanlar belirlenmiştir.
6.5.2003 günlü, 25100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmeliğin 9 uncu maddesi ise, geçici madde 3 ile Ek-10/A ek ve değişikliklerini yürürlükten kaldırmış ve dava bu yönetmeliğin iptali istemiyle açılmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere Ek-10/A ile ekmek ve benzeri unlu mamulleri üreten işyerlerinin kirlenmeye yol açabilecek işyerlerinden uzak olması, ayrık nizamda müstakil binalarda kurulması, çalışanların ortamdan etkilenmemesi, üretim faaliyetine kolaylık ve havalandırmanın daha iyi sağlanması için yüksekliğinin en az 4 metre olması, belirli bir alana sahip bulunması, hijyenik ortamın sağlanması için belirli bölümleri kapsaması, bu bölümlerin ve işyerinde kullanılması gereken alet ve ekipmanların özellikleri ayrıntıları ile belirlenmiş bulunmaktadır.
Her ne kadar, Ek-10/A'daki düzenlemenin ekmek ve çeşitlerinin hijenik şartlarda üretiminden çok fiziki kriterlere ilişkin bulunduğu ileri sürülmekte ise de, fiziki koşulların yetersiz olması durumunda hijenik bir ortamın sağlanamıyacağında hiçbir kuşku yoktur. Sözü edilen hükmün amacının insan sağlığını korumaya yönelik olduğu ve istenilen koşulların bu gibi işyerlerinde asgari hijenik ortamın sağlanması için zorunlu bulunduğu anlaşıldığından anılan hükmün yürürlükten kaldırılmasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Diğer taraftan toplum sağlığı gözardı edilmeksizin müktesep hakların korunması yolunda düzenleme yapılmasında da hukuki bir engel bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu yönetmelik hükmünün iptali gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 14. maddesi uyarınca incelenerek işin işin gereği görüşüldü:
Dava ; 6.5.2003 gün ve 25100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Gıda Üretim ve Satış Yerleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 9. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının "dilekçelerin verileceği yerler" başlığını taşıyan 4. maddesinde; dilekçeler ve savunmalar ile davalara ilişkin her türlü evrakın, Danıştay veya ait olduğu mahkeme başkanlıklarına veya bunlara gönderilmek üzere İdare veya Vergi Mahkemesi Başkanlıklarına, idare veya vergi mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Hakimliklerine veya yabancı memleketlerde Türk Konsolosluklarına verilebileceği öngörülmüş, anılan kanunun "dava açma süresi" başlığını taşıyan 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, 4. fıkrasında ise, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olunmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı Yasanın "Sürelerle İlgili Genel Esaslar" başlıklı 8. maddesinde, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, tatil günlerinin sürelere dahil olduğu, ancak sürenin son gününün tatil gününe rastlaması durumunda, sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağı ve bu Yasada yazılı sürelerin bitmesinin, çalışmaya ara verme zamanına rastlarsa bu sürelerin ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı hükmü bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; 6.5.2003 gün ve 25100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Gıda Üretim ve Satış Yerleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 9. maddesinin iptali istemiyle Danıştay Başkanlığına gönderilmek üzere 04.07.2003 tarihinde Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kayıtlarına giren dava dilekçesinin 09.07.2003 tarihinde Danıştay kayıtlarına girdiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi Danıştay Başkanlığına gönderilmek üzere Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesine verilmiş ise de, İstanbul İlinde idare ve vergi mahkemelerinin bulunması ve Pendik İlçesi ayrı bir ilçe olsa dahi İstanbul İlinin içinde yer alması nedeniyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 4. maddesinde belirtilen idare ve vergi mahkemelerinin bulunmadığı bir yer olarak değerlendirilmesinin ve 04.07.2003 tarihinde Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçeyle bu davanın açıldığının kabulüne olanak bulunmamaktadır.
Bu bağlamda; yukarıda belirtilen kabulden hareketle, 6.5.2003 gün ve 25100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Gıda Üretim ve Satış Yerleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 9. maddesinin iptali istemiyle 2577 Yasada belirtilen süre geçirildikten sonra 09.07.2003 tarihinde Danıştay kayıtlarına giren dilekçeyle açılan davada süre aşımı bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı yönünden reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 27.10.2004 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Azlık Oyu (X) : Danıştay Başkanlığına gönderilmek üzere 04.07.2003 tarihinde Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kayıtlarına giren dava dilekçe ile açılan davada süreaşımı bulunmadığından işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.
BŞ/ÖEK

[sakar]

Bu yurdum mahkemelerinin ilk işi değil ki...İdari bir işlemin iptalinin tazminat ödemeyi gerektirdiğine diyen Danıştayı mı,yoksa tam aksini söyleyen Danıştayı mı anlatayım.Öfff...
İyi günler,mümkünse tabii...

[katipbey]

Çok sevgili SAKAR Arkadaşım, Keşke iyi bir gün olsaydı ama olamıyor işte.
Arkadaşlar yorumlarınızı ve göstereceğiniz yolu dört gözle bekliyorum...

[aysegulcoban123]

katipbey, idare hukuku benim uzmanlık alanım, açtığınız daha doğrusu açamadığınız davayı az önce öğrencilerime pratik çalışma olarak hazırladım. Danıştay'ın kararında bir yanlışlık ya da çelişki yok. şöyle ki; zannedersem davayı açan Fırıncılar Federasyonu İstanbulda kurulu. örnek olarak aldığınız diğer kararda davayı açanın ikametgahı İzmir il merkezinde değil. Bulunduğunuz yerde İdare veya Vergi Mahkemesi varsa dilekçeyi Asliye Hukuk Mahkemesine veremezsiniz. İdare ya da Vergi Mahkemesine vermeniz gerekir. Danıştay gönderilecek bile olsa. ikamet ettiğiniz yerde İdare ya da Vergi mahkemesi yoksa görevli mahkemeye gönderilmek üzere Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçeyi verebilirsiniz. Bu durumda dilekçenin Asliye Hukuk Mahkemesine kayda girdiği tarih, davanın açıldığı tarih sayılır. Ancak sizin durumunuzda davanın açıldığı tarih dilekçenin Danıştay'a ulaştığı tarihtir. Eğer dilekçeyi Asliye Hukuk Mahkemesi yerine İdare ya da Vergi Mahkemesine vermiş olsaydınız, davanın açıldığı tarih, sizin dilekçeyi İdare ya da Vergi Mahkemesine verdiğiniz tarih sayılırdı ve dava süre aşımından reddedilmezdi. Ayrıca belirtmek isterim ki, dava konusu ettiğiniz yönetmelik hükmü, ilgili işletmelere uygulandığı takdirde, uygulama işleminden itibaren 60 gün içinde yeni bir dava açarak yönetmelik hükmünün, uygulama işleminin ya da her ikisinin hukuka aykırılığı dolayısıyla iptalini isteyebilirsiniz. tabi sizin dava açabilmeniz için birden çok işletmenin aynı durumda olması gerekir. ayrı ayrı işletmeler de bu davayı açabilirler. umarım tereddütlerinizi karşılayabilmişimdir. iyi günler.

[katipbey]

katipbey, idare hukuku benim uzmanlık alanım, açtığınız daha doğrusu açamadığınız davayı az önce öğrencilerime pratik çalışma olarak hazırladım. Danıştay'ın kararında bir yanlışlık ya da çelişki yok. şöyle ki; zannedersem davayı açan Fırıncılar Federasyonu İstanbulda kurulu. örnek olarak aldığınız diğer kararda davayı açanın ikametgahı İzmir il merkezinde değil. Bulunduğunuz yerde İdare veya Vergi Mahkemesi varsa dilekçeyi Asliye Hukuk Mahkemesine veremezsiniz. İdare ya da Vergi Mahkemesine vermeniz gerekir. Danıştay gönderilecek bile olsa. ikamet ettiğiniz yerde İdare ya da Vergi mahkemesi yoksa görevli mahkemeye gönderilmek üzere Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçeyi verebilirsiniz. Bu durumda dilekçenin Asliye Hukuk Mahkemesine kayda girdiği tarih, davanın açıldığı tarih sayılır. Ancak sizin durumunuzda davanın açıldığı tarih dilekçenin Danıştay'a ulaştığı tarihtir. Eğer dilekçeyi Asliye Hukuk Mahkemesi yerine İdare ya da Vergi Mahkemesine vermiş olsaydınız, davanın açıldığı tarih, sizin dilekçeyi İdare ya da Vergi Mahkemesine verdiğiniz tarih sayılırdı ve dava süre aşımından reddedilmezdi. Ayrıca belirtmek isterim ki, dava konusu ettiğiniz yönetmelik hükmü, ilgili işletmelere uygulandığı takdirde, uygulama işleminden itibaren 60 gün içinde yeni bir dava açarak yönetmelik hükmünün, uygulama işleminin ya da her ikisinin hukuka aykırılığı dolayısıyla iptalini isteyebilirsiniz. tabi sizin dava açabilmeniz için birden çok işletmenin aynı durumda olması gerekir. ayrı ayrı işletmeler de bu davayı açabilirler. umarım tereddütlerinizi karşılayabilmişimdir. iyi günler.

Ayşegül Hanım öncelikli zaman ayırıp sorumu yanıtlamaya çalıştığın için ÇOK teşekkür ederim, İdare mahkemesi hususunda uzmanIm diyen bir kişiyede ilk kez rastlıyorum, sanırım avukatsınız,
Benim meselen söyle baslıyor, Ben ...... icra müdürlüğünde Zabıtı katibi olarak çalısırken birden Komisyon kararı ile Görülen luzum üzerine .... Cbaşsavcığlına naklen atamam yapıldı, atamamın yapıldığı yer aynı yer adliyesi içinde,
Bu nedenlen bende 59. Günde Kartal Asliye Hukuk mahkemesinden İstanbul idare mahkemesineda dava dilekçemi gönderdim, aradan 4 ay gibi zaban geçtikten sonra İStanbulda idare mahkemesi bulunduğundan bahisle davamın RET edildiğini öğrendim, danıştayın emsal kararına baktığımda 2005 ten önceki bu durumda olan tüm davalar kabul edilmiş ancak 2005 ten sonrası için bütün davalar Ret edilmis.

1-) ÖRNEK BİR DAVANIN HÜKÜM KISMI:
. ……………..Kadıköy 6. Asliye Hukuk mahkemesine İstanbul Nöbetçi Vergi mahkemesine gönderilmesi istemiyle verildiği aynı tarihte muhabere defterine kaydedilerek İstanbul Vergi mahkemesine postalandığı anlaşılmaktadır. Bu anlamda Dava konusu tahakkuk fişinin Tebliğ tarihine göre Kadıköy 6. Asliye hukuk mahkemesine verilen dilekçe ile yasal süre içerisinde dava açıldığından Mahkemece davanın süre aşımı yönünden reddedilmesinde yasal isabet görülmemiştir.” Danıştay 3. Daire 14.06.1995 1995/1220 E , 1995/1888 K


2-)3. Gene Danıştay 6. DAİRESİ benzer bir kararında. “ 2577 sayılı Yasanın 4. maddesinde: ""Dilekçeler ve savunmalar ile davalara ilişkin her türlü evrak, Danıştay veya ait olduğu mahkeme başkanlıklarına idare veya vergi mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk hakimliklerine veya yabancı memleketlerde Türk konsolosluklarına verilebilir. Hükmü yer almaktadır. Dava ve temyiz dilekçelerinin kural olarak ait oldukları mahkeme başkanlıklarına verilmesi gerekmekte ise de; sözü edilen yasa hükmüyle kanun koyucunun idare ve vergi mahkemelerinin ülkenin birçok yerinde bulunmaması durumunu gözönünde tutarak ve ilgilileri bu yönden kolaylık sağlayarak gereksiz harcamalardan kurtarmak amacıyla dilekçelerin, savunmaların ve davalara ilişkin her türlü belgenin diğer yanında asliye hukuk hakimliklerine de verilebileceği öngörülmüştür. Dosyanın incelenmesinden, temyiz dilekçesinin İzmir 3. İdare Mahkemesine gönderilmek üzere 27.2.1995 tarihinde Karşıyaka Asliye Hukuk Hakimliğine verildiği ve bu dilekçenin 16.3.1995 tarihinde idare mahkemesi kayıtlarına geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bakılan uyuşmazlıkta, temyiz dilekçesinin, İzmir 3. İdare Mahkemesine gönderilmek üzere müstakil bir ilçe olan ve ayrı bir asliye hukuk mahkemesi yargı çevresi niteliğinde bulunan Karşıyaka Asliye Hukuk Hakimliği'ne verilmesinin 2577 sayılı Kanunun 4'üncü maddesine aykırı olduğunu kabul etmeye olanak bulunmamaktadır. 26.1.1994 günü tebliğ edilen İzmir 3. İdare Mahkemesinin 21.12.1994 günlü, E: 1993/1181, K: 1994/1228 sayılı kararın temyizine ilişkin 27.2.1995 günlü dilekçe ile Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla talep edilen temyiz istemi süresinde olduğundan, idare mahkemesince temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” DANIŞTAY 6. DAİRE 19.09.1995 TARİH VE 1995/1774 e 1995/3155 K


MALESEF BUNDAN İBARET.... BİLMİYORUM BEN Mİ HAKSIZIM, YOKSA DANIŞTAY İŞ YÜKÜNÜ AZALTMAK İÇİNMİDİRKİ BU ESASA GİRMEDEN RET İŞLEMİNİ GERÇEKLEŞTİRMEKTEDİR... SAYGILAR SUNARIM

[Devrim Sinan Karavelioğlu]

Bu iki olay birbirinin aynısı değil. Gerekçede de açıkça belirtildiği gibi sizin davanız İstanbil ilinde idare mahkemesi bulunduğu, buna rağmen dilekçenin Pendik Asliye Hukuk Mahkemesine verldiği gerekçe gösterilerek süre yönünden red kararı verilmiş.

[katipbey]

Bu iki olay birbirinin aynısı değil. Gerekçede de açıkça belirtildiği gibi sizin davanız İstanbil ilinde idare mahkemesi bulunduğu, buna rağmen dilekçenin Pendik Asliye Hukuk Mahkemesine verldiği gerekçe gösterilerek süre yönünden red kararı verilmiş.

Sayın KARAVELİOĞlU, sizin değiniz gibi aynı olmadığını kabul etsek bile, aşağıya yazacağım danıştay kararının hüküm kısmı herseyi anlatıyor gibi duruyor.

1-) ÖRNEK BİR DAVANIN HÜKÜM KISMI:
. ……………..Kadıköy 6. Asliye Hukuk mahkemesine İstanbul Nöbetçi Vergi mahkemesine gönderilmesi istemiyle verildiği aynı tarihte muhabere defterine kaydedilerek İstanbul Vergi mahkemesine postalandığı anlaşılmaktadır. Bu anlamda Dava konusu tahakkuk fişinin Tebliğ tarihine göre Kadıköy 6. Asliye hukuk mahkemesine verilen dilekçe ile yasal süre içerisinde dava açıldığından Mahkemece davanın süre aşımı yönünden reddedilmesinde yasal isabet görülmemiştir.” Danıştay 3. Daire 14.06.1995 1995/1220 E , 1995/1888 K

[Devrim Sinan Karavelioğlu]

Haklısınız. Sonradan yazdığınız kısım ilk okumada gözümden kaçmış.

[katipbey]

Keşke bu haklılığımı Danıştayda kararıyla tescillese valla kurban kesip fakire fukaraya dağıtacağım...

Ayşegül Hanım yorumlarınızı bekliyoruz efenim....

[Devrim Sinan Karavelioğlu]

Keşke bu haklılığımı Danıştayda kararıyla tescillese valla kurban kesip fakire fukaraya dağıtacağım...

Ayşegül Hanım yorumlarınızı bekliyoruz efenim....

Benim de bir davam var. Ben de kazanırsam fakire fukaraya kömür dağıtacağım