Bir olay iki farklý karar

Arkadaþlar idare mahkemesine dava dilekçemi kununi süre icinde Asliye hukuk mahkemesinden gönderdim, Ýdare Mahkemesi Asliye Hukuktan gönderildiði icin süre asýmýndan davayý RET etti. Gerecekce olarak ta Ýstanbulda idare mahkemesinin olusu gösterildi. Bir kaç gündür Daniþtay emsal kararlarýna bakýyorum, ayný konuda iki farklý karar var, acaba diyorum kiþilere göremi karar veriliyor. Ben akýl sýr erdiremedim Buyrun Ýki farklý karar size... Lütfen Anlayan bana anlatsýn.


Dairesi Karar Yýlý Karar No Esas Yýlý Esas No Karar Tarihi
ALTINCI DAÝRE 1993 5437 1993 4275 15/12/1993

KARAR METNÝ
ASLÝYE HUKUK MAHKEMESÝNE DAVA SÜRESÝ ÝÇÝNDE VERÝLEN DAVA DÝLEKÇESÝNÝN
ÝDARE MAHKEMESÝNE ULAÞMAMASININ DAVANIN SÜREDEN REDDÝNÝE GEREKTÝRMEDÝ-
ÐÝ HK.<
Dava, taþýnmazýda kapsayan alanda yapýlan arsa düzenlemesine iliþkin
belediye encümeni kararýnýn iptali istemiyle açýlmýþ, Ýdare Mahkeme-
since; 2577 sayýlý Yasanýn 7.maddesinde, dava açma süresinin özel ka-
nunlarýnda ayrý süre gösterilmeyen hallerde Ýdare Mahkemesinde altmýþ
gün olduðunun, yine ayný Yasanýn 6/1.maddesinde ise, idare mahkemesi
baþkanlýklarýna veya 4.maddede yazýlý yerlere verilen dilekçelerin
harç ve posta ücretleri alýndýktan sonra deftere derhal kayýtlarý ya-
pýlarak kayýt tarih ve sayýsýnýn dilekçenin üzerine yazýlacaðý, dava-
nýn bu kaydýn yapýldýðý tarihte açýlmýþ sayýlacaðý hükümlerine yer ve-
rildiði, uyuþmazlýk konusuu iþlemin davacýya 16.7.1992 gününde teblið
edildiði, bu iþlemin iptali istemiyle (60) günlük dava açma süresi ge-
çirildikten sonra 16.3.1993 gününde dava açýldýðý, diðer taraftan, da-
vacý vekilince 30.7.1992 gününde Asliye Hukuk Mahkemesine verilen di-
lekçe ile dava açýldýðý iddia edilmekle ise de, anýlan dilekçee mahke-
melerine gelmediðinden bu tarihte dava açýldýðýnýn kabulüne olanak bu-
lunmadýðý gerekçesiyle davanýn 2577 sayýlý Yasanýn 15/1-b maddesi uya-
rýnca süre aþýmý yönünden reddine karar verilmiþ, bu karar davacý ve-
kili tarafýndan temyiz edilmiþtir.
Dosyanýn incelenmesinden, davacý 16.7.1992 gününde kendisine teblið
edilen iþleme karþý 30.7.1992 günlü dava dilekçesini Ýdare Mahkemesine
gönderilmek üzere Asliye Hukuk Mahkemesine verdiðini, ancak, kendi in-
siyatifi dýþýnda postadaki aksaklýk yüzünden dilekçesinin idare mahke-
mesine ulaþmadýðýný iddia ettiði ve dava dilekçesine ekli olarak Harç
Pulu Yevmiye Defteri ile yine Asliye Hukuk Mahkemesinin Muhabere Def-
terinin ilgili sayfalarýnýn fotokobilerini sunduðu anlaþýlmaktadýr.
Bu nedenle, idare mahkemesince davacý tarafýndan sunulmuþ olan Asliye
Hukuk Mahkemesi defter kayýtlarýndaki bilgiler ile davacý iddialarýnýn
yerinde olup olmadýðý araþtýrýlarak yeniden karar verilmesi gerekti-
ðinden davanýn süre aþýmý yönünden reddi yolundaki kararda isabet gö-
rülmemiþtir.
Açýklanan nedenlerle temyize konu Ýzmir 2.Ýdare Mahkemesinin,
22.6.1993 günlü 1993/550 sayýlý kararýnýn bozulmasýna karar verildi.






Dairesi Karar Yýlý Karar No Esas Yýlý Esas No Karar Tarihi
SEKÝZÝNCÝ DAÝRE 2004 4050 2003 3171 27/10/2004

KARAR METNÝ
"....1- ÝSTANBUL ÝLÝNDE ÝDARE VE VERGÝ MAHKEMELERÝ BULUNDUÐUNDAN, DAVA DÝLEKÇESÝNÝN PENDÝK ASLÝYE HUKUK MAHKEMESÝNE VERÝLEMEYECEÐÝ,
2- PENDÝK ASLÝYE HUKUK MAHKEMESÝNE VERÝLEN DAVA DÝLEKÇESÝYLE DAVA AÇILDIÐININ KABULÜNE OLANAK BULUNMADIÐINDAN, DAVA DÝLEKÇESÝNÝN ÝDARÝ YARGI YERLERÝNÝN KAYDINA GÝRDÝÐÝ TARÝHÝN DAVA AÇMA SÜRESÝNDE ESAS ALINMASI GEREKTÝÐÝ HK.<
Davacý : Türkiye Fýrýncýlar Federasyonu
Vekilleri : Av. ..., Av. ..., Av. ...
Davalý : Saðlýk Bakanlýðý
Davanýn Özeti : 6.5.2003 gün ve 25100 sayýlý Resmi Gazetede yayýmlanarak yürürlüðe giren Gýda Üretim ve Satýþ Yerleri Hakkýnda Yönetmelikte Deðiþiklik Yapýlmasýna Dair Yönetmeliðin 9. maddesinin; hukuka aykýrý olduðu, anýlan deðiþikliðin Tarým ve Köyiþleri Bakanlýðýnýn görüþü alýnmadan yapýldýðý, anýlan düzenleme sonrasýnda ekmek üreten iþyerlerinde aranacak teknik ve hijyenik koþullarý düzenleyen herhangi bir mevzuatýn kalmadýðý ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
Savunmanýn Özeti : Avrupa Birliði uyum yasalarý çerçevesinde yeni bir gýda mevzuatý düzenlemesi yapýlacaðýndan sözkonusu deðiþikliðin gündeme geldiði, Ek 10/A maddesi ile getirilen düzenlemelerin, kayýt dýþý üretimi körüklediði ve bazý yerler için de ekmek üretimini fiilen imkansýz hale getirdiði ileri sürülerek davanýn reddi gerektiði savunulmaktadýr.
Danýþtay Tetkik Hakimi Nihat TOKTAÞ'ýn Düþüncesi : Davaya konu yönetmelik maddesi Dairemizce iptal edilmiþ olduðundan, davanýn esasý hakkýnda ayrýca karar verilmesine yer olmadýðýna karar verilmesi gerekeceði düþünülmektedir.
Danýþtay Savcýsý Cem ERBÜK'ün Düþüncesi : Dava; 6.5.2003 günlü, 25100 sayýlý Resmi Gazetede yayýmlanan Gýda Üretim ve Satýþ Yerleri Hakkýnda Yönetmelikte Deðiþiklik Yapýlmasýna Dair Yönetmeliðin 9 uncu maddesinin iptali istemiyle açýlmýþtýr.
Gýda Üretim ve Satýþ Yerleri Hakkýnda Yönetmelikte Deðiþiklik yapan ve 9.7.1998 günlü, 23397 sayýlý Resmi Gazetede yayýmlanan Yönetmeliðin 2 nci maddesi ile geçici 3 üncü madde eklenmiþ ve bu madde ile; yönetmelik yürürlüðe girmeden önce faaliyetlerine izin verilen ekmek ve benzeri unlu mamuller üreten iþyerlerinin, Ek 10/A sayýlý Cetvelin 1 inci maddesinin (a), (b),(c) ve (d) bentlerindeki özellikler ile 3 üncü maddesinin (c) bendinde belirtilen baca sistemi dýþýndaki özelliklere, bu yönetmeliðin yayýmý tarihinden itibaren 1 yýl içerisinde uymak zorunda olduklarý kuralý getirilmiþ, 3 üncü maddesi ile de ayný yönetmeliðe Ek-10/A eklenmiþtir.
Anýlan ek ile, ekmek ve benzeri unlu mamuller üreten iþyerlerinin sahip olacaklarý fiziki þartlar, yapýlacak iþlemler için ayrýlacak bölümler ve özellikleri ile iþyerinde bulunmasý gereken alet ve ekipmanlar belirlenmiþtir.
6.5.2003 günlü, 25100 sayýlý Resmi Gazetede yayýmlanan Yönetmeliðin 9 uncu maddesi ise, geçici madde 3 ile Ek-10/A ek ve deðiþikliklerini yürürlükten kaldýrmýþ ve dava bu yönetmeliðin iptali istemiyle açýlmýþtýr.
Yukarýda belirtildiði üzere Ek-10/A ile ekmek ve benzeri unlu mamulleri üreten iþyerlerinin kirlenmeye yol açabilecek iþyerlerinden uzak olmasý, ayrýk nizamda müstakil binalarda kurulmasý, çalýþanlarýn ortamdan etkilenmemesi, üretim faaliyetine kolaylýk ve havalandýrmanýn daha iyi saðlanmasý için yüksekliðinin en az 4 metre olmasý, belirli bir alana sahip bulunmasý, hijyenik ortamýn saðlanmasý için belirli bölümleri kapsamasý, bu bölümlerin ve iþyerinde kullanýlmasý gereken alet ve ekipmanlarýn özellikleri ayrýntýlarý ile belirlenmiþ bulunmaktadýr.
Her ne kadar, Ek-10/A'daki düzenlemenin ekmek ve çeþitlerinin hijenik þartlarda üretiminden çok fiziki kriterlere iliþkin bulunduðu ileri sürülmekte ise de, fiziki koþullarýn yetersiz olmasý durumunda hijenik bir ortamýn saðlanamýyacaðýnda hiçbir kuþku yoktur. Sözü edilen hükmün amacýnýn insan saðlýðýný korumaya yönelik olduðu ve istenilen koþullarýn bu gibi iþyerlerinde asgari hijenik ortamýn saðlanmasý için zorunlu bulunduðu anlaþýldýðýndan anýlan hükmün yürürlükten kaldýrýlmasýnda hukuka uyarlýk görülmemiþtir.
Diðer taraftan toplum saðlýðý gözardý edilmeksizin müktesep haklarýn korunmasý yolunda düzenleme yapýlmasýnda da hukuki bir engel bulunmamaktadýr.
Açýklanan nedenlerle, dava konusu yönetmelik hükmünün iptali gerekeceði düþünülmektedir.
TÜRK MÝLLETÝ ADINA
Hüküm veren Danýþtay Sekizinci Dairesince dava dosyasý 2577 sayýlý Ýdari Yargýlama Usulü Yasasýnýn 14. maddesi uyarýnca incelenerek iþin iþin gereði görüþüldü:
Dava ; 6.5.2003 gün ve 25100 sayýlý Resmi Gazetede yayýmlanarak yürürlüðe giren Gýda Üretim ve Satýþ Yerleri Hakkýnda Yönetmelikte Deðiþiklik Yapýlmasýna Dair Yönetmeliðin 9. maddesinin iptali istemiyle açýlmýþtýr.
2577 sayýlý Ýdari Yargýlama Usulü Yasasýnýn "dilekçelerin verileceði yerler" baþlýðýný taþýyan 4. maddesinde; dilekçeler ve savunmalar ile davalara iliþkin her türlü evrakýn, Danýþtay veya ait olduðu mahkeme baþkanlýklarýna veya bunlara gönderilmek üzere Ýdare veya Vergi Mahkemesi Baþkanlýklarýna, idare veya vergi mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Hakimliklerine veya yabancý memleketlerde Türk Konsolosluklarýna verilebileceði öngörülmüþ, anýlan kanunun "dava açma süresi" baþlýðýný taþýyan 7. maddesinin 1. fýkrasýnda, dava açma süresinin özel kanunlarda ayrý süre gösterilmeyen hallerde Danýþtayda ve Ýdare Mahkemelerinde altmýþ ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduðu, 4. fýkrasýnda ise, ilaný gereken düzenleyici iþlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren baþlayacaðý, ancak bu iþlemlerin uygulanmasý üzerine ilgililerin düzenleyici iþlem veya uygulanan iþlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceði, düzenleyici iþlemin iptal edilmemiþ olunmasýnýn bu düzenlemeye dayalý iþlemin iptaline engel olmayacaðý kurala baðlanmýþtýr.
Öte yandan, 2577 sayýlý Yasanýn "Sürelerle Ýlgili Genel Esaslar" baþlýklý 8. maddesinde, sürelerin teblið, yayýn veya ilan tarihini izleyen günden itibaren iþlemeye baþlayacaðý, tatil günlerinin sürelere dahil olduðu, ancak sürenin son gününün tatil gününe rastlamasý durumunda, sürenin tatil gününü izleyen çalýþma gününün bitimine kadar uzayacaðý ve bu Yasada yazýlý sürelerin bitmesinin, çalýþmaya ara verme zamanýna rastlarsa bu sürelerin ara vermenin sona erdiði günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamýþ sayýlacaðý hükmü bulunmaktadýr.
Dava dosyasýnýn incelenmesinden; 6.5.2003 gün ve 25100 sayýlý Resmi Gazetede yayýmlanarak yürürlüðe giren Gýda Üretim ve Satýþ Yerleri Hakkýnda Yönetmelikte Deðiþiklik Yapýlmasýna Dair Yönetmeliðin 9. maddesinin iptali istemiyle Danýþtay Baþkanlýðýna gönderilmek üzere 04.07.2003 tarihinde Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kayýtlarýna giren dava dilekçesinin 09.07.2003 tarihinde Danýþtay kayýtlarýna girdiði anlaþýlmaktadýr.
Davacý vekili tarafýndan dava dilekçesi Danýþtay Baþkanlýðýna gönderilmek üzere Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesine verilmiþ ise de, Ýstanbul Ýlinde idare ve vergi mahkemelerinin bulunmasý ve Pendik Ýlçesi ayrý bir ilçe olsa dahi Ýstanbul Ýlinin içinde yer almasý nedeniyle, 2577 sayýlý Ýdari Yargýlama Usulü Yasasýnýn 4. maddesinde belirtilen idare ve vergi mahkemelerinin bulunmadýðý bir yer olarak deðerlendirilmesinin ve 04.07.2003 tarihinde Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kayýtlarýna giren dilekçeyle bu davanýn açýldýðýnýn kabulüne olanak bulunmamaktadýr.
Bu baðlamda; yukarýda belirtilen kabulden hareketle, 6.5.2003 gün ve 25100 sayýlý Resmi Gazetede yayýmlanarak yürürlüðe giren Gýda Üretim ve Satýþ Yerleri Hakkýnda Yönetmelikte Deðiþiklik Yapýlmasýna Dair Yönetmeliðin 9. maddesinin iptali istemiyle 2577 Yasada belirtilen süre geçirildikten sonra 09.07.2003 tarihinde Danýþtay kayýtlarýna giren dilekçeyle açýlan davada süre aþýmý bulunmaktadýr.
Açýklanan nedenlerle; 2577 sayýlý Ýdari Yargýlama Usulü Yasasýnýn 15/1-b maddesi uyarýnca davanýn süre aþýmý yönünden reddine, yargýlama giderlerinin davacý üzerinde býrakýlmasýna 27.10.2004 gününde oyçokluðu ile karar verildi.
Azlýk Oyu (X) : Danýþtay Baþkanlýðýna gönderilmek üzere 04.07.2003 tarihinde Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kayýtlarýna giren dava dilekçe ile açýlan davada süreaþýmý bulunmadýðýndan iþin esasýna girilerek bir karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen çoðunluk kararýna katýlmýyoruz.
BÞ/ÖEK

Bu yurdum mahkemelerinin ilk iþi deðil ki...Ýdari bir iþlemin iptalinin tazminat ödemeyi gerektirdiðine diyen Danýþtayý mý,yoksa tam aksini söyleyen Danýþtayý mý anlatayým.Öfff...
Ýyi günler,mümkünse tabii...

Çok sevgili SAKAR Arkadaþým, Keþke iyi bir gün olsaydý ama olamýyor iþte.
Arkadaþlar yorumlarýnýzý ve göstereceðiniz yolu dört gözle bekliyorum...

katipbey, idare hukuku benim uzmanlýk alaným, açtýðýnýz daha doðrusu açamadýðýnýz davayý az önce öðrencilerime pratik çalýþma olarak hazýrladým. Danýþtay'ýn kararýnda bir yanlýþlýk ya da çeliþki yok. þöyle ki; zannedersem davayý açan Fýrýncýlar Federasyonu Ýstanbulda kurulu. örnek olarak aldýðýnýz diðer kararda davayý açanýn ikametgahý Ýzmir il merkezinde deðil. Bulunduðunuz yerde Ýdare veya Vergi Mahkemesi varsa dilekçeyi Asliye Hukuk Mahkemesine veremezsiniz. Ýdare ya da Vergi Mahkemesine vermeniz gerekir. Danýþtay gönderilecek bile olsa. ikamet ettiðiniz yerde Ýdare ya da Vergi mahkemesi yoksa görevli mahkemeye gönderilmek üzere Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçeyi verebilirsiniz. Bu durumda dilekçenin Asliye Hukuk Mahkemesine kayda girdiði tarih, davanýn açýldýðý tarih sayýlýr. Ancak sizin durumunuzda davanýn açýldýðý tarih dilekçenin Danýþtay'a ulaþtýðý tarihtir. Eðer dilekçeyi Asliye Hukuk Mahkemesi yerine Ýdare ya da Vergi Mahkemesine vermiþ olsaydýnýz, davanýn açýldýðý tarih, sizin dilekçeyi Ýdare ya da Vergi Mahkemesine verdiðiniz tarih sayýlýrdý ve dava süre aþýmýndan reddedilmezdi. Ayrýca belirtmek isterim ki, dava konusu ettiðiniz yönetmelik hükmü, ilgili iþletmelere uygulandýðý takdirde, uygulama iþleminden itibaren 60 gün içinde yeni bir dava açarak yönetmelik hükmünün, uygulama iþleminin ya da her ikisinin hukuka aykýrýlýðý dolayýsýyla iptalini isteyebilirsiniz. tabi sizin dava açabilmeniz için birden çok iþletmenin ayný durumda olmasý gerekir. ayrý ayrý iþletmeler de bu davayý açabilirler. umarým tereddütlerinizi karþýlayabilmiþimdir. iyi günler.

Ayþegül Haným öncelikli zaman ayýrýp sorumu yanýtlamaya çalýþtýðýn için ÇOK teþekkür ederim, Ýdare mahkemesi hususunda uzmanIm diyen bir kiþiyede ilk kez rastlýyorum, sanýrým avukatsýnýz,
Benim meselen söyle baslýyor, Ben ...... icra müdürlüðünde Zabýtý katibi olarak çalýsýrken birden Komisyon kararý ile Görülen luzum üzerine .... Cbaþsavcýðlýna naklen atamam yapýldý, atamamýn yapýldýðý yer ayný yer adliyesi içinde,
Bu nedenlen bende 59. Günde Kartal Asliye Hukuk mahkemesinden Ýstanbul idare mahkemesineda dava dilekçemi gönderdim, aradan 4 ay gibi zaban geçtikten sonra ÝStanbulda idare mahkemesi bulunduðundan bahisle davamýn RET edildiðini öðrendim, danýþtayýn emsal kararýna baktýðýmda 2005 ten önceki bu durumda olan tüm davalar kabul edilmiþ ancak 2005 ten sonrasý için bütün davalar Ret edilmis.

1-) ÖRNEK BÝR DAVANIN HÜKÜM KISMI:
. ……………..Kadýköy 6. Asliye Hukuk mahkemesine Ýstanbul Nöbetçi Vergi mahkemesine gönderilmesi istemiyle verildiði ayný tarihte muhabere defterine kaydedilerek Ýstanbul Vergi mahkemesine postalandýðý anlaþýlmaktadýr. Bu anlamda Dava konusu tahakkuk fiþinin Teblið tarihine göre Kadýköy 6. Asliye hukuk mahkemesine verilen dilekçe ile yasal süre içerisinde dava açýldýðýndan Mahkemece davanýn süre aþýmý yönünden reddedilmesinde yasal isabet görülmemiþtir.” Danýþtay 3. Daire 14.06.1995 1995/1220 E , 1995/1888 K


2-)3. Gene Danýþtay 6. DAÝRESÝ benzer bir kararýnda. “ 2577 sayýlý Yasanýn 4. maddesinde: ""Dilekçeler ve savunmalar ile davalara iliþkin her türlü evrak, Danýþtay veya ait olduðu mahkeme baþkanlýklarýna idare veya vergi mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk hakimliklerine veya yabancý memleketlerde Türk konsolosluklarýna verilebilir. Hükmü yer almaktadýr. Dava ve temyiz dilekçelerinin kural olarak ait olduklarý mahkeme baþkanlýklarýna verilmesi gerekmekte ise de; sözü edilen yasa hükmüyle kanun koyucunun idare ve vergi mahkemelerinin ülkenin birçok yerinde bulunmamasý durumunu gözönünde tutarak ve ilgilileri bu yönden kolaylýk saðlayarak gereksiz harcamalardan kurtarmak amacýyla dilekçelerin, savunmalarýn ve davalara iliþkin her türlü belgenin diðer yanýnda asliye hukuk hakimliklerine de verilebileceði öngörülmüþtür. Dosyanýn incelenmesinden, temyiz dilekçesinin Ýzmir 3. Ýdare Mahkemesine gönderilmek üzere 27.2.1995 tarihinde Karþýyaka Asliye Hukuk Hakimliðine verildiði ve bu dilekçenin 16.3.1995 tarihinde idare mahkemesi kayýtlarýna geçtiði anlaþýlmaktadýr. Bu nedenle bakýlan uyuþmazlýkta, temyiz dilekçesinin, Ýzmir 3. Ýdare Mahkemesine gönderilmek üzere müstakil bir ilçe olan ve ayrý bir asliye hukuk mahkemesi yargý çevresi niteliðinde bulunan Karþýyaka Asliye Hukuk Hakimliði'ne verilmesinin 2577 sayýlý Kanunun 4'üncü maddesine aykýrý olduðunu kabul etmeye olanak bulunmamaktadýr. 26.1.1994 günü teblið edilen Ýzmir 3. Ýdare Mahkemesinin 21.12.1994 günlü, E: 1993/1181, K: 1994/1228 sayýlý kararýn temyizine iliþkin 27.2.1995 günlü dilekçe ile Karþýyaka Asliye Hukuk Mahkemesi kanalýyla talep edilen temyiz istemi süresinde olduðundan, idare mahkemesince temyiz isteminin süre aþýmý nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiþtir.” DANIÞTAY 6. DAÝRE 19.09.1995 TARÝH VE 1995/1774 e 1995/3155 K


MALESEF BUNDAN ÝBARET.... BÝLMÝYORUM BEN MÝ HAKSIZIM, YOKSA DANIÞTAY ÝÞ YÜKÜNÜ AZALTMAK ÝÇÝNMÝDÝRKÝ BU ESASA GÝRMEDEN RET ÝÞLEMÝNÝ GERÇEKLEÞTÝRMEKTEDÝR... SAYGILAR SUNARIM

Bu iki olay birbirinin aynýsý deðil. Gerekçede de açýkça belirtildiði gibi sizin davanýz Ýstanbil ilinde idare mahkemesi bulunduðu, buna raðmen dilekçenin Pendik Asliye Hukuk Mahkemesine verldiði gerekçe gösterilerek süre yönünden red kararý verilmiþ.

Sayýn KARAVELÝOÐlU, sizin deðiniz gibi ayný olmadýðýný kabul etsek bile, aþaðýya yazacaðým danýþtay kararýnýn hüküm kýsmý herseyi anlatýyor gibi duruyor.

1-) ÖRNEK BÝR DAVANIN HÜKÜM KISMI:
. ……………..Kadýköy 6. Asliye Hukuk mahkemesine Ýstanbul Nöbetçi Vergi mahkemesine gönderilmesi istemiyle verildiði ayný tarihte muhabere defterine kaydedilerek Ýstanbul Vergi mahkemesine postalandýðý anlaþýlmaktadýr. Bu anlamda Dava konusu tahakkuk fiþinin Teblið tarihine göre Kadýköy 6. Asliye hukuk mahkemesine verilen dilekçe ile yasal süre içerisinde dava açýldýðýndan Mahkemece davanýn süre aþýmý yönünden reddedilmesinde yasal isabet görülmemiþtir.” Danýþtay 3. Daire 14.06.1995 1995/1220 E , 1995/1888 K

Haklýsýnýz. Sonradan yazdýðýnýz kýsým ilk okumada gözümden kaçmýþ.

Keþke bu haklýlýðýmý Danýþtayda kararýyla tescillese valla kurban kesip fakire fukaraya daðýtacaðým...:)

Ayþegül Haným yorumlarýnýzý bekliyoruz efenim....

Benim de bir davam var. Ben de kazanýrsam fakire fukaraya kömür daðýtacaðým:)