Ortak hayatın yeniden kurulamaması Halinde Boşanma

[akselri]

Merhabalar. Ben 40 yaşında bir Bayım. Umarım benim sorumun bir yanıtı vardır.
Yaklaşık 5.5 yıl önce eşim 2. kez evi terk ederek 2. defa boşanma davası açtı. İlk terk edişinde yine boşanma davası açmış ve araya girenler sebebiyle karşılıklı davaları geri alıp birlikte yaşamaya başlamıştık. 2. gidişinde karşılıklı boşanma davaları açtık. Avukatlar tuttuk vs. vs.
Sonuçta evi terk eden eşim olmasına rağmen, hakim benim kusurlu olduğuma karar verdi ve boşanma davasını reddetti. 2005 Kasımda mahkeme sonuçlandı ve itiraz eden olmayınca sanırım 1 aylık süre sonunda 2005 Aralıkta red kararı kesinleşmiş oldu. https://www.hukuki.net/forum/showthread.php?t=39398 numaralı forumun sonunda bahsedilen, boşanma sebeplerinden 8.) Ortak hayatın yeniden kurulamaması ve reddin kesinleştiği tarihten başlayarak üç yıl geçmesi halinde diye belirtilen maddeye uygun oalrak, 3. yılın dolmasına 7 ay kaldı. Ancak 1 ay önce eşim arayarak, artık kendi yolunu çizmek ve anlaşmalı boşanmak istediğini belirtti. Sorun şu ki kendisine güvenmiyorum. Bu talebini samimi bulmuyorum.

Sorum şu :

Protokol yaparak anlaşmalı boşanmak için mahkemeye gitsek, eşim orada ben oynamıyorum boşanmaktan vazgeçtim dese, veya tek başına da gidip dava açsa, her iki durumda da yeni açılmış bir mahkeme olacağından, 3 yıllık süre tekrar başlarmı? Yoksa her halukarda 7 ay sonra, bir önceki açılan ve reddedilen mahkeme kararına göre, dava açarak tek celsede boşanabilirmiyim?

Şimdiden çok teşekkür ederim.

[ibrahimayk]

sen 7 ay bekle arkadaş. en iyisi bu. bu kadar bekledin 7 ay daha dişini sık.o dava açarsa sen de gidip kabul edersin.bu eski davanın süresini kesmez. her dava ayrı ayrı değerlendirilir. diyelim ki 7 ay sonra açtığın dava 2006 aralık ayında bir araya geldiniz diye reddedildi. bu sefer eşinizin açacağı dava da 2008 haziranda açıldı. ve davadan eşinizin feragat etmesi üzerine 2008 temmuzda kesinleşti. 2008 temmuzdan itibaren 3 yıllık süre ayrı olarak başlar.yani davalar ayrı ayrıdır.

eşinin açtığı davada duruşmada birlikte bulunmanızı hakim biraraya gelme olarak saymaz heralde. Sayılmayacağına göre 2008 aralıkta 3 yıllk süre doldu diye açacağınız dava bu sebeple reddedilmeyeceğine göre kannatimce eşinizin daha erkenden açacağı bu davayı siz de kabul ederseniz yıl sonu gelmeden boşanmış olursunuz. yine de eşinizden uzak durun bir arada fotoğrafınız çeker. bak birlikteydik der. sakın 2 metreden fazla yakın olmayın. ne diyeyim bilmiyorum. herşey olabiliyor. pastanede bir çay içmek bile bazen birliktelik karinesini güçlendiriyor.

ama diyorum ya yine de tercih size aittir

[Mustafa Kangal]

akselri sorunu açıkça sorduğun için sana açıkça cevap vereceğim:

EŞLERİN ANLAŞMASI-->Bundan uzak dur bence!
Kanun hükmünü aynen veriyorum ve sonra bunu yorumlayalım:
MK.m.166/III de ''Evlilik en az bir yıl sürmüş ise,eşlerin birlikte başvurması ya da bir eşin diğerinin davasını kabul etmesi halinde,evlilik birliği temelinden sarsılmış olur.Bu halde boşanma kararı verilebilmesi için,hakimin tarafları b i z z a t dinleyerek iradelerinin serbestçe açıklandığına kanaat getirmesi ve boşanmanın malî sonuçları ile çocukların durumu hususunda taraflarca kabul edilecek düzenlemeyi uygun bulması şarttır...''
Yorumlayalım;
-> 1 Yıllık Süre;bu süre en az(asgarî) süredir.Senin evliliğin 1 yıllık süreyi geçmiş,bu konuda problem yok!
-> Eşlerin Boşanmak için Birlikte Başvurmaları veya Bir Eşin Açtığı Davanın Diğerince Kabul Edilmiş Olması;açıklama yapmaya gerek yok zaten açık!Fakat ikinizde dilekçe verseniz de dava yine çekişmeli davadır yani illaki bir davalı bir davacı olacaktır davada!
-> Hakimin Tarafları Bizzat Dinlemesi;burada güdülen amaç kanun hükmünde de ifade edildiği gibi tarafların iradelerini serbestçe açıkladıklarına kanaat getirmektir akselri.Başka bir amaç yoktur!
-> Hakimin Tarfların Boşanmanın Malî Sonuçlarına ve Çocukların Durumuna İlişkin Düzenlemelerini Uygun Bulması;akselri senin eşinle boşanma konusunda anlaşmış olman yeterli değildir;ayrıca eşinle malî konularda ve çocuklar-ki çocuk hakkında bir şey dememişsin- konusunda anlaşmış olmanız gerekir.Eğer bu konularda bir düzenlemeniz varsa hakim bunu inceler ve gerekli değişiklikleri yaptıktan sonra boşanmanıza karar verir.

Yukarıda zikredilenleri iyi anlarsan eşinle ''ANLAŞMALI BOŞANMA'' konusunda endişelerin ortadan kalkabilir.Ayrıca anlamadığın veya sormak istediğin bir şey olursa yine yardımcı olurum

Gelelim,
ORTAK HAYATIN YENİDEN KURULAMAMASI-->Bunu (içinde bulunduğun durum dolayısıyla) şiddetle tavsiye ediyorum!
Kanun hükmünü aynen veriyorum ve sonra bunu yorumlayalım:
MK.m.166/IV e göre,''Boşanma sebeplerinden herhangi biriyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleştiği tarihten başlayarak ü ç y ı l geçmesi halinde,her ne sebep olursa olsun ortak hayat yeniden kurulamamışsa evlilik birliği temelden sarsılmış sayılır ve eşlerden birinin istemi üzerine boşanmaya karar verilir.''
Yorumlayalım;
Boşanma Sebeplerinden Herhangi Biriyle Açılmış Olan Davanın Reddedilmiş Olması;buna göre önceden açılmış bir dava olacak ve mehkemece reddedilmiş olacak.Protokol yaparak anlaşmalı boşanmak için mahkemeye gitseniz,eşiniz orada ben oynamıyorum boşanmaktan vazgeçtim diyerek feragat etse dahi yargıtayın bir kararında yine de bu şartın gerçekleşmiş olacağı kabul edilmiştir.
Red Kararının Kesinleşmesinin Üzerinden Üç Yılın Geçmiş Olması;açık bir şarttır üzerinde konuşmaya gerek yok!
Ortak Hayatın Yeniden Kurulamaması;akselri,eşinizle bu süre içerisinde zaman zaman buluşmuş olabilir veya çocuğunuz varsa onların durumunu görüşmek amacıyla ara sıra bir araya gelmiş olabilirsiniz.Bu durumlar sizin ortak hayatınızın yeniden kurulduğunu göstermez endişe etmeyin!
Eşlerden Birinin İstemde Bulunması;yukarıda bahsettiğim 3 şart gerçekleştiği takdirde siz veya eşiniz dava açarak boşanma isteminde bulunabilirsiniz.Ayrıca;

...evi terk eden eşim olmasına rağmen, hakim benim kusurlu olduğuma karar verdi ve boşanma davasını reddetti. 2005 Kasımda mahkeme sonuçlandı ve itiraz eden olmayınca sanırım 1 aylık süre sonunda 2005 Aralıkta red kararı kesinleşmiş oldu.

Senin bir önceki davada hakim tarafından kusurlu bulunmanda bir önem arzetmemektedir.Bu konuda da endişen varsa-ki sanırım yok-yersiz bir endişe!

...3 yıllık süre tekrar başlarmı? Yoksa her halukarda 7 ay sonra, bir önceki açılan ve reddedilen mahkeme kararına göre, dava açarak tek celsede boşanabilirmiyim?

Sanırım yazılanları okuduktan sonra bu sorularının cevabını rahatlıkla bulacaksın fazlasıyla;ben yine de şöyle özetleyeyim:eşin veya sen anlaşmalı boşanma davası açtıktan sonra eşin bu davadan feragat etmiş olsa dahi 3 yıllık süre tekrar başlar.7 ay sonra tek celsede kuvvetli bir ihtimalle boşanırsın,çünkü kanunun aradığı temel şart;evlilik birliğinin yeniden kurulamamış olmasıdır!

Takıldığın anlamadığın yerler olursa yine yardımcı olmaya çalışırım

[akselri]

Sayın Mustafa Kangal,

Öncelikle verdiğiniz yanıtdan dolayı çok teşekkür ederim. Ancak hala daha takıldığım noktalar var. Bu sebeple konuyu biraz daha açayım. Ben 1989 yılında evlendim 3 oğlum var en büyüğü eylül 90 doğumlu (18 ini bitirmek üzere), ortanca aralık 91 doğumlu, 3 numara ise kasım 96 doğumlu.
2002 senesinde ilk kez ayrıldık mahkemelik olduk, sonra bir araya geldik. Ancak 2004 de tekrar iş çığrından çıktı. Evi yine terk etti babasının yanına gitti. Çocuklar bu süreçlerin tamamında benimle birlikteydiler. Hala daha çocuklara ben bakıyorum bir erkek olarak. Neyse 2004 te açtığım boşanma davasında, önceden bahsettiğim gibi, mahkeme 2005 kasımda red kararı ile sonuçlandı ve mahkeme boşamamaya karar verdi. Kimse üst mahkemeye gitmeyince 2005 Aralıkta kesinleşmiş oldu. Kağıt üzerinde hala evliyiz ancak son 4 yıldır 1 defa yarım saat yine bir boşanma konuşmak için bir araya geldik hepsi bu. Nerdedir ne yapar kimledir bilmem bile.
Gelinen noktada kağıt üstündeki eşimin teklifi şu: Ben başkasını buldum onunla hayatımı devam ettirmek niyetindeyim. Gel seninle anlaşmalı boşanalım. Hiç bir şart öne sürmüyorum. Mal, mülk, para, nafaka istemiyorum. Çocukları haftada bir göreyim yeter diyor.
Benim durumum şu : Zaten malım mülküm yok. Özel şirkette ücreli çalışıyorum. 2006 da bypass ameliyatı oldum. Hala kalp kapağında kaçak ve buna bağlı kalp de büyüme var. Çocuklara sebep çalışmaya gayret ediyorum. Ona verebilecek paramda yok zaten. Kendiside bunu biliyor.
Sorun şu ona asla GÜVENMİYORUM. Dediğim gibi mahkemede vazgeçtim deme ihtimali %100. Zira çocuklar onunla görüşüyor. Onlara sordum biri varmı gerçekten diye yok dediler. Dünkü sorumun ilk bölümünü cevaplamışsınız çok teşekkürler. Yani her konuda anlaşma olan bir protol dahi olsa sonuçta hakim boşamamaya karar verebilir veya eşim vazgeçebilir. Bu durumda bende ayrılmak beyanı etmiş olacağımdan mahkemeyi açan ve ayrılığı isteyen pozisyonunda kalırım. Sizde zaten bu durumda 3 yıllık sürenin tekrar başlayacağını söylemişsiniz. Yani bir önceki mahkeme batıl olur. Umarım doğru anlamışımdır. Ancak cevapsız kalan 2. soru şu : Ya kendisi gider bir mahkeme açarsa? Ben bittabii kabul etmeyeceğim öyle bir mahkemeyi yani davalı pozisyonda kalacağım. Mahkeme yine red olursa bu durumda ne olur? Yeni bir 3 sene başlarmı? Yoksa ben boşanamadanmı öleceğim? İlginize şimdiden sonsuz teşekkürler. Açık cevaplar verebilirseniz memnun olurum.

[sdt23]

Sayın Mustafa Kangal'ın verdiği bilgi yanlış.
Eğer 2 yıl 5 ay öncesinde red kararı kesinleşmiş bir dava varsa, 7 ay sonra yani 3 yıl dolduğunda, eğer evlilik birliği tekrar kurulamadıysa, yani 3 yıl boyunca karı koca hayatı yaşanmadığı ispat edilirse boşanma kararı verilir.

Bu 3 yıllık süre içerisinde reddedilen başka davaların oluşu süreyi yeniden başlatmaz. Süreyi yeniden başlatacak olan eşlerin bir araya gelip kısa süreli de olsa karı koca hayatı yaşamasıdır.

Anlaşmalı boşanma eşler nafaka, tazminat ve velayet konularında anlaşırlarsa mümkün olur. Baba velayeti karşı tarafa verilen çocuklar için her zaman nafaka öder. Anlaşmalı boşanmada eş kendisi için nafaka ve tazminat taleplerinden vazgeçebilir.

3 yıl sonra ortak hayatın yeniden kurulamamasına dayanarak boşanma halinde hakim kusur araştırması yapmayacaktır. 3 yıllık süre içinde ortak hayatın kurulup kurulamadığını araştıracaktır. 3 yıl önce davası reddedilen taraf siz olduğunuz için kusurlu taraf siz olacaksınız. Dolayısıyla eşinizin talebi halinde maddi tazminat ve kendisi için de yoksulluk nafakası alabilecektir.

Yani eğer eşinizle sizin kabul edebileceğiniz şartlarda bir anlaşmalı boşanma protokolünde anlaşabiliyorsanız derhal anlaşmalı boşanma davası açmanız lehinize olacaktır. Anlaşmalı boşanma sürecinde eşiniz vazgeçerse kaybınız olmayacaktır.

[akselri]

Karıştı vallahi. Hangisi doğru? Neye göre nasıl hareket etmeliyim. Lütfen yardımcı olun. Bu konuda acil malumat almam lazım. Mustafa bey sakın anlaşmalı boşanma davası açma zira eşin vazgeçerse 3 senelik süreç yeniden başlar diyor. Sn. Sdt23 ise 3 seneyi bekleme ilk davayı açan ve davası reddedilen taraf olarak 3 sene sonunda açacağın davada tazminat alır diyor. Gerçi 3 sene bitince kusur araştırması yapılmadan boşanmaya karar verildiğini bu sitedeki bir çok yazıda okudum. Ancak tabiiki tazminat nafaka vs. talep hakkı baki karşı tarafın tabii benimde. Zira çocuklar bende.
Sonuç : 2.5 sene önce kesinleşen ve RED ile sonuçlanan bir boşanma davası var. Mk 166/4 maddesinde belirtilen hükümlerin tamam olması için 6-7 ay kaldı. Zira bu süreçte hiç birlikte olmadık hep ayrı yaşadık. Lakin anlaşmalı boşamanında Sdt23 ün belirttiği avantajları var. Yani anlaşmalı boşanırken nafaka vs haklarından feragat ederse ne olursa olsun bir daha isteyemiyor. (İştirak nafakası hariç. Gene bu sitede okuduklarıma göre çocuklar için iştirak nafakasından kimsenin vazgeçme hakkı yok. Protokolde yazsa bile geçerli değil.)
Sorun : Anlaşmalı boşanmak üzere protokolü imzalayıp birlikte dava açsak, davacı olarak eşim gözükse (birliktede açılsa bir davacı gerekli diye okudum), lakin dava sürecinde ben vazgeçtim, protokoldeki şartlara uymayacağım veya hepten boşanmaktan vazgeçtim derse ne olur?
Ne olur sorusundan kasıt 166/4 maddede belirtilen 3 yıllık süreç yenidenmi başlar? Yoksa geçmişteki o dava baki kalacak şekilde 3 yılın bitiminde o davaya atıfta bulunarak ben dava açsam ancak eşim "biz 6 ay önce davalaştık sonra dava düştü dolayısıyla son davadan sonra 3 yıl dolmadı" derse ne olur? Veya kendi başına gidip dava açsa ve red olsa, yine 3 yıllık süreç tekrarlanırmı? Lütfen tam bir malumat verebilirmsiniz?

[Mustafa Kangal]

Karıştı vallahi. Hangisi doğru? Neye göre nasıl hareket etmeliyim. Lütfen yardımcı olun. Bu konuda acil malumat almam lazım.

Endişe etmenize gerek yok akselri.Yukarıda da ifade ettiğim gibi -yorumlayalım- kanun metninden yorumlama yapılmıştır ve yanlış bir yorumlama olabilir.Zaten aksini savunan görüşler olmasa temyiz olmaz değil mi!Bu durumlar ve çıkışlar hukuku güçlendirir,neyse..

Sayın Mustafa Kangal'ın verdiği bilgi yanlış.
Bu 3 yıllık süre içerisinde reddedilen başka davaların oluşu süreyi yeniden başlatmaz.

Acaba hangi İçtihata göre veya kanun metnine ya da hakimin uymakla yükümlü olduğu bir hukukî metne göre söylediklerim yanlış,önce bunu anlayalım.Daha sonra 3 yıllık süre içerisinde reddedilen başka davaların oluşu süreyi yeniden başlatmadığı hangi İçtihadi Birleştirme Kararı'na göre veya kanun metnine göre yanlış sonra da bunu anlayalım:sonuç olarak bunları öğrendikten sonra doğru yolu bularak sana yardımcı olmaya devam edelim!

[akselri]

Mustafa bey, konuya şöyle bir yaklaşımda bulunarak açıklık getirmeye çalışalım.
Örneğin :
Eşimle protokol yaparak eşimin davacı olduğu ve benim davalı olduğum bir anlaşmalı boşanma davası açalım. Eşim protokolü imzalamış olsun. Davayı da davacı pozisyonunda açmayı kabul ettiğini varsayalım. Artı benimde davayı kabul etmiş olmamdan kaynaklı olarak zaten "Evliliğin temelden sarsılması" fiili gerçekleşmiş olur diye düşünüyorum. Akabinde eşim ilk duruşmada davasından vazgeçtiğini açıklar ise bende vazgeçtiğimi açıklar isem durum ne olur? Yani davacı davasından vazgeçiyor. Davalı kabul ettiği davadan feragat ediyor. Ortada dava konusu bir durum kalmıyor. Lakin bu durum kanunda bahsedilen "...açılmış bulunan ve RED edilen bir dava var ise 3 yıl sonunda.." hükmünü doğurmamış olmazmı? Zira ortada bir mahkemenin RED olayı mevcut olmayacak. Ve RED ile sonuçlanmış bir mahkemenin akabinde 3 yıl bekleme hükmüne uygun olmamış olacak. Dolayısı ile genede 2005 de RED ile sonuçlanan mahkemenin hükmü, dolayısıyla 3 yıllık bekleme süresi, geçerli olmazmı? ilave olarak feragat nedeni ile ret hali,maddedeki "ret" hallerinden birisimidir? Bu konuda tüm avukat arkadaşların yorumlarını bekliyorum. Saygılarımla

Daha sonra feragatin sonucuyla ilgili aşağıdaki yargıtay kararını buldum

Mustafa bey Std23 haklıymış kararı okursanız göreceksiniz. ÇOK MUTLU OLDUM

"T.C.


YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 1995/2-138

K. 1995/384

T. 12.4.1995

• FERAGAT ( Boşanma davasında )

• BOŞANMA ( Fiili ayrılık )

• FİİLİ AYRILIK SEBEBİYLE BOŞANMA

743/m.134

1086/m.95,91

ÖZET : Feragat ve kabul, kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Feragat beyan tarihinde hukuki sonucunu doğurur. Feragat üzerine verilen kararın taraflara tebliği suretiyle şekli kesinleşmesini beklemeye gerek yoktur.
Tarafların önce görülen ve feragat nedeniyle red edilen davanın kesinleşmesinden itibaren yaşamlarını fiilen ayrı sürdürdükleri ve 3 yıl bir araya gelmedikleri sübuta erdiğinden, boşanmaya karar verilmesi gerekir.
DAVA ve KARAR :
Taraflar arasındaki "boşanma" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar Asliye 1. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 7.4.1994 gün ve 1993/420-1994/222 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 27.6.1994 gün ve 1994/6061-6578 sayılı ilamı:
( ... Feragat ve kabul, kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eder ( HUMK. md.95 ). Feragat beyan tarihinde hukuki sonucunu doğurur ( H.G.K. 1991/2-550630, 2H.D. 5235/1993 ). Feragat üzerine verilen kararın taraflara tebliği suretiyle şekli kesinleşmesini beklemeye gerek yoktur. Önceki boşanma davası 9.6.1989 tarihinde feragatle sonuçlanmış, iş bu dava ise 5.7.1993 tarihinde ikame edilmiştir. O halde Medeni Kanunun 134/son maddesi koşulları oluştuğu halde yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI:
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, M.K.’nun 3444 sayılı Yasa ile değişik 134/son maddesinden kaynaklanan boşanma istemine ilişkindir.
Davacının, karısı davalı aleyhine zina sebebine dayalı olarak 17.3.1987 tarihinde Üsküdar Asliye 2.Hukuk Mahkemesinde açtığı ve önce görülen dava, 9.6.1989 tarihinde davadan feragat nedeniyle redle sonuçlanmış ve karar temyiz edilmeksizin 26.9.1989 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı kocanın yine eşi davalı aleyhine evlilik birliğinin temelinden sarsılması Hukuki sebebiyle 15.8.1988 tarihinde Üsküdar Asliye 1. Hukuk Mahkemesinde ikame ettiği boşanma davası da, Mahkemece red edilmiş ve bu karar da 1.4.1991 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Temyize konu dava ise 5.7.1993 tarihinde açılmıştır.
Gerçekten 3444 sayılı Yasa ile değişik M.K.’nun 134/son maddesinde, boşanma sebeplerinden herhangi birisiyle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 3 yıl geçmesi halinde her ne sebeple olursa olsun müşterek hayat yeniden kurulmamışsa eşlerden birinin talebi üzerine boşanmaya karar verilir hükmü yer almıştır. Tarafların, önce görülen ve feragat nedeniyle red edilen davadan itibaren fiilen ayrı yaşamlarını sürdürdükleri ve müşterek yuvayı devam ettirmek üzere bir araya gelmedikleri hususunda bir uyuşmazlık yoktur. HUMK.’nun 91. maddesinde feragatın iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesi olduğu belirlendikten sonra 95. maddesinde de, feragatin kat'i bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, Üsküdar Asliye 2. Hukuk Mahkemesinde önce açılan zina nedenine dayalı boşanma davası feragat nedeniyle de olsa redle sonuçlanmış ve kesinleşmiştir. Temyize konu davanın açıldığı tarih itibariyle de davanın reddine ilişkin ilk kararın kesinleştiği tarihten itibaren 3 yıl geçmiş durumdadır. bu itibarla olayda, M.K. 134/son maddesinde öngörülen koşulların oluşturduğu vurgulanmak suretiyle davanın kabul edilmesi gereğine işaret eden ve Yasa koyucu tarafından M.K.’nun boşanma ile ilgili gereğine işaret eden ve Yasa koyucu tarafından M.K.’nun boşanma ile ilgili hükümlerine yönelik olarak 3444 sayılı Yasa ile getirilen yeni düzenleme ile güdülen amaç da nazara alınmak suretiyle Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesi doğru değildir.
Nitekim Hukuk Genel Kurulu’nun 9.2.1994 gün 1993/2-846 E-1994/46 K. sayılı kararında da aynı görüş benimsenmiştir. O halde Usul ve Yasa’ya uygun bulunmayan direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.

2. karar

T.C.
YARGITAY
İkinci Hukuk Dairesi
E: 2005/5633
K: 2005/7727
T: 11.05.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi uyarınca boşanmaya karar verilebilmesi için boşanma sebeplerinden herhangi biri ile açılmış ve reddedilmiş olan davada kararın kesinleşme tarihinden itibaren üç yılın geçmesi ve evlilik birliğinin yeniden kurulamaması yeterlidir. Reddedilen davanın taraflar arasındaki son dava olması koşul değildir. Reddedilen ilk dava 6.5.2000 tarihinde kesinleşmiş olup, bu dava üç yıllık fiili ayrılık süresi sonunda açılmıştır. Evlilik birliği yeniden kurulamadığından davanın kabulü gerekir.Daha sonra açılmış olan davanın kesinleşme tarihine göre üç yıllık sürenin dolmadığından söz edilerek davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

"

[akselri]

Hem Hukuki.Net sitesine, hem Mustafa Bey'e hemde Sdt23 rumuzlu beyefendiye sonsuz teşekkürlerimi sunuyor, herkese ilgilerinden dolayı tekrar tekrar teşekkür ediyorum. Umarım moderatör bu konunun ana fikri olan 3 yılllık sürenin dolma şartıyla ilgili kararları alarak daha kısa bir şekilde sabit başlıkta toplarsa başkalarına da yararlı olur. Zira yargıtay içtihadleride var konuda
Saygı ve sevgilerimlea

[Mustafa Kangal]

...Davalı kabul ettiği davadan feragat ediyor. Ortada dava konusu bir durum kalmıyor. Lakin bu durum kanunda bahsedilen "...açılmış bulunan ve RED edilen bir dava var ise 3 yıl sonunda.." hükmünü doğurmamış olmazmı? Zira ortada bir mahkemenin RED olayı mevcut olmayacak...

akselri,ortada bir RED olayı mevcuttur;çünkü yukarıda paylaşımda bulunduğunuz YARGITAY GENEL HUKUK KARARI'nda Üsküdar Asliye 2. Hukuk Mahkemesinde önce açılan zina nedenine dayalı boşanma davası feragat nedeniyle de olsa redle sonuçlanmış ve kesinleşmiştir.Yani feragat nedeniyle de olsa davanın sonuçlanarak kesinleşmesi kanunda bahsedilen "...açılmış bulunan ve RED edilen bir dava(feragatle red)...''hükmünü doğurur.
Fakat benim yorumumda yanlış olan ve birçok hakimin yanıldığı nokta ise ''reddedilen davanın taraflar arasındaki son dava olup olmaması''konusudur.Bunu da yine paylaşımda bulunduğunuz 2.Karar ile sonuca kavuşturmuş olduk.Yani YARGITAY İkinci Hukuk Dairesi Kararı'na göre;3 y ı l l ı k süre içerisinde siz veya eşiniz tekrar herhangi bir boşanma sebebine dayanarak dava açsanız da önemli olan ortada bir dava olacak(herhangi bir zamanda açılmış bir dava;sizin açacağınız fiili ayrılık sebebi ile açacağınız davada ise hakim 2005'de red ile sonuçlanan davayı dikkate alacaktır!) ve üzerinden 3 yıl geçmiş olacak ve unutmayın MK.166/IV'de gösterilen süresin hesaplanmasında sürenin başlangıç günü hesaba katılmaz.Dolayısıyla sizin ''ORTAK HAYATIN YENİDEN KURULAMAMASI''nedeniyle boşanmak için şartlarınız sürenin(3 yıl) dolmasıyla tamdır.Kararın temyize gitme durumu da olabilir;fakat son karar yine sizin lehinize sonuçlar doğuracaktır!

...feragat nedeni ile ret hali,maddedeki "ret" hallerinden birisimidir?...

demişsin yukarıda paylaşımda bulunduğun yargıtay kararını kaynak alarak açıkladım.FERAGATLE RED HALİ,MK.m.166/IV'deki BOŞANMA SEBEPLERİNDEN HERHANGİ BİRİYLE AÇILMIŞ DAVANIN REDDEDİLMİŞ OLMASI ŞARTINI SAĞLAR akselri.

Peki neden bu 3 yı l l ı k s ü r e bizi bu kadar meşgul etti?
4721 sayılı yasa ile medeni kanunun 166. maddesindeki 4. fıkrasıyla getirilen eylemli ayrılığa dayalı boşanma yani ''ortak hayatın yeniden kurulamaması'' nedeni için öngörülen 3 yıllık sürenin hukuk tekniği açısından ne tür bir süre olduğu hakkında açıklama bulunmadığı için yorumlar yapılabiliyor ve bu yorumlar çakışabiliyor.Şunu dikkate alman gerekiyor akselri;aile hukukunda mantık evlilik birliginin sonuna kadar devam ettirilmesidir.Bu yüzden kanun ruhu bosanmayı son derece zorlastırmıştır.Yani sana hiç kimse -boşanmak için şartların tamda olsa- kesin tek celsede boşanırsın diyemez.Küçük bir pürüz çıktı mı işin uzar gider.Amaç evlilik birliğini tekrar kurulabilir mi düşüncesidir!