Mlli Emlak veya Vakıflar md. en fazla kaç yıllık ecri misil ücreti isteyebilirler

[yeliz07]

selam arkadaşlar,:p
Hazine veya Vakıf müdürlükleri vatandaşın kullandıgı tasınmazı kira ücreti olarak geriye dönük enfazla kaç yıla kadar üçret talep ederler. Bende 10 yıl geçmiş yılla göre talep edildi. İtiraz edilirse 5 yıllıgı alınırmış diye bir takım söylentiler duydum. Bu konuda bilgisi olan arkadasların bilgilerini paylasırlar ise sevirim. Tüm arkadaslara şimdiden emeklerine saglık tesekür eder saygı ve hürmetlerimi sunarım

[sakar]

Bulunduğum yerdeki yüzlerce vatandaşa da 8 yıl öncesinden ecrimisil ödenmesi emri geldi,tebligat yapıldı.Konuyla ilgili taraf olmamakla birlikte,yaptığım araştırmada,Millî Emlak G.Müd.nün bir genelgesinde "Beş yıldan fazla süreyi kapsayan ecrimisil bedeli rızaen ödenmeyerek yargı yoluna gidilmesi halinde mahkeme kararına göre hareket edilir" dendiğini,böylece idarenin de 5 yıllıktan fazla isteyemeyeceğinin farkında olduğunu kabul etmek gerekir.
Yine 8 yıllık ecrimisil ödeme emrine;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun

HGK 2.4.1986 T, E:1986/150, K:1986/347 ve
HGK 15.11.1985 T, E:1984/3-154, K:1985/913 sayılı kararları gereğince "Tebliğatı yapılmamış amme alacağında zaman aşımı beş yıldır" diye itiraz eden bir vatandaşa,idare henüz cevap vermemiştir.
Cevap alırsa cevabı ileteceğim,ayrıca sözü edilen karar metinlerini aramama rağmen ben bulamadım.Bilginize...

[sakar]

Ek Bilgi:
Borçlar Kanunu
Madde-126
Aşağıdaki alacak veya davalar hakkında beş senelik müruruzaman (Zamanaşımı) cari (Geçerli) olur.
1-Alelumum (Genel olarak,genellikle) kiralar ile resulmal (Anapara,anamal) faizleri ve muayyen zamanlarda tediyesi (Ödenmesi) meşrut (Şarta bağlı,şartlı) aidat hakkındaki davalar.
Ayrıca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 102.Maddesi:
Amme alacağı,vadesinin rastladığı takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zaman aşımına uğrar.Para cezalarına ait hususi kanunlardaki zaman aşımı hükümleri mahfuzdur (saklıdır).
İyi günler...

[yeliz07]

SAYIN sakar nicki arkadasım bana yardımcı olmak için araştırmalarına ve bilgi
tecrübelerine o degerli EMEGİNİZE , elinize ....saglık tesekür başarılarınızın devamını sizin ve diger arastıran tüm arkadaslarıma tesekür eder saygılarımı sunarım:p

[yeliz07]

SAYIN sakar nickli arkadasım bana yardımcı olmak için araştırmalarına ve bilgi
tecrübelerine o degerli EMEGİNİZE , elinize ....saglık tesekür başarılarınızın devamını sizin ve diger arastıran tüm arkadaslarıma tesekür eder saygılarımı sunarım:p

[C-EREN]

Milli emlağın bildirim yaptığı ecrimisile vatandaşın itiraz hakkı bulunmakta, milli emlağın ise bir düzenleme yaparak süresi içerisinde tekrar bildirme zorunluluğu bulunmaktadır.

Yapılan itiraz sonucu itiraz reddedilip tahhakkuk eden ecrimisil bedeli arttırılabilirmi.
İtiraz reddedilmesi halinde eski ecrimisil geçerli olmazmı.

Teşekkür ederim.

[Av.Zekayi Ünal]

T.C.
DANIŞTAY
10. DAİRE
E. 2001/4096
K. 2004/4061
T. 26.4.2004
• ZAMANAŞIMI SÜRESİ ( Ecrimisil Alacağının Hesaplanmasında Borçlar Kanunu'ndaki Genel Zamanaşımı Süresinin Uygulanacağı )
• ECRİMİSİL ALACAĞININ TAHSİLİ TALEBİ ( Borçlar Kanunu'ndaki Genel Zamanaşımı Süresinin Uygulanması Gereği )
• SÜRE ( Ecrimisil Alacağının Hesaplanmasında Borçlar Kanunu'ndaki Genel Zamanaşımı Süresinin Uygulanacağı )
2886/m.75,92
818/m.125
ÖZET : 2886 sayılı Yasanın "sürelerin hesabı" başlıklı 92. maddesinde, bu kanunda yazılı sürelerin hesaplanmasında hüküm bulunmayan hallerde, Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu itibarla Borçlar Kanununda yer alan genel zamanaşımı süresinin ecrimisil alacağının tahsilinde gözönüne alınması gerekmektedir. Temyiz ve dava dosyalarının birlikte incelenmesinden 3.5.1999 günü idarenin elemanlarınca yapılan tespit üzerine davacının Hazine arazisini işgal ettiğinden bahisle 11.12.1992-3.5.1999 dönemleri için ecrimisil tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme doğrultusunda olayda idarece işgalin tespit edildiği 3.5.1999 tarihinden geriye doğru hesap edilecek 10 yıllık genel zamanaşımı süresi göz önüne alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü gerekmektedir. İdare Mahkemesince, 6183 sayılı Yasanın 102. maddesinde öngörülen 5 yıllık tahsil zamanaşımı esas alınmak suretiyle 3.5.1999 tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem dışında kalan ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığından bahisle dava konusu işlemin kısmen iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

İstemin Özeti : Davacının, hazine ile paydaş olduğu Afyon İli, Merkez Bayramgazi Köyü, Araplı Deresi Mevkiinde, tapunun ... ada, ... parsel numarasında kayıtlı taşınmazın hazine hissesine tekabül eden 14.286 m2'lik kısmının işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 488.367.000.-lira tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda Denizli İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolunda verilen 14.6.2000 tarih ve E:1999/530, K:2000/634 sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.

D.Tetkik Hakimi Erkan Yılmaz'ın Düşüncesi : Borçlar Kanununda öngörülen 10 yıllık genel zamanaşımı süresi dikkate alınmadan dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenle, davalı idare temyiz isteminin kabulü, kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasına, davacı temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Bilgin Arısan'ın Düşüncesi : Tarafların karşılıklı temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle tarafların karşılıklı temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, davacının hazine ile paydaş olduğu Afyon İli, Merkez Bayramgazi Köyü, Araplı Deresi Mevkiinde tapunun 120 ada, 1 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın hazine hissesine tekabül eden 14.286 m2'lik kısmının işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 488.367.000.-lira tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Denizli İdare Mahkemesince, Türk Medeni Kanununa göre müşterek ve iştirak halinde mülkiyette paydaşlık giderilmediği sürece paydaşlardan herbirinin taşınmazın her noktasında payı oranında hak sahibi olduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazın 11.12.1992-3.5.1999 döneminde işgal eden davacının hazine payı yönünden fuzuli şagil olduğu, kamu alacağı niteliğinde bulunan ecrimisil alacağının işgalin tespit edildiği 3.5.1999 tarihinden geriye doğru 5 yıllık döneme ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer dönemlerin ise zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Taraflarca anılan idare mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin temyiz istemine gelince;

2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, 13 üncü maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.

Ecrimisil fuzuli şagil tarafından rızaen ödenmez ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur......" kuralı getirilmiştir.

Aynı Yasanın "sürelerin hesabı" başlıklı 92. maddesinde, bu kanunda yazılı sürelerin hesaplanmasında hüküm bulunmayan hallerde, Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu itibarla Borçlar Kanununda yer alan genel zamanaşımı süresinin ecrimisil alacağının tahsilinde gözönüne alınması gerekmektedir.

Temyiz ve dava dosyalarının birlikte incelenmesinden 3.5.1999 günü idarenin elemanlarınca yapılan tespit üzerine davacının Hazine arazisini işgal ettiğinden bahisle 11.12.1992-3.5.1999 dönemleri için ecrimisil tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenleme doğrultusunda olayda idarece işgalin tespit edildiği 3.5.1999 tarihinden geriye doğru hesap edilecek 10 yıllık genel zamanaşımı süresi göz önüne alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü gerekmektedir.

İdare Mahkemesince, 6183 sayılı Yasanın 102.maddesinde öngörülen 5 yıllık tahsil zamanaşımı esas alınmak suretiyle 3.5.1999 tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem dışında kalan ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığından bahisle dava konusu işlemin kısmen iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, davacı temyiz isteminin reddine, Denizli İdare Mahkemesinin 14.6.2000 tarih ve E:1999/530, K:2000/634 sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, davalı idare temyiz isteminin kabulü ile anılan idare mahkemesi kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının bozulmasına, bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın adıgeçen mahkemeye gönderilmesine, 26.4.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

[Av.Zekayi Ünal]

• ZAMANAŞIMI ( Ecrimisil Tahsili )
• FUZULİ İŞGAL ( Ecrimisilde Uygulanacak Zamanaşımı Süresi )
1050/m.93
2886/m.9,13,74,75,92
ÖZET : Ecrimisilin tahsilinde, borçlar yasasında yer alan genel zamanaşımı süresi gözönünde bulundurulmalı, idare tarafından fuzuli işgalin tesbit edildiği tarihten geriye doğru 10 yıllık süreyi geçen bölümün zamanaşımına uğradığı dikkate alınarak uyuşmazlık çözülmelidir.

İstemin Özeti: İzmir 2. İdare Mahkemesinin Danıştay Altıncı Dairesinin 4.12.1995 günlü, E: 1995/2962, K: 1995/4832 sayılı bozma kararına uymayarak, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.326.000 TL`lık bölümünün iptali, 5.685.400 TL`lık bölümüne ilişkin davanın ise reddi yolundaki ilk kararında ısrarına ilişkin bulunan 22.10.1996 günlü, E: 1996/198, K: 1996/693 sayılı kararın iptale ilişkin kısmını davalı idare temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi A.A.`nın Düşüncesi: İzmir 2. İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının Danıştay Altıncı Dairesinin bozma kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı S.Y.`nin Düşüncesi: 2886 sayılı Yasanın 92. maddesi hükmü uyarınca Borçlar Yasasında yer alan genel zamanaşımı süresinin ecrimisil tahsilinde de esas alınması gerekmektedir. Bu itibarla 1050 sayılı Yasanın 93 üncü, 213 sayılı Yasanın 114 üncü maddesi hükümlerini esas alarak ecrimisil alacağının tahakkuk zamanaşımının da 5 yıl olması gerektiğinden bahisle bozma kararına karşı ısrar eden idare mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteğinin kabulüyle idare mahkemesinin ısrar kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

Türk milleti adına hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca gereği görüşüldü: ..., ... Mahallesi, 87 pafta, 7502 ada, 5 parsel sayılı taşınmaz maldaki hazine payının işgali nedeniyle 1.1.1984-31.12.1989 dönemi için 7.011.400 lira ecrimisil istenilmesine ilişkin 7.2.1991 günlü, 1666/91-1-4802 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, İzmir 2. İdare Mahkemesi 8.6.1994 günlü, E: 1991/208, K: 1994/573 sayılı kararıyla, ecrimisilde tahakkuk zamanaşımı ilkesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda yasal boşluk bulunduğu, 2886 sayılı Kanunun 92. maddesinde bu kanunda yazılı sürelerin hesaplanmasında hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağının hükme bağlandığı, fakat bu yollamanın 2886 sayılı Kanunda açıkça belirlenen sürelerin hesaplanmasıyla sınırlı olduğu, 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 93. maddesinin uygulanmasının hakkaniyet ilkesine uygun olacağı sonucuna varılarak ecrimisilin 1.1.1984-31.12.1985 dönemi için hesaplanan 1.326.000 liraya ilişkin kısmında mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin bu kısmının iptaline, 1.1.1986-31.12.1989 dönemi için hesaplanan 5.685.400 liraya ilişkin kısmında ise mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine karar verilmiştir.

Bu kararın, iptale ilişkin kısmı temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Altıncı Dairesinin 4.12.1995 günü, E: 1995/2962, K: 1995/4832 sayılı kararıyla; ecrimisil tahsilinde Borçlar Yasasında yer alan genel zamanaşımı süresinin gözönünde bulundurulması gerektiği, idare tarafından fuzuli işgalin tesbit edildiği tarihten geriye doğru 10 yıllık süreyi geçen bölümün zamanaşımına uğrayacağı nedeniyle ancak bu bölüm için ecrimisil istenemeyeceği hususu dikkate alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş ise de; İzmir 2. İdare Mahkemesi bozma kararına uymayarak dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de reddine dair ilk kararında ısrar etmiştir.

Davalı idare bu kez İzmir 2. İdare Mahkemesinin 22.10.1996 günlü, E: 1996/198, K: 1996/693 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

2886 sayılı Yasanın 75. maddesinin 1. fıkrasında "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz" hükmü yer almıştır.

Aynı Yasanın 92. maddesinde de, bu kanunda yazılı sürelerin hesaplanmasında hüküm bulunmayan hallerde, Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

2886 sayılı Yasanın 74. maddesi uyarınca çıkartılan Devlete Ait Taşınmaz Mal Satış, Trampa, Kiraya Verme, Mülkiyetin Gayri Ayni Hak Tesis, Ecrimisil ve Tahliye Yönetmeliğinin 2. maddesinde, ecrimisil; bir malın sahibinin rızası dışında ve onun bu malı kullanmakla bir zarara uğrayıp uğramayacağı söz konusu edilmeksizin bu maldan işgal, tasarruf veya her ne şekilde olursa olsun yararlanılması nedeniyle fuzuli şagil tarafından ödenen veya idarece talep edilen tazminat olarak tanımlanmıştır.

Ecrimisilin tahsilinde, yukarıda anılan hükümler ve tanımlanan niteliği itibariyle Borçlar Yasasında yer alan genel zamanaşımı süresinin gözönünde bulundurulması ve idare tarafından fuzuli işgalin tesbit edildiği tarihten geriye doğru 10 yıllık süreyi geçen bölümün zamanaşımına uğraması nedeniyle bu bölüm için ecrimisil istenemeyeceği hususu dikkate alınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekeceğinden idare mahkemesince, dava konusu işlemin 1.1.1984-31.12.1985 dönemine ilişkin bölümünün 5 yıllık zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle iptaline karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, İzmir 2. İdare Mahkemesince verilen 22.10.1996 günlü, E: 1996/198, K: 1996/693 sayılı ısrar kararının temyiz edilen iptale ilişkin kısmının Danıştay Altıncı Dairesinin bozma kararı doğrultusunda BOZULMASINA, dosyanın anılan mahkemeye iadesine, 11.12.1998 günü oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İzmir 2. İdare Mahkemesince, ecrimisil alacağının 1.326.000 liralık kısmının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiş olması, ecrimisil alacağının on yıllık zamanaşımı süresine tabi olması nedeniyle, gerekçe yönünden hukuka uygun bulunmakta ise de; davacının, bu yeri A.G.`den kiralaması nedeniyle kira sözleşmesine dayanarak tasarruf ettiği taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahsedilemeyeceğinden, davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu işlem bu yönden hukuka uyarlık taşımamakta ve mahkeme kararının temyize konu kısmı sonucu itibariyle yerinde bulunmaktadır.

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ve mahkeme kararının temyiz edilen iptal hükmünün bu gerekçe ile onanması gerektiği oyuyla karara karşıyız.

danx

[sakar]

Saatlerdir,Milli Emlak Genel Müdürlüğünün tebliğlerini,Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hk.Yönetmeliği,2886 S.Kanunun74,75 ve 92.maddelerini alt üst ettim.Hiçbirinde de sürenin 10 yıl olduğuna dair tek cümle yok.Süre belirsizse Borçlar Kanunu hükümleri (5yıl) geçerliyken,mahkeme bu 10 yıllık süreyi nereden bulmuştur?
İkinci olarak da;Daha önce sözünü ettiğim "Tebliğ edilmemiş amme alacaklarında zaman aşımı beş yıldır" şeklindeki Yargıtay kararı neye dayanılarak alınmıştır?
Yargıtay kararı yanlışsa,idare, vatandaşın ilgili Yargıtay kararını gerekçe göstererek yaptığı itiraza,niçin; bu güne kadar cevap vermemiştir?
İyi günler..