Reddi miras imkanımız var mı?

[ebru_ist]

Merhaba,
Benim sorunum geç kalınmış bir reddi miras davası, Biz 4 kardeş olarak 2 yıl önce babamızı kaybettik. Babamıza ait olan şirketten dolayı vergi ssk gibi büyük miktarda borçlar miras olarak bize kaldı. Ödeme imkanımız olamadığı için mirası red edecektik ama konu hakkında fazla bilgimiz olmadığından ve bizi süresi içerisinde yanlış yönlendirdikleri için vefatın ilk 3 ayı içerisinde bu davayı açmadık. Sonraki araştırmalarımızdada süre geçmiş olsa bile tereke borca batık ise halen bir şansımız olabileceği yönünde fakat borcun hesaplanıp bazı oranlarda çıkacak büyük mahkeme harçları söz konusu olabileceği yönündeydi. Bunun ciddiyeti hakkında bilgi rica ediyorum.
Ayrıca görüştüğüm bir avukatın yönlendirmesiyle bunun zararı olmayacağını belirttiği için babamdan kalan bağkur maaşını almak için başvurdum fakat son anda para bankaya adıma ulaştığında hesaptan parayı çekmedim. Diğer zaman aşımından birşansımız olsa bile bu hata mirası red etmeme mani olurmu.

Şimdiden yardımlarınız için teşekkür ederim.

[şeytanınavukatı]

Mirası reddeden kişi, vefat eden şahıstan dolayı dul-yetim maaşı alabilir.
Mirası reddetmekle maaş hakkını kaybetmez.

[Av.Emrah Yavuzcan]

E:2002/11232
K:2002/12852
T:21.11.2002
• TEREKENİN BORCA BATIK OLMASI
• MİRASIN HÜKMEN REDDİ
• TRAFİK KAZASI SONUCU ÖLÜME SEBEBİYET VEREN MURİSİN İŞVERENİNİN ÖDEDİĞİ TAZMİNAT İÇİN MİRASÇILARA RÜCU TALEBİ
• BORCA BATIKLIĞIN TESBİTİ VE MİRASIN HÜKMEN REDDİ TALEBİ

ÖZET : Mirasbırakanın ölümü anında terekenin borca batık olduğu herkesçe biliniyor ve sabit ise miras reddedilmiş sayılır. Mirasçılar TMK.nun 550. maddesinde yazılı eylemlerde bulunmadıkça, başka bir ifadeyle red hakkından yoksun kalmadıkça her zaman terekenin borca batık olduğunun tespitini isteyebilir. Davacıların murisinin sebep olduğu kazada ölenlerin, geride kalan hak sahipleri tarafından, davalı şirkete karşı açılan tazminat davalarının, davalı tarafça o davalarda ""üçüncü kişi"" durumunda olan davacılara İHBAR edilmiş olması, ihbardan sonra; ihbar olunanların, herhangi bir müdahale talebi bulunmadığı gibi, ihbar edenin yerine geçerek ve onun temsilcisi olarak davayı takip etme iradelerine ilişkin bir beyanları da bulunmadığına göre; mirası sahiplenme anlamına gelmez. Öte yandan, davalının, ödediği tazminatların rücuan tahsili için davacılar aleyhine yürüttüğü icra takibinin kesinleşmiş olmasından sonra ""borca bataklığın tespiti davası"" açılamayacağına ilişkin yasalarımızda bir kural da bulunmamaktadır. Hükmen red de bir süreye tabi değildir. İcra takibi kesinleşmeden önce de borca batıklığın bildirilmiş bulunmasına göre, o halde hükmen redde karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmamaktadır.
(4721 s. kanun m. 545, 550, 555)
(1086 s. kanun m. 49, 52)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Müteveffanın vefatı anında terekenin borca batık olduğu herkesçe biliniyor ve sabit ise miras reddedilmiş sayılır. ( TKM. m. 545 ) Mirasçılar Medeni Kanunun 550. maddesinde yazılı eylemlerde bulunmadıkça, başka bir ifade ile ret hakkından yoksun kalmadıkça her zaman terekenin borca batık olduğunun tespitini isteyebilirler.
Olayda; davacıların murisi ( oğlu ) Mehmet 5.1.1993 tarihinde, davalı İ... Demir ve Çelik A.Ş.'ye ait stok sahası içindeki hemzemin geçitte müterafik kusuruyla yol açtığı kazada ölmüştür. Aynı kazada ölen iki yolcunun, geride kalan hak sahipleri tarafından davalı ( İ... Demir ve Çelik A.Ş.'ye ) karşı Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesinde iki ayrı tazminat davası açılmış, bu davalar sonucunda mahkemece; davalı şirketin, ölenlerin hak sahiplerine tazminat ödemesine karar verilmiştir.
Davalı şirket, ödediği tazminatların, muris Mehmet'in kusuru oranında rücuan tahsili için ""mirasçıları"" olan davacılar aleyhine iki ayrı dosya ile 15.9.2000 tarihinde ilamsız icra takibinde bulunmuştur.
İcra takiplerinin kesinleşmesinden sonra davacılar 22.1.2001 tarihinde terekenin borca batık olduğu ileri sürerek mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığının tespitine ve takiplerden dolayı da kendilerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davacıların murisinin sebep olduğu kazada ölenlerin, geride kalan hak sahipleri tarafından, davalı ( İ... Demir ve Çelik A.Ş. ) ye karşı açılan tazminat davalarının, davalı tarafça o davalarda ""üçüncü kişi"" durumunda olan davacılara İHBAR edilmiş olması ( HUMK. 49, 52 ), ihbardan sonra; ihbar olunanların, herhangi bir müdahale talebi bulunmadığı gibi, ihbar edenin yerine geçerek ve onun temsilcisi olarak davayı takip etme iradelerine ilişkin bir beyanları da bulunmadığına göre; mirası sahiplenme anlamına gelmez. Davanın ihbarı sadece, üçüncü kişiye karşı açılacak bir rücuan tazminat davasında ihbar edeni, davanın kaybedilmiş olmasından dolayı sorumlu tutulmasına mani olur.
Öte yandan, davalının, ödediği tazminatların rücuan tahsili için davacılar aleyhine yürüttüğü icra takibinin kesinleşmiş olmasından sonra ""borca bataklığın tespiti davası"" açılamayacağına ilişkin yasalarımızda bir kural da bulunmamaktadır. Hükmen redde bir süreye tabi değildir. İcra takibi kesinleşmeden önce de borca batıklığın bildirilmiş bulunmasına göre, o halde hükmen redde karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmamaktadır.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen nedenlerle ( ONANMASINA ), harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 21.11.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yukarıdaki içtihat göz önünde alındığında, mirasın hükmen reddi için mahkemeden tespit isteyebilir veya icra takibine "terekenin borca batık olması" nedeniyle itiraz da edebilirsiniz.
Babanızın maaşı konusunda, kanaatimce maaşı çekmeniz mirasın sahiplenildiği anlamına gelir.

[ebru_ist]

Öncelikle sorumu yanıtladığınız için teşekkür ederim.
Cevabınızdan anladığım kadarıyla red hakkımız var yalnız 'red hakkından yoksun kalmak' ifadesinin neleri kapsadığını bilmiyorum.
Birde bu davayı açmak için borcun fazla miktarda olmasından dolayı dava masraflarıda yüksek meblalarda olabileceği doğrumudur.
Ayrıca önceki yazımdada belirttiğim gibi bağkurdan yetim maaşı için sadece talepte bulundum fakat ödeme adıma bankaya ulaştığı halde parayı hesaptan çekmedim. Bu talebimin mirası kabul ettiğim anlamına geliyor olsada parayı çekmememin kendi adıma doğru bir karar olmasını ümid ediyorum.

[şeytanınavukatı]

Mirası reddeden kişi, vefat eden şahıstan dolayı dul-yetim maaşı alabilir.
Mirası reddetmekle maaş hakkını kaybetmez.
Maaşı almakla mirası red hakkınızı kaybetmezsiniz.

Yetim maaşını alabilirsiniz.

[gokhanozturk]

İyi günler bu konuyla ilgili bir sorum olacaktı.Terekenin borca batık olmasının ispatı nasıl yapılır bunun için borcun belirli bir süre ödenmemiş olması gibi delil olarak ne sunulabilir?
Ayrıca bu tip davalar genelde nasıl sonuclanıyor bu davayı açıp başarılı olma şansı nedir?

[Bay Av.Derya Koca]

İyi günler bu konuyla ilgili bir sorum olacaktı.Terekenin borca batık olmasının ispatı nasıl yapılır bunun için borcun belirli bir süre ödenmemiş olması gibi delil olarak ne sunulabilir?
Ayrıca bu tip davalar genelde nasıl sonuclanıyor bu davayı açıp başarılı olma şansı nedir?

Terekenin Borca Batık Olduğunun Tespiti Davası davası açabilirsiniz. M.K. 610 ve 617'e aykırı işlem veya eylemleriniz yoksa davayı kazanırsınız.

Ayrıntıları avukatınız size bildirir.

[ebru_ist]

Sn. Derya KOCA cevabınızda belirttiğiniz M.K 610 ve 617 nin açılımını nasıl öğrenebilirim...

[Bay Av.Derya Koca]

Türk Medeni Kanunu

II. Ret hakkının düşmesi

Madde 610.- Yasal süre içinde mirası reddetmeyen mirasçı, mirası kayıtsız şartsız kazanmış olur.
Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez.
Zamanaşımı veya hak düşümü sürelerinin dolmasına engel olmak için dava açılması ve cebrî icra takibi yapılması, ret hakkını ortadan kaldırmaz.


*******

VII. Mirasçıların alacaklılarının korunması

Madde 617.- Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse; alacaklıları veya iflâs idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde, ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler.
Reddin iptaline karar verilirse, miras resmen tasfiye edilir.
Bu suretle tasfiye edilen mirastan reddeden mirasçının payına bir şey düşerse bundan, önce itiraz eden alacaklıların, daha sonra diğer alacaklıların alacakları ödenir. Arta kalan değerler ise, ret geçerli olsa idi bundan yararlanacak olan mirasçılara verilir.

*********

VIII. Ret hâlinde sorumluluk

Madde 618.- Ödemeden âciz bir mirasbırakanın mirasını reddeden mirasçılar, onun alacaklılarına karşı, ölümünden önceki beş yıl içinde ondan almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü olacakları değer ölçüsünde sorumlu olurlar.
Olağan eğitim ve öğrenim giderleriyle âdet üzere verilen çeyiz, bu sorumluluğun dışındadır.
İyiniyetli mirasçılar, ancak geri verme zamanındaki zenginleşmeleri ölçüsünde sorumlu olurlar.

[Bay Av.Derya Koca]

Ayrıca "dul ve yetim maaşı" , mirasbırakanın ölüm anında terekesinde sayılmadığından daha sonra bu hakka sahip, mirasçılar tarafından talep edildiğinden, mirası red etmeye engel değildir.

Ancak okuduğum bir Yargıtay kararında mirasbırakanın ölümünden sonra da bir süre alınan ssk,bağ-kur...vb gibi maaşı mirası kabul sayılmıştır zira bu maaş, miras bırakanın ölümünden önce de vardır.