Reddi miras imkanýmýz var mý?

Merhaba,
Benim sorunum geç kalýnmýþ bir reddi miras davasý, Biz 4 kardeþ olarak 2 yýl önce babamýzý kaybettik. Babamýza ait olan þirketten dolayý vergi ssk gibi büyük miktarda borçlar miras olarak bize kaldý. Ödeme imkanýmýz olamadýðý için mirasý red edecektik ama konu hakkýnda fazla bilgimiz olmadýðýndan ve bizi süresi içerisinde yanlýþ yönlendirdikleri için vefatýn ilk 3 ayý içerisinde bu davayý açmadýk. Sonraki araþtýrmalarýmýzdada süre geçmiþ olsa bile tereke borca batýk ise halen bir þansýmýz olabileceði yönünde fakat borcun hesaplanýp bazý oranlarda çýkacak büyük mahkeme harçlarý söz konusu olabileceði yönündeydi. Bunun ciddiyeti hakkýnda bilgi rica ediyorum.
Ayrýca görüþtüðüm bir avukatýn yönlendirmesiyle bunun zararý olmayacaðýný belirttiði için babamdan kalan baðkur maaþýný almak için baþvurdum fakat son anda para bankaya adýma ulaþtýðýnda hesaptan parayý çekmedim. Diðer zaman aþýmýndan birþansýmýz olsa bile bu hata mirasý red etmeme mani olurmu.

Þimdiden yardýmlarýnýz için teþekkür ederim.

Mirasý reddeden kiþi, vefat eden þahýstan dolayý dul-yetim maaþý alabilir.
Mirasý reddetmekle maaþ hakkýný kaybetmez.

E:2002/11232
K:2002/12852
T:21.11.2002
• TEREKENÝN BORCA BATIK OLMASI
• MÝRASIN HÜKMEN REDDÝ
• TRAFÝK KAZASI SONUCU ÖLÜME SEBEBÝYET VEREN MURÝSÝN ÝÞVERENÝNÝN ÖDEDÝÐÝ TAZMÝNAT ÝÇÝN MÝRASÇILARA RÜCU TALEBÝ
• BORCA BATIKLIÐIN TESBÝTÝ VE MÝRASIN HÜKMEN REDDÝ TALEBÝ

ÖZET : Mirasbýrakanýn ölümü anýnda terekenin borca batýk olduðu herkesçe biliniyor ve sabit ise miras reddedilmiþ sayýlýr. Mirasçýlar TMK.nun 550. maddesinde yazýlý eylemlerde bulunmadýkça, baþka bir ifadeyle red hakkýndan yoksun kalmadýkça her zaman terekenin borca batýk olduðunun tespitini isteyebilir. Davacýlarýn murisinin sebep olduðu kazada ölenlerin, geride kalan hak sahipleri tarafýndan, davalý þirkete karþý açýlan tazminat davalarýnýn, davalý tarafça o davalarda ""üçüncü kiþi"" durumunda olan davacýlara ÝHBAR edilmiþ olmasý, ihbardan sonra; ihbar olunanlarýn, herhangi bir müdahale talebi bulunmadýðý gibi, ihbar edenin yerine geçerek ve onun temsilcisi olarak davayý takip etme iradelerine iliþkin bir beyanlarý da bulunmadýðýna göre; mirasý sahiplenme anlamýna gelmez. Öte yandan, davalýnýn, ödediði tazminatlarýn rücuan tahsili için davacýlar aleyhine yürüttüðü icra takibinin kesinleþmiþ olmasýndan sonra ""borca bataklýðýn tespiti davasý"" açýlamayacaðýna iliþkin yasalarýmýzda bir kural da bulunmamaktadýr. Hükmen red de bir süreye tabi deðildir. Ýcra takibi kesinleþmeden önce de borca batýklýðýn bildirilmiþ bulunmasýna göre, o halde hükmen redde karar verilmiþ olmasýnda bir yanlýþlýk bulunmamaktadýr.
(4721 s. kanun m. 545, 550, 555)
(1086 s. kanun m. 49, 52)
Taraflar arasýndaki davanýn yapýlan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereði görüþülüp düþünüldü:
Müteveffanýn vefatý anýnda terekenin borca batýk olduðu herkesçe biliniyor ve sabit ise miras reddedilmiþ sayýlýr. ( TKM. m. 545 ) Mirasçýlar Medeni Kanunun 550. maddesinde yazýlý eylemlerde bulunmadýkça, baþka bir ifade ile ret hakkýndan yoksun kalmadýkça her zaman terekenin borca batýk olduðunun tespitini isteyebilirler.
Olayda; davacýlarýn murisi ( oðlu ) Mehmet 5.1.1993 tarihinde, davalý Ý... Demir ve Çelik A.Þ.'ye ait stok sahasý içindeki hemzemin geçitte müterafik kusuruyla yol açtýðý kazada ölmüþtür. Ayný kazada ölen iki yolcunun, geride kalan hak sahipleri tarafýndan davalý ( Ý... Demir ve Çelik A.Þ.'ye ) karþý Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesinde iki ayrý tazminat davasý açýlmýþ, bu davalar sonucunda mahkemece; davalý þirketin, ölenlerin hak sahiplerine tazminat ödemesine karar verilmiþtir.
Davalý þirket, ödediði tazminatlarýn, muris Mehmet'in kusuru oranýnda rücuan tahsili için ""mirasçýlarý"" olan davacýlar aleyhine iki ayrý dosya ile 15.9.2000 tarihinde ilamsýz icra takibinde bulunmuþtur.
Ýcra takiplerinin kesinleþmesinden sonra davacýlar 22.1.2001 tarihinde terekenin borca batýk olduðu ileri sürerek mirasýn hükmen reddedilmiþ sayýldýðýnýn tespitine ve takiplerden dolayý da kendilerinin borçlu olmadýklarýnýn tespitine karar verilmesini istemiþlerdir.
Davacýlarýn murisinin sebep olduðu kazada ölenlerin, geride kalan hak sahipleri tarafýndan, davalý ( Ý... Demir ve Çelik A.Þ. ) ye karþý açýlan tazminat davalarýnýn, davalý tarafça o davalarda ""üçüncü kiþi"" durumunda olan davacýlara ÝHBAR edilmiþ olmasý ( HUMK. 49, 52 ), ihbardan sonra; ihbar olunanlarýn, herhangi bir müdahale talebi bulunmadýðý gibi, ihbar edenin yerine geçerek ve onun temsilcisi olarak davayý takip etme iradelerine iliþkin bir beyanlarý da bulunmadýðýna göre; mirasý sahiplenme anlamýna gelmez. Davanýn ihbarý sadece, üçüncü kiþiye karþý açýlacak bir rücuan tazminat davasýnda ihbar edeni, davanýn kaybedilmiþ olmasýndan dolayý sorumlu tutulmasýna mani olur.
Öte yandan, davalýnýn, ödediði tazminatlarýn rücuan tahsili için davacýlar aleyhine yürüttüðü icra takibinin kesinleþmiþ olmasýndan sonra ""borca bataklýðýn tespiti davasý"" açýlamayacaðýna iliþkin yasalarýmýzda bir kural da bulunmamaktadýr. Hükmen redde bir süreye tabi deðildir. Ýcra takibi kesinleþmeden önce de borca batýklýðýn bildirilmiþ bulunmasýna göre, o halde hükmen redde karar verilmiþ olmasýnda bir yanlýþlýk bulunmamaktadýr.
SONUÇ : Temyiz edilen kararýn gösterilen nedenlerle ( ONANMASINA ), harcýn temyiz edene yükletilmesine, peþin harcýn mahsubuna 21.11.2002 tarihinde oybirliðiyle karar verildi.

Yukarýdaki içtihat göz önünde alýndýðýnda, mirasýn hükmen reddi için mahkemeden tespit isteyebilir veya icra takibine "terekenin borca batýk olmasý" nedeniyle itiraz da edebilirsiniz.
Babanýzýn maaþý konusunda, kanaatimce maaþý çekmeniz mirasýn sahiplenildiði anlamýna gelir.

Öncelikle sorumu yanýtladýðýnýz için teþekkür ederim.
Cevabýnýzdan anladýðým kadarýyla red hakkýmýz var yalnýz 'red hakkýndan yoksun kalmak' ifadesinin neleri kapsadýðýný bilmiyorum.
Birde bu davayý açmak için borcun fazla miktarda olmasýndan dolayý dava masraflarýda yüksek meblalarda olabileceði doðrumudur.
Ayrýca önceki yazýmdada belirttiðim gibi baðkurdan yetim maaþý için sadece talepte bulundum fakat ödeme adýma bankaya ulaþtýðý halde parayý hesaptan çekmedim. Bu talebimin mirasý kabul ettiðim anlamýna geliyor olsada parayý çekmememin kendi adýma doðru bir karar olmasýný ümid ediyorum.

Mirasý reddeden kiþi, vefat eden þahýstan dolayý dul-yetim maaþý alabilir.
Mirasý reddetmekle maaþ hakkýný kaybetmez.
Maaþý almakla mirasý red hakkýnýzý kaybetmezsiniz.

Yetim maaþýný alabilirsiniz.

Ýyi günler bu konuyla ilgili bir sorum olacaktý.Terekenin borca batýk olmasýnýn ispatý nasýl yapýlýr bunun için borcun belirli bir süre ödenmemiþ olmasý gibi delil olarak ne sunulabilir?
Ayrýca bu tip davalar genelde nasýl sonuclanýyor bu davayý açýp baþarýlý olma þansý nedir?

Terekenin Borca Batýk Olduðunun Tespiti Davasý davasý açabilirsiniz. M.K. 610 ve 617'e aykýrý iþlem veya eylemleriniz yoksa davayý kazanýrsýnýz.

Ayrýntýlarý avukatýnýz size bildirir.

Sn. Derya KOCA cevabýnýzda belirttiðiniz M.K 610 ve 617 nin açýlýmýný nasýl öðrenebilirim...

Türk Medeni Kanunu

II. Ret hakkýnýn düþmesi

Madde 610.- Yasal süre içinde mirasý reddetmeyen mirasçý, mirasý kayýtsýz þartsýz kazanmýþ olur.
Ret süresi sona ermeden mirasçý olarak tereke iþlemlerine karýþan, terekenin olaðan yönetimi niteliðinde olmayan veya mirasbýrakanýn iþlerinin yürütülmesi için gerekli olanýn dýþýnda iþler yapan ya da tereke mallarýný gizleyen veya kendisine maleden mirasçý, mirasý reddedemez.
Zamanaþýmý veya hak düþümü sürelerinin dolmasýna engel olmak için dava açýlmasý ve cebrî icra takibi yapýlmasý, ret hakkýný ortadan kaldýrmaz.


*******

VII. Mirasçýlarýn alacaklýlarýnýn korunmasý

Madde 617.- Malvarlýðý borcuna yetmeyen mirasçý, alacaklýlarýna zarar vermek amacýyla mirasý reddederse; alacaklýlarý veya iflâs idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediði takdirde, ret tarihinden baþlayarak altý ay içinde reddin iptali hakkýnda dava açabilirler.
Reddin iptaline karar verilirse, miras resmen tasfiye edilir.
Bu suretle tasfiye edilen mirastan reddeden mirasçýnýn payýna bir þey düþerse bundan, önce itiraz eden alacaklýlarýn, daha sonra diðer alacaklýlarýn alacaklarý ödenir. Arta kalan deðerler ise, ret geçerli olsa idi bundan yararlanacak olan mirasçýlara verilir.

*********

VIII. Ret hâlinde sorumluluk

Madde 618.- Ödemeden âciz bir mirasbýrakanýn mirasýný reddeden mirasçýlar, onun alacaklýlarýna karþý, ölümünden önceki beþ yýl içinde ondan almýþ olduklarý ve mirasýn paylaþýlmasýnda geri vermekle yükümlü olacaklarý deðer ölçüsünde sorumlu olurlar.
Olaðan eðitim ve öðrenim giderleriyle âdet üzere verilen çeyiz, bu sorumluluðun dýþýndadýr.
Ýyiniyetli mirasçýlar, ancak geri verme zamanýndaki zenginleþmeleri ölçüsünde sorumlu olurlar.

Ayrýca "dul ve yetim maaþý" , mirasbýrakanýn ölüm anýnda terekesinde sayýlmadýðýndan daha sonra bu hakka sahip, mirasçýlar tarafýndan talep edildiðinden, mirasý red etmeye engel deðildir.

Ancak okuduðum bir Yargýtay kararýnda mirasbýrakanýn ölümünden sonra da bir süre alýnan ssk,bað-kur...vb gibi maaþý mirasý kabul sayýlmýþtýr zira bu maaþ, miras býrakanýn ölümünden önce de vardýr.