Muvazaa sonrası ecrimisil

[ahaltuner]

Sayın rumelibeyi22,
Yargıtay'ın kararını bana göre yanlış yorumluyorsunuz.Yargıtay'ın kararında;''Zira mülkiyet bu tarihte davacılar eline geçer ve davalının tapuya dayalı iyiniyeti de bu tarihte sona erer.'' ifadesi geçmektedir.Burada davalının iyiniyetinden söz etmek imkansız.Muvazaalı bir işlem var ve bu işlemi yapan taraflardan biri sizin olaydaki davalı.Yani burada iyiniyet değil kötüniyet sözkonusu.Ve bu durumda dava açıldığı tarihiten itibaren ecrimisil isteyebilir diye düşünüyorum.
Saygılarımla...

[hellboy3590]

1. Muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davalarında muvazaa olduğu tespit edilirse yapılan tapu işlemi geçersiz sayılır. Davalının kötü niyetli olduğu kesinleşmiş olur.

2. Eğer muvazaa(danışıklı dövüş) işlemi yapılmasaydı, tapu memurunun önünde bedelini verdim/aldım gibi ifadeler kullanılmasaydı, gerçek niyet ortaya konup bağış şeklinde kaydettirilseydi hakkı yenen mirasçı ortaklığın giderilmesi davası ile kendisine düşen saklı paydan gelir elde edebilecekti. Bedelini vermediği tarlayı kendi adına tescil ettirerek davacının saklı payından yararlanmışsa, davalının iyi niyetli olduğundan bahsedilemez.

3. Davacının saklı payı murisin vefat tarihten itibaren ortaya çıkar ve hileli işlemlerle bu tarihinden itibaren engellenmiş demektir. Eğer ecrimisil hakkı olmasaydı, hukuki süreç ne kadar uzun sürerse davacı o kadar zarar görürdü. O zaman hukuki sürecin davacıya zarar verdiğinden bahsedilmeye başlanırdı ki bu da sürecin kısalığına, eksik inceleme ile karar verilmesine dolayısıyla yanlış kararlar alınmasına neden olurdu.

[vampirhuta]

Ecrimisilin istenebileceği tarih konusunda kesin bilgi veren arkadaşların dikkatini aşağıdaki Yargıtay kararına çekmek istiyorum.



T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/7515
K. 2011/11089
T. 27.6.2011

DAVA : Dava dilekçesinde, 25.000.-TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
KARAR : Dava dilekçesinde; davacı ile davalı B.'in kardeş olup, ortak murislerinin 08.10.1988 tarihinde öldüğü, murisin ölmeden önce 1 dükkan ve 2 daireden oluşan taşınmazlarını muvazaalı olarak davalıya, onun da diğer davalıya devrettiği, davacı tarafından muris muvazaasına dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasının ise davacı lehine sonuçlandığı, ancak murisin ölümünden beri davacının söz konusu taşınmazlardan yararlandırılmadığı ileri sürülerek, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için 25.000,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; tapu iptal ve tescile ilişkin dava kesinleşmeden tapu kaydında hak sahibi gözüken davalıların haksız işgalci sayılmayacağı, tapu sicilindeki kaydın iptal edilinceye değin geçerliliğini koruyacağı, dava tarihi itibariyle de ecrimisili gerektirir bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak ecrimisil, kötü niyetli şagilin ödemekle yükümlü bulunduğu bir tür tazminattır, iyi niyetli olmayan zilyed, geri vermekle sorumlu olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması ( işgali ) nedeniyle hak sahibine verdiği zarar ile elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği semereler karşılığını tazmin etmek zorundadır ( TMK. md. 995 ).
Öte yandan tescil hukuki sebebe bağlı bir işlemdir. Diğer bir deyişle hukuki sebepten yoksun olan veya murisin mirasçılardan mal kaçırmak kastıyla muvazaalı olarak yaptığı devir ve tesciller geçersiz olup, mülkiyetin intikalini sağlamazlar. Muvazaalı bir işlemle tapuda malik olan kişinin iktisabı iyi niyetli sayılmaz. Muvazaa sonucunda tapuda malik olarak davalının gözükmesi onun hukuki açıdan gerçek malik olduğunu göstermez. Bu tür devir ve temliklerde gerçek malik murisin ölüm tarihinden itibaren onun mirasçılarıdır. Bu nedenle kendisinden mal kaçırılan mirasçı, murisin ölüm tarihinden ( zamanaşımı defi durumunda sürenin 5 yıl olduğu dikkate alınarak ) dava tarihine kadar ecrimisil isteyebilir.
O halde, mahkemece tapu iptal ve tescile ilişkin Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/635 E. sayılı dava dosyası sonucu beklenip, hüküm kesinleştikten sonra yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak toplanacak delillere göre bir karar verilmelidir.
Eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.