1 / 2 Sayfa 12 SonSon
1 den 10´e kadar toplam 18 ileti bulundu.
  1. #1
    Kayıt Tarihi
    Apr 2005
    Nerede
    İstanbul, Turkey.
    İletiler
    3.661
    Dilekçeler Sözleşmeler
    0
    Dosya Yükleme
    0

    Tanımlı Bildiğimiz rüşvet artık rüşvet değil!

    Kemal Göktaş'ın haberi
    http://www.haber7.com/haber.php?haber_id=260496

    Yargıtay, memurun görev gereği aldığı paranın, rüşvet olmadığına karar verdi.

    Yargıtay’a göre memur ancak normalde yapmaması gereken bir işi yapması karşılığında menfaat sağlarsa rüşvet suçundan ceza alacak. Yeni TCK’daki bu düzenlemelere göre eskiden 4 yıldan 12 yıla kadar hapis cezası verilen basit rüşvet suçuna paraya çevrilerek ertelenebilen “görevi kötüye kullanma” suçundan ceza verilebilecek.

    Tunceli’de tapu dairesine giden vatandaşa bir memur, kendisine 250 YTL vermesi halinde ipotek tesis işlemi karşılığında ödemesi gereken 800 - 1000 YTL harç parasını ödetmeyeceğini söyledi. Vatandaş bu teklifi kabul etti. Ancak daha sonra memurdan şikayetçi oldu. Yapılan yargılama sonunda memura “rüşvet” suçundan ceza verildi.

    Görevi kötüye kullanma

    Memurun bu kararı temyiz etmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesi, sanığın görevi gereği yapması gereken işlemi yapması karşılığında vatandaştan para aldığı belirtildi. Eski TCK’da (Türk Ceza Kanunu) bu eylemin “basit rüşvet suçu” olduğunu belirten Daire yeni TCK’da ise bu eylemin rüşvet sayılmadığına dikkat çekti. Daire, yeni TCK’ya göre bu eylemin rüşvet sayılması için kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için yarar sağlaması gerektiğini belirtti.

    Dairenin kararında, yeni TCK’ya göre memurun zaten yapması gereken bir işi yapması için menfaat sağlamasının rüşvet suçuna değil, “görevi kötüye kullanma” suçuna girdiği belirtilerek sanığa rüşvet suçundan verilen ceza bozuldu.

    Basit rüşvete hapis yok

    Yeni TCK’da rüşvet suçuna paraya çevirme ve erteleme olanağı olmayan 4 yıldan 12 yıla kadar hapis cezası verilirken görevi kötüye kullanma suçuna ise sadece 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası veriliyor. Üstelik bu ceza da paraya çevrilebiliyor ve ertelenebiliyor. Yani basit rüşcetin artık rüşvet sayılmaması bu suçu işleyenleri hapse girmekten kurtarıyor. Ayrıca yüz kızartıcı suç sayılan “rüşvet” suçundan ceza almayacağı için kamu haklarından yasaklanması da mümkün olmayacak.

    Daire kabul etmedi

    Daire ayrıca, Yargıtay Başsavcılığının bu suçun 3 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası öngören “irtikap” (hileyle yiyicilik yapmak) suçu oluşturacağına ilişkin görüşüne ise memura para veren vatandaşın “hukuken meşru zeminde olmadığı” dolayısıyla hileli davranışya kurban gitmiş sayılamayacağı gerekçesiyle katılmadı.

    Artık rüşvet değil

    Dairenin bu kararına göre, memurun görevi kapsamına giren işi yapması için verilen ve “basit rüşvet” olarak adlandırılan rüşvet türüne “rüşvet cezası” verilemeyecek. Örneğin, işlerin hızlı yürümesi için dosya arasında verilen para rüşvet sayılmayacak.

    Artık sadece “nitelikli rüşvet” olarak adlandırılan, yapmaması gereken bir işi yapmak ve yapması gereken bir işi yapmamak için çıkar sağlayan memura rüşvet cezası verilebilecek. Örneğin, bir ihaleyi rüşvet karşılığı birine vermek ya da normalde inşaat ruhsatı verilmeyen bir bölge için ruhsat vermek gibi hallerde rüşvet suçundan işlem yapılacak.

    Verene hiç ceza yok

    YENİ TCK’daki bu düzenleme, basit rüşvet olarak adlandırılan rüşveti alan memuru, meslekten ihraçtan kurtarırken rüşveti verene de hiçbir ceza verilmemesi sonucunu doğuracak. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ceza ve Ceza Usul Hukuku Anabilim Dalı Öğretim Görevlisi Dr. Caner Yenidünya da konuya ilişkin yazısında yeni TCK’daki bu düzenlemeyle “basit rüşvet” veren vatandaş ayağının eksik bırakıldığını belirterek “Memura menfaat sağlayan ferdin her zaman masum ve suçun mağduru konumunda olduğunu söylemek mümkün değildir. Kanaatimizce basit rüşvet vermenin suç olmaktan çıkarılması, yolsuzlukla mücadelenin vatandaş-kamu görevlisi dengesinde, vatandaş tarafını eksik bırakmaktadır” görüşünü dile getirmişti.


  2. #2
    Kayıt Tarihi
    Dec 2005
    Nerede
    Ankara
    İletiler
    1.305
    Dilekçeler Sözleşmeler
    0
    Dosya Yükleme
    0

    Tanımlı Re: Bildiğimiz rüşvet artık rüşvet değil!

    Oh ne ala .Bir şeyler çeviriyorlar ama anlayabilene aşk olsun.Keşke beynimin çalışma düzeni farklı olsaydı.Birkaç felaket senaryosu yazabilseydim.Sırada anayasa var.Hayırlısı olsun.

  3. #3
    Kayıt Tarihi
    Jul 2007
    Nerede
    ESKİŞEHİR
    İletiler
    19
    Dilekçeler Sözleşmeler
    0
    Dosya Yükleme
    0

    Tanımlı Re: Bildiğimiz rüşvet artık rüşvet değil!

    Açıkcası bu durum beni güldürdü...Bu durumda aklıma bir soru geldi...hukuk fakültesi öğrencisi olarak ve hakkını soran bir vatandaş olarak; benden sonra işleme başlayan bir kişi işlemi hızlansın diye dosya arasına bir miktar para koysun ve onun işi benim işimden önce bitsin...bu durumda benim işlemimin daha sonra bitmesi durumunda benim hakkım nasıl korunacak?Belki basit rüşvete giriyor evet belki para cezasına çevrilebiliyor ama ben sanmıyorum ki bu durumda mağdur olan her kişi mahkemeye kalkıp başvucağını ve böylece "nerde bu adalet" deriz??

  4. #4
    Kayıt Tarihi
    Feb 2007
    İletiler
    106
    Dilekçeler Sözleşmeler
    0
    Dosya Yükleme
    0

    Tanımlı Re: Bildiğimiz rüşvet artık rüşvet değil!

    Bence Yargıtayın kararı doğru.Kanunu aykırı işleten bir memur bunun karşılığında menfaat temin ederse rüşvet almış olur. Ancak zaten yapması gereken bir iş karşılığında temin ettiği menfaat, görevini kötüye kullandığını gösterir.Zaten memur yapması gereken bir işi yapmış.
    Ancak sinih8688'in verdiği örnekte birinin hakkını gasp ettiği veya gasp ettirdiği veya o kişinin hakkını sattığı için farklı bir müeyyide uygulanmalı.Yargıtayın verdiği karardaki konu ile sinih8688'in örneği farklı bence.
    Bunuda hukukçulara bırakalım.

  5. #5
    Kayıt Tarihi
    Sep 2004
    Nerede
    istanbul, Türkiye.
    İletiler
    768
    Dilekçeler Sözleşmeler
    0
    Dosya Yükleme
    0

    Tanımlı Re: Bildiğimiz rüşvet artık rüşvet değil!

    benim memurum işini bilir ile başlayan yaratıcı düşünce buralara vardı demek ki, vatan millete hayırlı olsun

  6. #6
    Kayıt Tarihi
    Jul 2007
    Nerede
    ESKİŞEHİR
    İletiler
    19
    Dilekçeler Sözleşmeler
    0
    Dosya Yükleme
    0

    Tanımlı Re: Bildiğimiz rüşvet artık rüşvet değil!

    Alıntı myirtici rumuzlu üyeden alıntı İletiyi Göster
    Bence Yargıtayın kararı doğru.Kanunu aykırı işleten bir memur bunun karşılığında menfaat temin ederse rüşvet almış olur. Ancak zaten yapması gereken bir iş karşılığında temin ettiği menfaat, görevini kötüye kullandığını gösterir.Zaten memur yapması gereken bir işi yapmış.
    Ancak sinih8688'in verdiği örnekte birinin hakkını gasp ettiği veya gasp ettirdiği veya o kişinin hakkını sattığı için farklı bir müeyyide uygulanmalı.Yargıtayın verdiği karardaki konu ile sinih8688'in örneği farklı bence.
    Bunuda hukukçulara bırakalım.
    benim verdiğim örnekle yargıtayın aldığı kararın farklı olduğunu söylemişsiniz.size saygı duyuyorum bu düşünceniz için.ama açıkcası merak ettim benim verdiğim örneğin hiç mi payı yok yartıtayın kararını açıklayan Esin hanım orada;dosya arasına konulan para ile işlemlerin hızlanacağından da bahsetmiş ben buna dayanarak bu yorumu yapmıştım.sizce burayla bir bağlantısı yok mu?saygılarımla iyi akşamlar..

  7. #7
    Kayıt Tarihi
    Jan 2007
    İletiler
    24
    Dilekçeler Sözleşmeler
    0
    Dosya Yükleme
    0

    Tanımlı Re: Bildiğimiz rüşvet artık rüşvet değil!

    hepimiz adliyelerin nasıl işlediğini zaten biliyoruz...
    bir hacze gidildiğinde alacak tahsil edilince
    eğer şoför, avukatı 'sen memura nasıl para vermessin, o kadar bekledik
    daha önce bu işi hiç mi yapmadın' diye azarlayabiliyorsa
    avukatlar da bunu olağan karşılıyorsa
    yargıtay ister rüşvet desin, ister görevi kötüye kullanma...

  8. #8
    Kayıt Tarihi
    Feb 2007
    İletiler
    106
    Dilekçeler Sözleşmeler
    0
    Dosya Yükleme
    0

    Tanımlı Re: Bildiğimiz rüşvet artık rüşvet değil!

    Alıntı sinih8688 rumuzlu üyeden alıntı İletiyi Göster
    benim verdiğim örnekle yargıtayın aldığı kararın farklı olduğunu söylemişsiniz.size saygı duyuyorum bu düşünceniz için.ama açıkcası merak ettim benim verdiğim örneğin hiç mi payı yok yartıtayın kararını açıklayan Esin hanım orada;dosya arasına konulan para ile işlemlerin hızlanacağından da bahsetmiş ben buna dayanarak bu yorumu yapmıştım.sizce burayla bir bağlantısı yok mu?saygılarımla iyi akşamlar..
    Evet Esin hanım o yorumu yapmış ama yargıtayın kast ettiği bu değildir diye düşünüyorum. Yargıtayın karar verdiği davada, vatandaş kanunu bilmediğinden; işi görülüyor, hatta menfaatı oluyor diye düşünerek o parayı vermiş ama sonradan araştırınca enayi yerine konduğunu, o parayı vermesede aynı işlem yapılacağını anladığından şikayetçi olmuş şeklinde anladım.
    İşi hızlandırma konusu farklı olmalı.birinin hakkını gasp ettiği veya gasp ettirdiği veya o kişinin hakkını sattığı için farklı bir müeyyide uygulanır. En azından iş etiğine uygun değil. Para ile adam kayırma farklı yorumlanır.
    Bir hukukçu üye bizi aydınlatırsa sevinirim.

  9. #9
    Kayıt Tarihi
    Apr 2005
    Nerede
    İstanbul, Turkey.
    İletiler
    3.661
    Dilekçeler Sözleşmeler
    0
    Dosya Yükleme
    0

    Tanımlı Re: Bildiğimiz rüşvet artık rüşvet değil!

    Öncelikle ifade etmeliyim ki, alıntıladığım yazılar bana ait olmayıp, Kemal Göktaş'a ait haber ve yorumlardır.
    Yargıtay'ın bu kararını yorumlayabilmek için öncelikle yeni Türk Ceza Yasasında bu suçun (suçların) ne şekilde düzenlendiğini irdelemek gerekir kanısındayım.

    İlgili yasa maddesi şu şekilde:

    Rüşvet
    MADDE 252 - (1) Rüşvet alan kamu görevlisi, dört yıldan oniki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Rüşvet veren kişi de kamu görevlisi gibi cezalandırılır. Rüşvet konusunda anlaşmaya varılması halinde, suç tamamlanmış gibi cezaya hükmolunur.
    (2) Rüşvet alan veya bu konuda anlaşmaya varan kişinin, yargı görevi yapan, hakem, bilirkişi, noter veya yeminli mali müşavir olması halinde, birinci fıkraya göre verilecek ceza üçte birden yarısına kadar artırılır.
    (3) Rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır.(4) Birinci fıkra hükmü, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, kamu kurum veya kuruluşlarının ya da kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının iştirakiyle kurulmuş şirketler, bunların bünyesinde faaliyet icra eden vakıflar, kamu yararına çalışan dernekler, kooperatifler ya da halka açık anonim şirketlerle hukuki ilişki tesisinde veya tesis edilmiş hukuki ilişkinin devamı sürecinde, bu tüzel kişiler adına hareket eden kişilere görevinin gereklerine aykırı olarak yarar sağlanması halinde de uygulanır.
    (5) Yabancı bir ülkede seçilmiş veya atanmış olan, yasama veya idari veya adlî bir görevi yürüten kamu kurum veya kuruluşlarının memur veya görevlilerine veya aynı ülkede uluslararası nitelikte görevleri yerine getirenlere, uluslararası ticari işlemler nedeniyle, bir işin yapılması veya yapılmaması veya haksız bir yararın elde edilmesi veya muhafazası amacıyla, doğrudan veya dolaylı olarak yarar teklif veya vaat edilmesi veya verilmesi de rüşvet sayılır.


    Bu maddenin gerekçesi şu şekilde:

    ....bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması amacıyla kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlaması, rüşvet olarak tanımlanmıştır.
    Rüşvet suçunun oluşabilmesi için, kamu görevlisinin elde ettiği menfaatin belli bir amaca yönelik olması gerekir. Başka bir ifadeyle, haksız menfaatin, hukukî olmayan bir işin yapılması ya da yapılmaması amacıyla temin edilmiş olması gerekir. Buna karşılık, izlenen suç siyaseti gereğince, haklı bir işin gördürülmesi amacıyla kamu görevlisine menfaat temininin, rüşvet suçunu oluşturmayacağı kabul edilmiştir. Çünkü, bu gibi durumlarda, menfaati temin eden kişi, işinin en azından zamanında yapılmayacağı konusunda bir endişeyle hareket etmektedir. Bu nedenle, haklı bir işin gördürülmesi amacına yönelik olarak menfaat sağlanması hâlinde, icbar suretiyle irtikap suçunu oluştuğunu kabul etmek gerekir.


    Gerekçe incelendiği zaman, Yargıtay'ın "memurun zaten yapması gereken bir işi yapması için menfaat sağlamasının rüşvet suçu tanımına girmediği" şeklindeki kararının, yasa maddesinin düzenlenme amacına tamamen uygun olduğu anlaşılmaktadır.

    Karar uyarınca, işlene bu suçun "görevi kötüye kullanma" olarak nitelendirilmesinin mümkün olup olmadığı da ayrıca tartışılmalıdır.

  10. #10
    Kayıt Tarihi
    Apr 2005
    Nerede
    İstanbul, Turkey.
    İletiler
    3.661
    Dilekçeler Sözleşmeler
    0
    Dosya Yükleme
    0

    Tanımlı Re: Bildiğimiz rüşvet artık rüşvet değil!

    Konu ile ilgili son derece açık bir Yargıtay kararının aktarıyorum.

    YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ
    E. 2005/18318 K. 2006/8649 T. 7.11.2006
    Uzman doktor olan ve aynı zamanda serbest muayenesi de bulunan sanığın,önceden hastanede yataklı tedavi görmesini sağladığı katılanın rahatsızlanarak tekrar özel muayenehanesine gelmesi üzerine böbreğinde bulunan taşı almak için bıçak parası ve narkozcuya verilmek üzere 300.000.000.TL talep ettiği, müştekinin maddi durumu iyi olmadığı Yeşilkartlı olduğunu söylemesi üzerine,sanığın parayı verdiği takdirde ameliyat yapacağını söylediği müştekinin rıza göstermeyip durumu yetkili bildirerek olayın ortaya çırarılmasında;
    Ameliyatla tedavi için para istemekten ibaret eylemde irtikabın ikna veya icbar unsurunun bulunmadığı,
    Sanığın teklifi katılan tarafından kabul edilmediğinden eylemin 765 sayılı TCK nun 212/1,61.maddesine uyacağı, ancak 765 sayılı TCK nun 212. maddesinin bir ve ikinci fıkralarında basit ve nitelikli rüşvet alma şuçları ayrı ayrı düzenlenip yaptırım altına alındığı halde, 5237 sayılı TCK nun rüşveti tanımlayan 252/3.maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çevçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması yada yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlamasının rüşvet şuçu kapsamından çıkarıldığı,
    SONUÇ : Sanığın eyleminin aynı yasanın 257/3.maddesinde düzenlenen "GÖREVİNİN GEREKLERİNE UYGUN DAVRANMAK İÇİN ÇIKAR SAĞLAMA SUÇUNU OLUŞTURUP OLUŞTURMADIĞININ İRDELENMESİ" gerektiğinden kararın BOZULMASINA, 07.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

1 / 2 Sayfa 12 SonSon

Benzer Konular :

  1. Rüşvet İddiası
    Yazan: kadopol Forum: Ceza Muhakemesi Hukuku
    Yanıt: 1
    Son İleti: 08-04-2013, 18:38:14
  2. Rüşvet
    Yazan: aykut1963 Forum: Ceza Hukuku
    Yanıt: 5
    Son İleti: 15-12-2011, 21:33:56
  3. Rüşvet
    Yazan: yolcumix Forum: Ceza Hukuku
    Yanıt: 5
    Son İleti: 31-07-2010, 13:19:11
  4. Rüşvet cezası
    Yazan: ToplamaKampından Forum: Ceza Hukuku
    Yanıt: 1
    Son İleti: 28-05-2006, 18:01:40
  5. Hakime Rüşvet
    Yazan: İLKEL Forum: Mizah - Eğlence
    Yanıt: 0
    Son İleti: 27-12-2002, 22:13:53

İnternet Araçları

İnternet Araçları

Yetkileriniz

  • Yeni konu açma yetkiniz yok
  • Konuya cevap verme yetkiniz yok
  • Dosya ekleme yetkisi yok
  • İleti düzenleme yetkisi yok
  •  



Hukuk Blog |  2014 tarihli Yasal Siteler Dizini |  Arabulucu |  Hukuk Kitapları |  Fiyat1 |  Alman Hukuku |  ISP Güvenlik AŞ. |  İş İlanları |  Ankahukuk |  Psikoloğum |  Taşınmaz ilanları |  Internet Rehberi |  Türkiye Portalı |  Site Ekleme |  Türkçe-İngilizce Sözlük |  Sihirli Kadın |  Sağlık |  Sanal Turk |  Satılık Düşecek Domainler |  Playbarn Levent |  Kral | 
Hukuki.Net’in Telif Hakları ve 2011-2014 yılları arası Marka Tescil Koruması Levent Patent tarafından sağlanmaktadır.
Hukuki.Net sunucusu yoğun trafiği yönetebilen CubeCDN teknolojisi kullanmaktadır.
Reklam Alanları: Sitenin 2011-2014 yılı reklam pazarlaması MEDYACİN İletişim Reklam Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılmakta olup, reklam talepleri için Medyacin Ltd. Şti. ile iletişim kurmanız rica olunur.