Lehe kanun uygulaması

[salih arın]

Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi Özel Evrakta Sahtecilik suçundan 03.06.2004 tarih ve esas sayılı kararı ile 765 Sayılı TCK#8217; nun 345 maddesi uyarınca takdiren 1 Yıl Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına,

Duruşmadaki hali lehine takdir indirim nedeni sayılarak verilen cezası TCK#8217; nun 59 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmama,

Sanığın geçmişteki hali suç işlememe hususundaki eğilimi ve sabıkasız oluşu dikkate alınarak cezasının ertelenmesi halinde ileride suç işlemeyeceği kanaatine varıldığından verilen cezasının 647 sayılı mülga yasanın 6. maddesine istinaden ERTELENMESİNE karar verilmiştir. Bu karara itiraz etmediğimden 11.06.2004 tarihinde kesinlenmiştir.

27.12.2005 tarihinde Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesine vermiş olduğum dilekçem ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK#8217; nun 51. maddesi erteleme hususunda daha hükümler taşıdığından bahisle incelenmesini istemiştim.

Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi, 5237 sayılı yasanının 51. maddesinin 3 fıkrasında geçen; Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.#8221; Cezanın alt sınırı olan 1 yıllık denetim süresi olarak değil de cezanın üst sınırı olan 3 yıllık denetim süresi olarak takdir etmiş ise de Yargıtay#8217; ın yerleşmiş içtihatlarına göre gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılması yasaya aykırı olmasına rağmen;

Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.12.2005 tarihli Ek Kararı ile 5237 sayılı Kanunun 51. maddesi gereğince 3 Yıl Deneme Süreli ve Şartsız Ertelenmesine karar verilmiştir.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK#8217; nun 7/2 VE 5252 sayılı TCK#8217; nun yürürlük ve uygulama şekli hakkında yasanının 9/1-2-3-4 maddeleri ile Yargıtay içtihadı Birleştirme Kurulunun 23.02.1938 günlü 1937/23-1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.05.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında; 5237 sayılı TCK#8217; nın 51-3 maddesi lehime olduğu halde Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi ilgili madde hükmü hiçbir gerekçe belirtilmeden cezanın altı sınırı olan 1 yıllık denetim süresi olarak değil de cezanın üst sınırı olan 3 yıllık denetim süresi olarak takdir edilerek verilen 29.12.2005 tarihli Ek Karara; 06.01.2006 tarihinde tekrar itiraz etmiş olduğumdan, dosyam Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.
Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2006 tarihli kararı ile konu temyize tabi olduğu ve dosyamın Yargıtay#8217; ca incelenmesine karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 24.04.2006 tarihli Yargıtay İlamı ile de temyiz itirazımın yerinde görüldüğü ve hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gerence uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK#8217; un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA karar verilmiştir.

Yargıtay tarafından bozulan bir davanın Yerel Mahkemece önceki verilen karada ısrar edebilir, ya da daha az bir ceza verilebilir, ancak daha ağır bir ceza verilemez hükmü olmasına rağmen;

04.10.2006 tarihinde yapılan duruşmada sahte özel evrak tanzim etmek ve kullanmak suçundan eylemine uyan ve lehe olan 765 sayılı TCK#8217; nun 345. maddesi gereğince takdiren 1 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın, saygılı tutum ve davranışı lehine indirim nedeni sayılarak cezasının TCK#8217; nun 59/2. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirimi ile 10 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın, sabıkasız geçmişi, şahsi hali, suç işleme hususundaki eğilimine nazaran, cezasının ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceği yolunda mahkemeye yeterli kanaat geldiğinden, sanığın cezasının 5237 sayılı TCK#8217; nun 51. maddesi gereğince 1 YIL DENEME SÜRELİ VE ŞARTSIZ ERTELENMESİNE karar verilmiştir.

04.10.2006 tarihinde yapılan duruşmada 647 sayılı yasanın 6. maddesinde hükümlünün cezasının tecilinden sonra 5 yıl içerisinde yeni bir suç işlemediği (kasıtlı olarak) takdirde mahkûmiyetinin esasen vaki olmamış sayılması düzenlenmiş olup, buna göre bu süre zarfından suç işlemeyen hükümlü sürenin sonunda hiç suç işlememiş gibi düzenlenmiştir. Ancak, bu durum 5237 sayılı TCK#8217; nun 51. maddesinde düzenlenen süre yönünden daha az olmasına rağmen sürenin geçmesinden sonra cezanın infaz edilmiş sayılacağı şeklindeki hüküm nedeniyle mahkûmiyetimin esasen vaki olacağı iddia edilmektedir.
5237 Yeni Türk Ceza Kanunun 51 maddesi; #8220;(1) İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır. Ancak, erteleme kararının verilebilmesi için kişinin;

a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması,

b) Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması, Gerekir,

(2) Cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir. Bu durumda, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edilir. Koşulun yerine getirilmesi halinde, hâkim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhal salıverilir
(3) Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.

Yukarıdaki Kanun maddesi incelendiğinde; Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin iddia ettiği gibi sürenin sonunda cezanın infaz edilmiş sayılacağı şeklindeki hüküm kesinlikle bulunmamaktadır.
5271 sayılı (Yeni) Ceza Muhakemesi Kanunun İkinci Kısım Olağan Kanun Yolları Birimci Bölümde bulunan İtiraz kısmındaki 268. madde belirtildiği üzere;

1- Hâkim veya mahkeme kararına karşı itiraz kanunun ayrıca hüküm koymadığı hallerde 35 inci maddeye göre ilgilinin kararı öğrendiği günden itibaren yedi gün içinde kararı veren mercie verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle yapılar. Tutanakla tespit edilen beyanı ve imzayı mahkeme başkanı veya hâkim onaylar,

2- Kararına itiraz edilen hâkim veya mahkeme, itirazı yerinde görürse karını düzeltir, yerinde görmezse en çok üç gün içinde itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderir.

3- İtirazı incelemeye yetkili merciler aşağıda gösterilmiştir. Bu maddenin ( c ) bendinde belirtildiği üzere Asliye Ceza Mahkemesi hakimi tarafından verilen kararlara yapılacak itirazların incelenmesi, yargı çevresindeki bulundukları ağır ceza mahkemesine ve bu mahkeme ile başkanı tarafından verilen kararlar hakkındaki itirazların incelenmesi o yerde ağır ceza mahkemesinin birden çok dairesinin bulunması halinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye; o yerde ağır ceza mahkemesinin tek dairesi varsa, en yakın ağır ceza mahkemesine aittir hükmüne binaen;

09.10.2006 tarihinde Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesine vermiş olduğum itiraz dilekçem ile 04.10.2006 tarih ve Esas ve sayılı karara itiraz ettim. Ancak, yukarıdaki maddeye rağmen dosyam bir üst mahkeme olan Ankara 10 Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken direk Yargıtay#8217; a gönderilerek yukarıdaki madde de ihlal edilmiştir.

1- Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi iddia ettiği gibi 5237 sayılı TCK' NUN 51. maddesinde düzenlenen süre yönünden daha az olmasına rağmen sürenin geçmesinden sonra cezanın infaz edilmiş sayılacağı doğrumudur.

2- Dosyan tekrar Yargıtay'a gönderilmiştir. Bu dosyam tekrar Bozulurmu.

[Av.Başak Şahin]

Bitti mi yani şimdi? [:0] Çekirdek almıştım ben de,çitleye çitleye okuyacaktım sabaha kadar...
İnsaf diyorum Sayın Salih Arın,tam soruya gelmiştim ki konuyu unuttum

[salih arın]

Sayın Başak hanım ben bunu Yargıtay'a göndermek için hazırlamıştım. Biraz uzun oldu ne yapayım. Benim sormak istediğim kısaca 647 sayılı yasanın 6. maddesinde hükümlünün cezasının tecilinden sonra 5 yıl içerisinde yeni bir suç işlemediği (kasıtlı olarak) takdirde mahkumiyetinin esasenm vaki olmamış sayılması düzenlenmiş olup, buna göre bu süre zarfından suç işlemeyen hükümlü sürenin sonunda hiç suç işlememiş gibi düzenlenmiş olup, bu durum 5237 sayılı TCK' nun 51. maddesinde düzenlenen süre yönünden daha az olmasına rağmen, sürenin geçmesinden sonra cezanın infaz edilmiş sayılacağı şeklindeki hükmü doğrumudur, yanlışmıdır. bunu öğrenmek istiyorum. Çünkü Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi bunu iddia etmektedir. Ben bu maddeyi inceledim böyle bir ifade geçmiyor. Bunu öğrenmek istiyorum. Şimdiden teşekkür ederim.

[Av.Başak Şahin]

765 sayılı kanunun (eski TCK) 95. maddesinin 2. fıkrasında "Cürüm ile mahkûm olan kimse hüküm tarihinden itibaren beş sene içinde işlediği diğer bir cürümden dolayı evvelce verilen ceza cinsinden bir cezaya yahut hapis veya ağır hapis cezasına mahkûm olmazsa, cezası tecil edilmiş olan mahkûmiyeti esasen vâkı olmamış sayılır. Aksi takdirde her iki ceza ayrı ayrı tenfiz olunur." demektedir.

5237 sayılı kanunun 51. maddesinin 3. fıkrasında "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz. " demekte ve aynı maddenin son fıkrasında ise "Denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır." şeklinde ifade edilmiştir.

[salih arın]

Başak hanım benim bir sorum daha olacak, ben 765 sayılı TCK'NUN 345, 59/2 maddeleri gereğince neticeden 10 ay hapis cezasına mahkum edildim ve 647 sayılı yasanın 6. maddesi gereğince cezam ertelendi. 647 sayılı yasanın Deneme Süresi (5) yıl idi. Ben bu süreye itiraz ettim ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğü giren 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 51. maddesi gereğince deneme süresinin en az 1 yıl en çok 3 yıl olarak geçmektedir. Mahkemede deneme süresini 3 yıl olarak verdi. Ben bu karara tekrar itiraz ettim ve dosyam Yargıtaya gönderildi ve Yargıtay'ca tekrar bozuldu. 04.10.2006 tarihinde yapılan duruşmada 765 sayılı TCK' nun 345. 59/2 maddesi gereğince (10) ay hasip cezası verildi ancak 5237 sayılı TCK' nun 51. maddesi gereğince 1 yıl deneme süreli ve şartsız ertelenmesine karar verilmiştir. Ben Bu karada itiraz ettim ve dosyam şuan Yargıtay'a gönderilmiştir.

Ben öğrenmek isteğim cezam 647 sayılı kanuna göre verilmiş, ancak deneme süresi 5237 sayılı kanuna göre verilmiştir. Bu 1 yıl sonunda mahkumiyetim esasen vaki olmamış sayılacakmı sayılmayacakmı, Yoksa deneme süresi yeni kanuna göre verildiğinden deneme süresi sonunda cezanın infaz edilmiş sayılacak bunu öğrenmek istiyorum.

[Av.Başak Şahin]

Bu sorunuzu tam olarak bilemeyeceğim,aksi fikirlere açığım ama kanımca denetim süresi 5237 sayılı kanuna göre verildiği için cezanız infaz edilmiş sayılacak. Bilmiyorum tam anlamıyla,yanlış fikir vermek de istemem...

[elvancetinkaya]

Sayın Salih bey çok güzel bir konuya değindiniz.dediğiniz gibi eski 765 sayılı TCK 95/2 md sinde erteli cezalara 5 yıllık bir denetim süresi getirilmiş ve bu süre sonunda suç işlenmediği takdirde mahkumiyetin vaki olmamış sayılacağı hükmü bulunuyordu.Oysa 5237 sayılı yasada deneme süresi sonunda ceza infaz edilmiş sayılır denilmektedir.Fakat burada dikkat edilecek husus deneme süresi sonunda yasaklanmış hakların geri verilmesidir.yani eski kanun sizi 5 yıl süre ile belli hakları kullanmaktan yoksun bırakıyordu, oysa yeni kanunda bu süre daha da daraltılarak 1 yıl ila 3 yıl arasında düzenlenmiştir.kısaca bir örnek verecek olursak köy muhtarı işlemiş olduğu suçtan dolayı erteli bir ceza alıyor eski kanuna göre 5 yıl boyunca suç işlmezse muhtar seçilemeyecekti oysa yeni kanuna göre 1 yıllık denetim süresi belirlendiğini varsayarsak 1 yıl sonunda seçilme hakkını yeniden kazanmış olacaktır.Ayrıca burada unutulmaması gereken husus 5237 sayılı yasada ceza infaz edilmiş sayılır denilmekte olup ancak mahkumiyetin baki kalacağı yönünde bir hüküm bulunmadığından "kanunda yazılı hallerden başka kimseye ceza verilemez, tedbir uygulanamaz" ilkesine de ters düşecektir.Ayrıca yine suç adli sicilden çıkarılacağına göre yeni kanundada her ne kadar belirtilmemiş olsa da deneme süresi sonunda mahkumiyet vaki olmamış sayılacağı görüşündeyim.

[salih arın]

[salih arın]

Sayın Dilaver79 benim suç tarihim 2004 yılı idi, o tarihte Yargıtay'a itiraz etmediğimden dava kesinleşmiştir. Bu dava 2007 yılının 6. ayında 3 yılını dolduracaktır. Bu davanın Denetim Süresi ile ilgili kısmı şuan yargıtay' da bulunmaktadır. Zaten Yeni TCK' de denetim süresi 1 yıl ile 3 yıl olarak geçmektedir. Benim bu denetim süresine itiraz ettim. Mahkeme 3 Yıl vermiştir. Bu süreyede tekrar itiraz ettiğimden dosya yargıtay'a gönderilmiştir. Benim fikrim bu denetim süresi sonunda cezam eski yasaya göre verildiğinden bu denetim süresi sonunda cezam ertelendiği için vaki olmamış sayılacağını düşünmekteyim. Bunun için uğraşmaktayım.

[berkan_555]

Sorun ertelemeye ilişkin olduğu için dediklerinizden anladığım kadarıyla yeni kanun lehedir.