Galeriden aldığım aracın motorunda ağır masraf çıktı

[yaseminyasemin]

Engin Bey Haklı cayma hakkı bile 14 günken 6 ay 1 yıl mümkün olan bir durum değil,olursada adalete uymaz, alan kişi 1 yıl arabayı kullanır sonrada iade eder başka araç alır her yıl bunu düzenli olarak yapar ve sonuç devremülk olayına döner araç satışı

[CanCi]

Sn. Engin Ünalmış. Zaten yanlış ya da doğru diyebileceğiniz bir şey yok. Ben kanunda ne yazıyorsa onu söyledim. 6502 s.k. 12/2: "Bu kanunun 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrası saklı olmak üzere ikinci el satışlarda satıcının ayıplı maldan sorumluluğu bir yıldan, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallarda ise üç yıldan az olamaz"

Ya "yalan söylüyorsun öyle bir madde yok" dersiniz, ya da "yanlış anlamışsın o maddenin anlamı o değil" dersiniz.

Siz ikisini de demeyip, "Dünya yuvarlaksa Avustralyadakiler neden aşağı düşmüyor?" der gibi "İkinci el araçta satıcının 1 yıl sorumluluğu varsa o zaman arabayı alıp duvara gireyim 120 ile sonra sana 'al bu arabayı bak bozuk' diyeyim" gibi şeyler yazıyorsunuz.

Üstelik verdiğiniz örnek benim dediğimle hiç bir alakası olmayan bir örnek.

Ben yazdığım yazıda karşı tarafın galeri, yani bu işi ticari ya da mesleki amaçla yapması gereken bir kişi olduğunu söyledim. Eğer sizin ya da benim gibi sıradan bir kişiden alınmış bir motordan bahsediyorsak 6502 tabi ki geçerli olmaz. Ancak 6502 sayılı kanun madde 2 ve madde 3/1/l'ye göre bu konu 6502 kapsamındadır.

6502 s.k. madde 12/2 ikinci el satışlarda satıcının sorumluluğunun 1 yıldan az olamayacağını belirtiyor. Bunu ben demiyorum, bunu kanun diyor. Siz bu maddeye bile hiç bir atıfta bulunmamışsınız. Ha belki bu maddeden hiç haberiniz yok (gayet olabilecek doğal bir durum), o zaman insan bir açar bakar bu adam niye böyle 1 yıllık sorumluluk falan diyor diye. Ya da "Siz bu 1 yıllık sorumluluk olayını kimden duydunuz/nerede gördünüz" diye sorarsınız. Bunu yapmadığınıza göre demek ki bu maddeden haberiniz var. O zaman size göre ben bu maddeyi yanlış yorumluyorum, benim anladığım anlama gelmiyor. O zaman da o maddeye bir atıfta bulunup beni düzeltmenizi beklerim "Evet 6502 12/2'den bahsediyorsunuz ama onun anlamı o değil. Onun anlamı şu şu şu" gibi. E o da yok. Sn. Hakkarili Arzuhalci daha önce yanlış yorumladığım bir madde konusunda beni düzeltmişti ben de kendisine teşekkürlerimi sunmuştum. Ancak sizin eleştirinizin eleştiriye benzer bir tarafı bile yok. Amacınız -varsa- hatamı düzeltmek ya da işin aslını anlamak değil, düpedüz dalga geçmek.

İkinci el satışta satıcının 1 yıllık sorumluluğunun olması, alıcının bir yıl arabanın anasını ağlatıp "bu araba bozuk bunu geri al" demesi anlamına tabi ki gelmiyor. Zaten bu mantığa göre sadece ikinci el değil, sıfır alınan araçlara da aynısı yapılabilir. Alın arabayı sıfır olarak, 100,000 KM garantisiyle. 99,999 KM'de aracın anasını ağlatıp geri getirin. Sizin dediğinizden bir farkı yok. Dediğimden bunu mu çıkarttınız? Helal olsun, siz çocuklar bile güler buna demişsiniz ama ben çocuklar bile ağlar buna diyorum.

"Öyle olsa zaten iş bu sefer tersine döner millet saf ayağına yatıp bilerek sorunlu araç alır tepe tepe biner sonra ''anaaa sorun varmışya'' diyip gidip mahkemeye verip parasını alır.Böyle bir şey hukukende mantıkende mümkün değildir." demişsiniz ki evet değildir. Zaten alıcının satış esnasında malda var olduğunu bildiği kusurlardan satıcının sorumluluğu yoktur. Kanunda açıkça yazıyor bu:

Madde 12/2: "Bu kanunun 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrası saklı olmak üzere ikinci el satışlarda satıcının ayıplı maldan sorumluluğu bir yıldan, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallarda ise üç yıldan az olamaz"

Madde 10/3: Satışa sunulacak ayıplı mal üzerine ya da ambalajına, üretici, ithalatçı veya satıcı tarafından tüketicinin kolaylıkla okuyabileceği şekilde malın ayıbına ilişkin açıklayıcı bilgiyi içeren bir etiket konulur. Bu etiketin tüketiciye verilmesi veya ayıba ilişkin açıklayıcı bilginin tüketiciye verilen fatura, fiş veya satış belgesi üzerinde açıkça gösterilmesi zorunludur. Teknik düzenlemesine uygun olmayan ürünler ise hiçbir şekilde piyasaya arz edilemez. Bu ürünlere, Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun ve ilgili diğer mevzuat hükümleri uygulanır.

İkinci el ürünlerdeki 1 yıllık sorumluluk, 6502 sayılı kanunla yeni geldi. 6502 sayılı kanunun 12. maddesi, eski 4077 sayılı kanunun 4. maddesini karşılıyor. Ankara Barosu Tüketici Hakları Kurulunun 2014'de çıkarttığı "4077-6502 SAYILI TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDAKİ KANUN KARŞILAŞTIRMASI" sayfa 37'de daha detaylı görebilirsiniz. Yani ikinci el satışlardaki sorumluluk aşağı yukarı 3 yıldır var olan bir durum. Ortada bu konuyla ilgili tonla karar olmaması doğal. Sn. yaseminyasemin'in paylaştığı kararda bile mahkeme 2013'de başlamış ve 2016'da Yargıtay kararı açıklanmış. Yani yeni kanun devreye girdikten sonra bu maddeye dayanılarak açılan mahkemeler varsa ancak yeni yeni sonuçlanmaya başlar. Bilhassa 15 Temmuz olaylarından sonra pek çok hakimin görevden alındığını da hesaba katarsak, süre daha da uzar. Sonuçlananlar da var ise internete düşüp yayılmaları zaman alır.

Ha zaten kararları ayrı tutuyorum. Çünkü ben kanunda yazanı söyledim. Ha siz diyorsanız ki "Hakimler/Yargıtay kanunu takmıyor, pratikteki işleyiş farklı", yukarıda yazdığım cevapta o kadar "Belki Sn. Ünalmış benim bilmediğim bir konuya istinaden böyle diyordur" diye boşuna yazmadım. En nihayetinde kahin değilim. Siz forumun değerli ve benden çok daha tecrübeli bir üyesisiniz. Benim sizden beklentim benimle dalga geçmeniz değil, yapıcı bir eleştiri ya da düzeltmeyle hem bana hem konuyu açan üyeye hem de konuyu okuyacak diğer pek çok kişiye yol göstermenizdir. En nihayetinde burası bir "bilgi paylaşım platformu"

Saygılar.

[Engin Ünalmış]

Öncelikle sakin olun.Kesinlikle dalga geçmek gibi bir maksat söz konusu değil.Bu konuda samimiyetime güvenin.Sadece yaklaşımın uygulamadaki alakasızlığından ve rasyonel olmayışından bahsettim.Ti ye almış olsam çok daha başka şekilde yazar bunu da şu anda dahi açıkça belli ederdim.

Burası paylaşım platforumu ancak amaç kanun maddelerini kopyala yapıştır yapmak değil.Burada daha önce inanın şunu dahi iddia eden üyeler gördük(siz gene dalga sanabilirsiniz ancak çok ciddiyim).Anayasanın bilmem kaçıncı maddesinin falanca bendinin falanca fıkrasında ''kimse bulunmak istemediği yerde zorla tutulamaz'' yazıyor.Bizim hoca tüm uygulama derslerine katılımı zorunlu tutuyor.Kanunlar benden yana, nasıl yaparız?''Bu gerçekten oldu.Olma sebebi kanunları tek başına, kopyala yapıştır mantığıyla düşünmekti.

O kanunda alıcının o kadar büyük ve pratikte uygulanması zor ispat sıkıntısı var ki yazan kanun çok dar bir çerçevede işliyor.Anlatılmak istenen bütünüyle budur.Siz olayı teorikte, ben ise pratikte düşündüğüm için bu yaklaşım farklarını yaşadık.Eğer sizin gibi değerli ve paylaşımcı bir üyemizi gücendirdiysem, bundan üzüntü duyuyorum.Ancak sizin de cevabınızın fazlaca yerici olduğu da gene üzücü bir gerçek.Esenlikle..

[Av.Orhan AKA]

Merhabalar,

Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca, aracın size teslimi tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Eğer 6 aylık süre geçmemiş ise, siz değil, aracı size satan galerici, araçta mevcut ayıbın teslim tarihinden sonra oluştuğunu ispat etmek zorunda ki bu da çok zordur. Dolayısıyla sözleşmeden dönme, ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme haklarına sahipsiniz ve kullanabilirsiniz.

Tabi bu arada aracın onarımını karşı taraftan istediyseniz bu onarımın düzgün olup olmadığına göre de haklarınız devam edebilecektir.
Aracı satın alırken ekspertize götürmemiş olmanız haklarınızı kullanmaya engel değildir. Karşı yanın bu yöndeki olası savunması değer görmez.
Bununla birlikte noter satış sözleşmesinde gerçek bedelin yazmamış olması ispatı konusunda sorun olabilecek ise de, gerçek bedel yazılmamış dahi olsa yazılı bedel üzerinden indirim talep etmek mümkündür.