Cevap: Galeriden aldığım aracın motorunda ağır masraf çıktı
Kararı Bulamadım ama haberi ekledim
Yargıtay'dan emsal karar: İkinci el araba 'kusurlu' satılamayacak
Habertürk Gazetesi'nden Deniz Çiçek'in haberine göre, ikinci araç satışında emsal bir karar çıktı. Bir vatandaş, bir internet sitesinde yer alan ilan üzerine, bir galericiden araç satın aldı. Gazete ilanda yer alan “Aracın tüm bakımları yapılmıştır” açıklaması ile ekspertiz raporuna güvenen tüketici, araç için 27 bin 518 TL ödedi. Ancak araç devir işleminden 4 gün sonra, seyir halinde iken motor arızasından dolayı yolda kaldı.Vatandaş, galeri ve ekspertiz aleyhine tüketici mahkemesine dava açarak aracın bedeli ile 10 bin TL’lik manevi tazminat istedi. Mahkeme, araç bedelinin vatandaşa geri ödenmesine, ancak manevi tazminat talebinin reddine karar verdi. Karar, taraflarca temyiz edildi. Dava, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’ne geldi.
Onarımı da öde’
Yargıtay, “gizli ayıp” bulunan aracın kullanılmasının mümkün olmadığının belgelerle sabit olduğuna ve aracın motor arızası bulunduğuna dikkat çekerek belgesi sunulan bin 917 TL’lik araç servis masrafının davacıya iade edilmesi gerektiğine hükmetti. Yargıtay, araç bedelinin yasal faiziyle birlikte bin 350 TL’lik avukatlık parasının davacıya ödenmesine, 3 bin TL’yi bulan mahkeme harçlarının da davalılardan tahsil edilmesine hükmetti.
Emsal karar davalara örnek olacak
Alınan bu karar diğer tüketicileri de yakından ilgilendiriyor. Gümrük ve Ticaret Bakanlığı yetkilileri, ikinci el araç satışında ilk defa böyle bir karar alındığını belirterek bu kararın tüketiciler için büyük önem taşıdığını kaydetti. Yetkililer, kararın emsal niteliğinde olduğunu, bundan sonraki benzer olaylar için örnek gösterileceğini ifade etti.
Yargıtay'dan ikinci el araç alacaklar için flaş karar
BURSA (İHA) 02 Nisan 2017 - 10:11Son Güncelleme : 02 Nisan 2017 - 11:07
Milyonlarca kişiyi ilgilendiren ikinci el araç kararı Mersin'de yaşanan bir araç satışı üzerine alındı. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun oy birliğiyle aldığı karara göre, pert (hurdaya çıkartılan) ikinci el aracı satan kişinin, alıcıya aracın hasarını söylediğini ispat etmesi gerekiyor.H.F. yıllardır hayalini kurduğu aracı 24 Mayıs 2010'da Mersin'de faaliyet gösteren bir şirketten 20 bin 63 lira 50 kuruşa satın aldı. Aracı sürekli arızalanan H.F. Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit davası açtı.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda aracın 23 Aralık 2007 tarihinde karıştığı kaza sonucunda pert olduğu ortaya çıktı. Bunun üzerine H.F. Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde avukatları vasıtasıyla aracı satın aldığı şirket aleyhine dava açtı. Mahkemede beyanda bulunan H.F., noter sözleşmesiyle aldığı aracın pert olduğunun kendisinden gizlendiğini belirtti. Aracın davalıya iadesi ile satış bedeli olarak ödediği 20 bin 63 lira 50 kuruşun yasal faiziyle tahsiline mümkün olmadığı taktirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10 bin 563 lira 35 kuruşun faizi ile tahsil edilmesini talep etti.
KARARI TEMYİZ ETTİ
Dava dosyasını yeniden ele alan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi emsal bir karara imza attı. Yargıtay, alıcının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğünce tutulan kaza tutanakları ve aracın sigorta kayıtlarını inceleme yükümlülüğü olmadığına hükmetti. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi satıcının, satış öncesi alıcıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya alıcının bu hususu bildiğini ispatlayamadığından iyi niyetli olduğunun söylenemeyeceğine karar verdi. Satışa konu aracın hukuki ayıplı olduğuna hükmeden daire, satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olduğuna karar verip Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını bozdu.
HUKUK GENEL KURULU SON SÖZÜ SÖYLEDİ
Bozma kararı üzerine davanın yeniden görüldüğü Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, ilk kararında direnip sorumluluğun alıcıda olduğuna hükmetti. H.F.'nin temyizi üzerine bu kez devreye Yargıtay Hukuk Genel Kurulu girdi. Borçlar Kanunu ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna atıfta bulunan Hukuk Genel Kurulu, emsal bir karara imza attı. Satıcının, satış öncesi aracın ayıplı olup olmadığı konusunda alıcıyı bilgilendirdiğini veya alıcının bu hususu bildiğini ispatlayamadığına dikkat çekti. Ortaya çıkan ayıptan bunun varlığını bilmese bile satıcının sorumlu olduğuna hükmeden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, alıcının talep ettiği miktar konusunda bilirkişi raporu hazırlanıp karar verilmesi gerektiğini bildirdi. Davacının itirazlarını değerlendiren Hukuk Genel Kurulu oy birliğiyle mahalli mahkemenin kararını bozdu. Dava, önümüzdeki günlerde Mersin 1. Asliye Mahkemesinde yeniden görüşülmeye başlanacak.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun oy birliğiyle verdiği kararı değerlendiren avukat Fatih Karamercan, "İkinci el araç satışlarında satıcının, aracın pert yani tümüyle hasarlı olduğu konusunda alıcıyı bilgilendirmesi şarttır. Bu hususun ihtilaf konusu olması durumunda satıcının bilgilendirme yapması durumunda bile aracın pert olduğu hususunda alıcıyı bilgilendirdiğini açıkça ispatlaması gerektiği kanunen mecburi kılınmıştır" dedi.