Ölümlü Trafik Kazasında Ruhsat Sahibi Olmak.

[hhazar]

Öncellikle Merhabalar!

Geçtiğimiz aylarda trafik kazasında yengem 2 kişinin ölümüne ve 3 kişinin yaralanmasına sebebiyet verdi( Yaralıların durumu iyi) ve kendisi de vefat etti. Vefat edenlerin yakınları ruhsat sahibi olan arkadaşıma; dayıma ve yengemin kızına (ilk evliliğinden olan) 250.000 TL' lik bir tazminat davası açtılar. Burada sormak istediğim husus:

1) Bize iyilik olması adına aracını kullandığımız kişinin bu olay ile ilişiğini nasıl kesebiliriz?
2) Eğer kesilmiyor ise ödenmesi gereken tutarın kaçta kaçı aracın ruhsat sahibi tarafından ödenmelidir?
3) Bu tarz davaların zaman aşımı süresi var mıdır?
4) Dayımın veya araç sahibi olan arkadaşımın malına el konulabilir mi?
5) Bu istenen tazminat daha yukarılara çıkabilir veya indirim sağlanabilir mi?
6) Bu ödenmesi gereken tazminat takside bölünebilir mi?
7) Dayım ve dayımın üvey kızı(10 yaşındadır) redd-i miras yapabilir mi? Eğer redd-i miras yapılabiliyor ise bu borç araç sahibine mi geçer?

NOT: Yengem karşısına çıkan hayvana çarpmamak için karşı şeride kırmıştır ve kaza tutanağına göre tamamen suçludur. Fakat herhangi bir alkol veya ehliyetsizlik durumu söz konusu değildir.

NOT 2: Aracımız sigortalı fakat kaskosu mevcut değil.

Sorularımı sabırla yanıtlayan tüm değerli hukukçularımıza teşekkürü bir borç bilirim.
Gittiğimiz çeşitli avukatların her biri farklı bir söylemde bulunduğundan aylardır uğraştığımız bu olayları nihayet

[adaletistiyorum55]

1) ruhsat sahibi isleten olarak kazadan sorumlu tutulabilcegi icin, olayla ilisigi kesilemez

2) tutarin mahkeme tarafindan uygun gorulen kismi arac sahibine yuklenir. Belirli bir oran yoktur.

3) yaralamali veya ölumlu trafik kazalarinda bu sure 10 yildir.

4) karsi taraf tazminat i kazandiktan sonra icra yoluyla alacagini tahsil edebilir.

5) evet. Bu tutara sizin tarafinizdan veya karsi taraftan itiraz edilmisse ve kesin hukum verilmemisse tutar degisebilir.

6) icra mahkemesi kanaliyla taahhud yapabilirsiniz.

7) reddi miras yapabilirler. Bu vorc arac sahibine gecmez. Cunku arac sahibine odenmesi hukmedilen tutar 250.000 tl uzerinden oran yoluyla belirtilecektir

- - - Updated - - -

Ayrica yengenizin kullandigi aracin kasko ve sigortasi var miydi.

1) Eger sigortaliysa, karsi tafin hastane masraflarindan, araclarinin zarara ugradigi tutara kadar tum maddi zararlarini sigorta karsilar.

2) kaskoluysa manevi zarar da devreye gireceginden, sozlesmede bu ibare varsa tazminat tutarini kasko da karsilayabilir

[hhazar]

Cevabınız için teşekkür ederim. Bizim için çok tedirginlik yaratan bir durum çünkü (kendimizi geçtik) arada bize iyilik yapmak isteyen bir insan kaliyor. Bu oranlama ile ilgili bir içtihad vs var mıdır?

1)Bize karşı açılan hastane masrafları, defin giderleri, vs gibi maddi kayıpları biz sigortaya karşı dava açarak mı bunun ödenmesini sağlıyoruz, yoksa bunun ödemesini sigorta otomatik mi karşılıyor?

[Der Kanisterköpfige Mann]

Burada araç sahibi için Borçlar Kanunu'ndaki "kusursuz sorumluluk" hali doğmuştur. Bu nedenle araç sahibi, aracı kullanan, ve aracın sigortaları müşterek ve müteselsilen sorumludurlar. Sigorta, poliçe limitine kadar olan zararları karşılasa da manevi tazminata ilişkin talepleri karşılamayacağından aracı kullananın mirasçıları mirası reddetmedikleri sürece sorumlu olacaklardır. Bu çok ciddi bir durumdur. Bir avukat tutmadan buralardan bilgi edinmek suretiyle bu işin altından kalkabileceğinizi hiç sanmıyorum. Gemiş olsun.

[hhazar]

Cevabınız için teşekkür ederim. Halihazırda bir avukatımız mevcut fakat bu konu ile ilgili farklı avukatlarla yaptığım görüşmeler sonucunda avukatlar arasında da bir fikir birliği olmadığı kanısına vardığım için buradan sesimi duyurmak istedim. Örneğin: A avukatı aracımızın (pert oldu ve satıldı) zararının ödeneceğini ve manevi tazminat alınabileceğini belirtirken; B avukatı tam tersini söylüyor ne yapacağımızı şaşırdık.

[Der Kanisterköpfige Mann]

Cevabınız için teşekkür ederim. Halihazırda bir avukatımız mevcut fakat bu konu ile ilgili farklı avukatlarla yaptığım görüşmeler sonucunda avukatlar arasında da bir fikir birliği olmadığı kanısına vardığım için buradan sesimi duyurmak istedim. Örneğin: A avukatı aracımızın (pert oldu ve satıldı) zararının ödeneceğini ve manevi tazminat alınabileceğini belirtirken; B avukatı tam tersini söylüyor ne yapacağımızı şaşırdık.

Burada tersini söyleyen B avukatı doğruyu söylemiş. Umarım A avukatı sizin avukatınız değildir. Eğer öyle ise, bence hemen değiştirin.

Araca ait kasko sigorta olmadığını, yalnızca trafik sigortası olduğunu ilk yazınızda belirtmişsiniz. Bir aracın trafik sigortası yalnızca 3. şahıslara yani çarptığı araçlardaki hasarı öder. Trafik sigortalarının teminat kapsamında manevi tazminat klozu yoktur. Bu nedenle kazanın oluşumunda yengeniz değil de karşıdaki araç suçlu olsaydı, o aracın bigortası yengenizin kullandığı araçlati hasarı ödeyecekti.

Yengenize ve araç sahibine tazminat davası açıldığı için kusurun yengenizde olduğunu varsayarak cevap verdim.

[Hakkarili Arzuhalci]

Bu konuda ben de sayın Bidon Kafalı Adam ile aynı fikirdeyim.

Trafik sigortası yalnızca 3. şahıslara verilen zararları teminat altına alır ve manevi tazminata ilişkin taleplere ait bir kloz bulunmaz.

[hhazar]

Bunu duyduğuma sevindim çünkü B avukatı bizim avukatımız.

Eklemek istediğim bir husus var: Aracın ruhsat sahibi '' adi satış sözleşmesi'' ile veya farklı bir biçimde aracın fiilen sorumluluğu altında olmadığını ispat edebilir mi?

[Der Kanisterköpfige Mann]

Adi satış sözleşmesi mutlak butlanla keenlemyekundür. Bu nedenle böyle bir şey deneyip ortalığı daha fazla karıştırmayın derim. Araç sahibi kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumluluğu üzerinden atamaz.

Sayın arzuhalci sözlerinize dikkat ediniz.

[adaletistiyorum55]

Sn. Kanisterköpfige Mann

Arzuhalci sizin nickinizi turkceye cevirdi. Bunda bir olumsuzluk yok. Neden alindiniz?