Yeni yönetmeliğe göre BEDEL İADESİ muamması ?

[Muziknettr]

Merhabalar, eski ve yeni garanti yönetmeliklerinde bir çok değişiklik söz konusu, eskisinde bir sene içerisinde 4 kez tamir edilmesi durumunda bedel iadesi talep edilebileceği, yeni yönetmelikte ise herhangi bir arıza sayısı vermeden " ücretsiz onarım hakkı " kullanılması durumunda tekrar arıza gerçekleştirilirse "bedel iadesi" talebi olabileceği yazıyor.

ALO TÜKETİCİ hattını aradığımda, yönetmeliğe göre bir yıl içerisinde dört kez arıza vermesi gerektiğini belirttiler. Fakat Tüketici Hakları Derneği başkanının mesajında ikinci kez olunca da kapsadığını belirtiyor.

Derneği yasal statü olarak saymadığım için düşüncelerime katmadım, fakat yönetmelikte sayı verilmemiş, "ücretsiz onarım hakkı" kullanılırsa, garanti süresi içerisinde yeniden arızalanması durumunda bedel iadesi seçimlik hakkı tanındığı belirtiliyor, ALO TÜKETİCİ hattında ise tam tersi.

Bende bir metin hazırladım, kontrol edebilir misiniz ? Yazdıklarım mantıklı değil mi ? Teşekkürler.

///

Ön kamerası arızalanan cep telefonum için, 3 Haziran 2004 Tarihli Resmi Gazete’de 29029 sayı ile; Garanti Belgesi Yönetmeliği’nde bulunan, ÜÇÜNCÜ BÖLÜM(Tüketicinin Garanti ile İlgili Hakları / Ücretsiz onlarım isteme hakkı başlığında bulunan MADDE 8 gereği,

MADDE 8*–*(1) Tüketicinin, Kanunun 11 inci maddesinde yer alan seçimlik haklarından*ücretsiz onarım hakkını*seçmesi durumunda satıcı; işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir*ücret talep etmeksizin malın onarımını*yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür.

XXXXXX IMEI Numaralı 2.499TL karşılığı aldığım SAMSUNG GALAXY S6(SM-G920FQ) cep telefonu için ön kamera arızalanması nedeniyle “ücretsiz onarım hakkı” kullanılmıştır.

Fakat aynı cihaz kısa bir süre içerisinde yeniden ön kamera arızası gerçekleştirdiği için arızalanmıştır.

Yukarıda bahsi geçen yönetmelik ve bölümde bulunan, Tüketicinin diğer hakları MADDE 9 başlığında;

MADDE 9*–*(1) Tüketicinin,*ücretsiz onarım hakkını*kullanması*halinde malın;
1. a) Garanti süresi içinde tekrar arızalanması,
2. b) Tamiri için gereken azami sürenin aşılması,
3. c) Tamirinin mümkün olmadığının, yetkili servis istasyonu, satıcı,*üretici veya ithalatçı*tarafından bir raporla belirlenmesi,
durumlarında; tüketici malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini satıcıdan talep edebilir. Satıcı, tüketicinin talebini reddedemez. Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı,üretici ve ithalatçı*müteselsilen sorumludur.

olarak tüketici hakları belirlenmiştir.

MADDE 9’da belirtildiği gibi, Tüketicinin, ücretsiz onarım hakkını kullanması durumunda a) Garanti süresi içinde tekrar arızalanması durumunda “tüketici malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini satıcıdan talep edebilir.” denilerek, tüketicinin bedel iadesi talep edebileceği belirtilmiştir.

Önceki yönetmelikte bulunan; “tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, BİR YIL İÇERİSİNDE EN AZ DÖRT DEFA veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanma olduğunda, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir.” kısmının geçersiz kılındığı. Yeni yönetmelikte bu bir yıl içinde dört, garanti süresince (asgari iki yıl) altı defa arıza-lanma şartı kaldırıldığı açıkça görülmektedir.

Böylelikle, tüketici ücretsiz onarım hakkını kullandıktan sonra, aldığı ürün garanti süresince tekrar arızalanırsa, malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkân varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceğinin yolu açılmıştır.

Kullanmış olduğum cihaz bilgileri yukarıda belirtilen cep telefonumun, yine yukarıda belirtilen 3 Haziran 2014 tarihli Resmi Gazete’de 29029 sayısı ile yayımlanan “Garanti Belgesi Yönetmeliği” deşiklikleri ve ürün ile birlikte teslim edilen GARANTİ BELGESİ’NDE BULUNAN GARANTİ ŞARTLARI BÖLÜMÜNDE YAZAN ŞARTLAR NEDENİ İLE “BEDEL İADESİ” talebinde bulunmaktayım,

gereğinin yapılmasını arz ederim.

[Şenol Eker]

Alo Tüketici Hattından, "4" sayısını yönetmelik ve kanunda bulamadığımızı söyleyip, nerede olduğunu bulmak için yardım istesek ne diyecekler acaba?
Zira ne kanunda ne yönetmelikte 4 diye bir rakam yokken Tüketici Hattı bunu söylediğine göre bir dayanağı olmalı.
Aksi halde eski yönetmeliğe göre hatalı cevap verdiğini düşünmek gerek.

[ceceli341]

Çoğu internet sitesinde hala 4077 sayılı kanun ve bunun hükümleri yer alıyor. işlerine gelmiyor 6502 sayılı kanun ve yönetmelikleri. Garanti belgesi yönetmeliği gayet açık. 2. arızada bedel iadesi talep edebilirsiniz. Bu kadar yazı yazmaya gerek yok. hakem heyetlerinde hazır formlar var. Elinizdeki belgeleri servis formlarını götürüp başvurunuzu yapın.

[Muziknettr]

Çoğu internet sitesinde hala 4077 sayılı kanun ve bunun hükümleri yer alıyor. işlerine gelmiyor 6502 sayılı kanun ve yönetmelikleri. Garanti belgesi yönetmeliği gayet açık. 2. arızada bedel iadesi talep edebilirsiniz. Bu kadar yazı yazmaya gerek yok. hakem heyetlerinde hazır formlar var. Elinizdeki belgeleri servis formlarını götürüp başvurunuzu yapın.

Yazınız için teşekkürler, pazartesi günü başvuracağım, fakat ben hala

ALO TÜKETİCİ 175 i aradığımda 4 kez kuralının devam ettiğini ve hala geçerli olduğunu söylüyorlar, az önce yine aradım

akşamdan beri 3 farklı görevli aynı şeyi söyledi, çok saçma

NOT: İşin ilginç tarafı kaymakamlıkta Tüketici Hakları görevlisi bir arkadaşıma danıştım konuyu, oda 4 DEFA ARIZA olması gerektiğini belirtti

- - - Updated - - -

Alo Tüketici Hattından, "4" sayısını yönetmelik ve kanunda bulamadığımızı söyleyip, nerede olduğunu bulmak için yardım istesek ne diyecekler acaba?
Zira ne kanunda ne yönetmelikte 4 diye bir rakam yokken Tüketici Hattı bunu söylediğine göre bir dayanağı olmalı.
Aksi halde eski yönetmeliğe göre hatalı cevap verdiğini düşünmek gerek.

Sordum, şu anda yürürlülükte olan yönetmeliğe göre olduğu konusunda ısrarlarını sürdürüyorlar.

[ceceli341]

Yazınız için teşekkürler, pazartesi günü başvuracağım, fakat ben hala

ALO TÜKETİCİ 175 i aradığımda 4 kez kuralının devam ettiğini ve hala geçerli olduğunu söylüyorlar, az önce yine aradım

akşamdan beri 3 farklı görevli aynı şeyi söyledi, çok saçma

NOT: İşin ilginç tarafı kaymakamlıkta Tüketici Hakları görevlisi bir arkadaşıma danıştım konuyu, oda 4 DEFA ARIZA olması gerektiğini belirtti

- - - Updated - - -



Sordum, şu anda yürürlülükte olan yönetmeliğe göre olduğu konusunda ısrarlarını sürdürüyorlar.

http://www.resmigazete.gov.tr/eskile...20140613-2.htm

Garanti belgesi yönetmeliği bu yönetmeliğin 6502 sayılı yasaya istinaden 13 Haziran 2014 CUMA Resmî Gazete Sayı : 29029 de çıktğını ve bu yönetmlik hükümlerimadde 12 ye göre (Yürürlükten kaldırılan yönetmelik MADDE 12 – (1) 14/6/2003 tarihli ve 25138 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik yürürlükten kaldırılmıştır.) eski yönetmeliği kaldırıldığını verdikleri bilginin hangi yönetmeliğe göre olduğunu sorun.
Başvuruya giderken aşağıdaki maddeninde çıktısını götütün.




YÖNETMELİK

Gümrük ve Ticaret Bakanlığından:

GARANTİ BELGESİ YÖNETMELİĞİ



Tüketicinin diğer hakları

MADDE 9 – (1) Tüketicinin, ücretsiz onarım hakkını kullanması halinde malın;

a) Garanti süresi içinde tekrar arızalanması,

b) Tamiri için gereken azami sürenin aşılması,

c) Tamirinin mümkün olmadığının, yetkili servis istasyonu, satıcı, üretici veya ithalatçı tarafından bir raporla belirlenmesi,

durumlarında; tüketici malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini satıcıdan talep edebilir. Satıcı, tüketicinin talebini reddedemez. Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.

(2) Malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.

(3) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, satıcı, malın bedelinin tümünü veya bedelden yapılan indirim tutarını derhal tüketiciye iade etmek zorundadır.

(4) Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuz iş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur.

(5) Birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen raporun, arızanın bildirim tarihinden itibaren o mala ilişkin azami tamir süresi içerisinde düzenlenmesi zorunludur.

http://www.resmigazete.gov.tr/eskile...20140613-2.htm

[Şenol Eker]

Sordum, şu anda yürürlülükte olan yönetmeliğe göre olduğu konusunda ısrarlarını sürdürüyorlar.

"Ben o yönetmeliği defalarca okudum, dediğinizi bulamıyorum, kaçıncı maddenin neresinde acaba?" diye sormak lazım galiba.

[ceceli341]

İnternete girip il hakem heyetine yada başka bir ilçe heyetine sorun.

[treaders]

@Ceceli341,

Cevaplıyorum: Evet, 2. arızadan sonra iade alabilir. (hala taş devri kanunlarını uyugulayanları bilemem tabi)

[cosane]

Selamlar,

Sırf şu konuya cevap yazabilmek için az önce siteye kayıt oldum.

Size kısaca yaşadığım durumu yazayım, belki başkalarına da yol gösterir. İleride yeni gelişmeler olunca onları da yazarım kısmetse.

2015 Temmuz'unda Vatan Bilgisayarda iki adet cep telefonu aldım. İkisi de garanti süresi içinde ikişer kez arızalandı. Aslında artık konuyla hiç alakası yok ama yine de belirteyim; birisi aynı arızadan, diğeri ise farklı arızalardan.

İkinci arızalanışlarında her ikisini de Vatan Bilgisayar'a "Tamir istemiyorum, bedel iadesi istiyorum" ibaresi ile teslim ettim ama her ikisi de ikinci kez tamir edilip tarafıma teslim edildi.

Bunun üzerine noter kanalıyla Vatan Bilgisayar'a ihtar çekip Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesinden doğan seçimlik haklarımdan bedel iadesi hakkımı talep ettiğimi belirttim.

Yasal süre geçmesine rağmen bir yanıt gelmeyince her iki telefonum için de ayrı ayrı ikamet ettiğim merkez ilçe kaymakamlığındaki tüketici hakem heyetine dilekçe yazıp yönetmeliği, maddeyi, servis kayıtlarını, faturayı, ihtarı da göstererek dilekçe yazdım.

Her iki telefon için de bulunduğum ilden bir bilirkişi telefonu görmek istedi. Gidip telefonlarımı gösterdim ve kendisine bu işte bir yanlışlık olduğunu, telefonlarımda bir arıza bulunmadığını, bunu dilekçemde belirttiğimi, sadece yasal hakkım olan bedel iadesi talep ettiğimi belirttim.

Bir süre sonra 10 gün arayla her iki telefonumun kararı da elime ulaştı. Her iki karar da 5'de 5 aleyhime sonuçlanmıştı. Tüketici Hakem Heyeti kararlarında sadece 6502 numaralı kanuna atıfta bulunuyor ve seçimlik hakların ancak ürün ayıplı ise doğacağını söylüyordu.

Bunun üzerine tüketici hakları ile ilgili çalışmaları dolayısıyla tecrübesi de olmayan avukat bir arkadaşıma konuyu açtığımda benim haklı olduğumu, tüketici mahkemesine gidebileceğimi söyledi.

Bunun üzerine yasal süre olan tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde olmak üzere geçen hafta ilk telefonum için tüketici mahkemesinde dava açtım. Bu hafta da ikincisi için açacağım.

Eğer davalar da aleyhimde sonuçlanırsa elimde her an bozulabilecek ve geçen bu süreçte yeni telefonlar aldığımız için atıl duran toplam 2.500 TL değerinde iki telefon kalacak ve karşı tarafın tüm avukatlık ücretlerini de ben ödeyeceğim )

Ne yazık ki yönetmelik bu konuyu muğlak bırakmış. Yönetmeliğin 8. maddesinde kanunun 11. maddesine atıfta bulunuluyor. Kanunun 11. maddesi ise "malın ayıplı olduğu" durumlardan bahsediyor. Bu nedenle yönetmeliğin 9. maddesinde geçen "ücretsiz onarım hakkı"nın 8. maddesinde geçen "ücretsiz onarım hakkı" olduğu düşünülürse bu madde de kanunun 11. maddesiyle yani ayıplı mallarla ilgili demektir.

Ancak bu şekilde yorumlanacak olursa ne yasada ne de yönetmelikte garanti sürecinde kaç kez arızalanan bir mal için seçimlik hakların doğacağı ile ilgili hiçbir sayı verilmiyor demektir. Yani eski yönetmelikte geçen "4 kez-6 kez" rakamları da yürürlükten kalktığına göre artık hiçbir sınır kalmamış, gerekirse azami tamir süresini aşmamak şartıyla 40 kez tamire verseniz dahi seçimlik haklarınız doğmuyor demektir. Bu durumda yönetmeliğin 9. maddesinin sadece ayıplı malları içine alacak şekilde yorumlanmasının yasanın ve yönetmeliğin ruhuna aykırı olduğunu düşünmekteyim ve bu cesaretle davamı açtım, inşallah yarın ikicisini de açacağım.

Sizi sonuçlardan haberdar edeceğim inşallah.