Karşı vekalet ücreti istemi hakkında...

[rd06]

Sitenize yeni üye oldum, öncelikle yazacağım konuyla ilgili forum kurallarının aksine bir şey yapıyorsam affınıza sığınıyorum. 2011 yılında bana karşı vekil aracılığıyla eski eşim tedbir nafakası davası açtı. Buna istinaden bende boşanma davası açtım , sonrada o bir boşanma davası açtı.açılan üç dava ilk dosyada birleşti.Duruşmalar devam ettiği zaman davalardan karşılıklı olarak feragat ettik. Eski eşimin bir avukatı olduğu için feragat esnasında da zaten ona bir vekalet ücreti ödeyeceğimizi biliyorduk. Benim düşüncem üç davadan dolayı avukata emeğinin karşılığı olan üç vekalet ücretini ödemekti. Sonra avukat 7ooo lira gibi bir rakam telafuz etti, ben 3.300 lira sundum, sonra o bize karşı 5200 lira eski eşim aleyhine icra başlattı. İlk açtıkları tedbir için 1100, benim açtığım dava için eski eşimden 1100 ve kendilerinin açtığı boşanma için 3000 lira. Buradaki 3000 lirada sözleşme varmış, eski eşim kesinlikle bir sözleşme imzalamadığını belirtti, ben burada bir hata yaptım ve tamamı için itiraz ettim, sonra asliye hukuk da itiraz üzerine yeni dava başladı. Bu sözleşme uzun bir süre sonra dosyaya girdi, yeni harçlar avukat kendini başka vekille temsil ettiği için yeni vekalet ücreti, icra inkar tazminatı vs, 9000 liraya yaklaşık bir borç oluştu. feragatten sonucu müteselsil sorumluluktan dolayı bu paranın tamamı benden tahsil edildi. bununla ilgili bir temyiz talebim olmadı, sözleşme beni bağlamayabilir diye düşündüm fakat itiraz etmedim, Bu paraların faizleriyle birlikte tamamı benim maaşımdan kesilmeye başlandı, buraya kadar da bi itirazım yok.
Bu paranın ödemesi devam ederken biz anlaşamayacağımızı geçinemeyeceğimizi düşündük ve bu defa 2013 yılında anlaşmalı olarak boşandık tek celsede fakat bu sürede 6-7 ay ayrı kaldık bu sürenin sonunda anlaşmalı boşanma oldu. Bu ayrılık esnasında 2011 yılında olan davaların gerekçeli kararı açıklandı, bu kararın tarihi bizim resmi olarak boşanmadan ayrı olduğumuz sürede. Sonra ilk davalardaki avukatı gerekçeli kararı benim açtığım davada karşı vekalet ücretine dair hüküm kurulmadığı için temyiz etti. bende o zaman ödediğime dair cevap verdim. Temyiz kararı elime ulaştı fakat içeriğinde benim bu temyiz talebine verdiğim itirazıma hiç bir atıfta bulunulmamış, bu cevap yargıtaya gittimi bilmiyorum.
Benin iddiam şu; feragat sonucu evet ben o davayı kaybettim ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinide ödemeliyim. Bu karşı vekalet talep edilirken davalı aslı adına talep ediliyor. Sonra bunun kimde kalacağı, avukatlık kanunu vs tamamen davalı ile vekili arasında. Şimdi benim sorum şu, sonuçta bu para benden davalı adına isteniyor, bunun mantığı ne, sen davayı kaybettin bu kişinin zararını tazmin et, ana mantığı bu olmalı, bende diyorum ki, bu kişinin zaten kanuni vekalet ücreti kapsamında bir zararı yok, avukatına ödemesi gereken ücretlerin tamamının benim tarafımdan ödendiği belli. Davalı aslı bu parayı benden hangi hakla isteyebiliyor, zaten bir maddi kaybı yokki. Aslında davalı aslının haberi olmadığını düşünüyorum zaten, sadece avukat direk kendisine talep edemediği için onu kullanıyor. Burada sıkıntı yok bence, benim sorum şu feragatim sonucu kaybettiğim bu davada davacıyım, ve davalı zaten hiç bir maddi zarara uğramadı, ben bu yönde yerel mahkemeye yargıtaya sonulmak üzere bozma kararına ya direnilmesi mümkün değilse yargıtaya gönderilmesi diye bu derdimi anlatacağım, sizce bu tezlerimde haksızmıyım ben, tamam salt kanun maddesi davayı kaybeden karşı vekalet ücreti öder diyor davalıya , ki bu parada başka maddeyle avukata geçiyor burası beni ilgilendirmez , ben diyorumki davalının zaten maddi kaybı yok ben ödedim, neye istinaden karşı vekalet ücreti ödeyeyim ki. Görüşlerinizi gerçekten merak ediyorum. Saygılarımla

[Erdoğan Kırcalı]

Feragatiniz sonucu kaybetmiş olduğunuz davada, eşinizi temsil eden avukat yasal vekalet ücreti ödenmesi gerektiği için temyize gitmiş. Sizin başlangıçta ödediğiniz rakamlar, eşinizin avukatına ödemesi gereken rakamlardı ve onları ödediniz, o davalardan feragat etmeyip devam edip kaybetmiş olsaydınız, eşinizin avukatı eşinizle anlaştığı vekalet ücretlerine ilave olarak, mahkemece verilecek yasal vekalet ücreti de almaya hak kazanacaktı. Şu anda başınıza bela olan miktar da , eşiniz adına ödediğiniz miktarlar değil, kaybettiğiniz davada eşinizin avukatına ödenmesine mahkemece karar verilen vekalet ücretidir.

[rd06]

Feragatiniz sonucu kaybetmiş olduğunuz davada, eşinizi temsil eden avukat yasal vekalet ücreti ödenmesi gerektiği için temyize gitmiş. Sizin başlangıçta ödediğiniz rakamlar, eşinizin avukatına ödemesi gereken rakamlardı ve onları ödediniz, o davalardan feragat etmeyip devam edip kaybetmiş olsaydınız, eşinizin avukatı eşinizle anlaştığı vekalet ücretlerine ilave olarak, mahkemece verilecek yasal vekalet ücreti de almaya hak kazanacaktı. Şu anda başınıza bela olan miktar da , eşiniz adına ödediğiniz miktarlar değil, kaybettiğiniz davada eşinizin avukatına ödenmesine mahkemece karar verilen vekalet ücretidir.

Ben diyorum ki burada bu para benden davalı adına isteniyor ve hüküm davalı lehine verilmeliydi şeklinde olacak, onun daha sonra avukatına verileceği kendi kişisel sorunları, ben diyorumki bunlar bu dosya için zamanında anlaşma yapmamış ve mahkeme aaüt ne göre karar vermiş, bu parayıda ben ödemişim. Davalı aslının kaybı yok, davalı aslı hangi haklı nedene dayanarak bu parayı tazmin etmemi isterki, senin zararın yok zaten, bence direk avukat isteyebilmeliydi, onun da isteme hakkı yok, bende diretiyorum davalı aslı benden isteyemez çünkü zararı yok, sebepsiz zenginleşmeyemi çalışıyor, doğru düzgün kanununu düzelt dolaylı yoldan değilde direk para gidecek kişi istesin o zaman amenna. Sonuçta bilgisi dahilinde veya haricinde bu parayı davalı aslı istiyor, bende diyorumki onun zararı yok talebin yasal dayanağı nedir..

- - - Updated - - -

Buradaki asıl husus vekilin direkt olarak şahsımdan karşı vekâlet ücreti talep edemeyeceği için; müvekkili adına müvekkilinin bilgisi dahilinde veya haricinde talepte bulunmasıdır. HUMK madde 330 da kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücreti, taraf lehine hükmedilir ibaresinin temel mantığı davayı kazananın mağduriyetini gidermektir. Davayı kazanmış olan x in hali hazırda bu dava için yargılama ücretleri yönünden (kanuni vekâlet ücreti de dahil) hiçbir maddi zararı bulunmamaktadır. Şahsım bu dava ile ilgili müteselsil sorumluluktan dolayı x adına ödeme yapmıştır. Benim yeniden vekâlet ücreti ödemeye mahkûm edilmem demek, kaybetmiş olduğum dava sonucunda iki kez kanuni vekâlet ücreti ödemem anlamına gelecektir. Feragat eğer ki davayı kaybetmiş gibi hüküm doğuruyorsa davayı kaybettiğim takdirde ödemem gereken ücreti zaten ödedim. Yani davalı nin bu dava sonucunda vekâlet ücreti yönünden hiçbir maddi kaybı yoktur ve benden yeniden talep etmesi son derece mantıksız ve isabetsizdir. Eğer bu yersiz temyiz başvurusu davalı aslının kendi bilgisi dahilinde ise kanunu kötüye kullanarak sebepsiz zenginleşmeye çalışmaktan başka bir şey değildir. Bu paranın kime gideceği benim sorunum değildir, sonuçta davalı aslı lehine istenmektedir. Yerel mahkemenin kararını bozmayı gerektirecek bir husus bulunmamaktadır bence.

[Erdoğan Kırcalı]

O kararda davalı adına istendiği yazmıyor,
ayrıca bilmem ne kaç Türk Lirası vekalet ücretinin, davalıdan alınıp davacıya ödenmesine diyor. Davacı (yada davalı) isterse avukatıyla trilyon lira + 5 yıl boyunca 3 öğün yemek ücreti karşılığı anlaşmış olsun ve siz de trilyon lira + 5 yıllık 3 öğün yemek ücretini ödemiş olun farketmez, o kişinin avukatıyla anlaşmış olduğu ücrettir.
Bunun dışında kaybeden davalıdan (yada davacıdan ) alınmak üzere bir yasal vekalet ücretine daha hükmedilir. O ücret davacının (yada davalının ) değil, davayı kazanan avukatındır, başlangıçta anlaşılan ücretle herhangi bir ilgisi yoktur.

[rd06]

O kararda davalı adına istendiği yazmıyor,
ayrıca bilmem ne kaç Türk Lirası vekalet ücretinin, davalıdan alınıp davacıya ödenmesine diyor. Davacı (yada davalı) isterse avukatıyla trilyon lira + 5 yıl boyunca 3 öğün yemek ücreti karşılığı anlaşmış olsun ve siz de trilyon lira + 5 yıllık 3 öğün yemek ücretini ödemiş olun farketmez, o kişinin avukatıyla anlaşmış olduğu ücrettir.
Bunun dışında kaybeden davalıdan (yada davacıdan ) alınmak üzere bir yasal vekalet ücretine daha hükmedilir. O ücret davacının (yada davalının ) değil, davayı kazanan avukatındır, başlangıçta anlaşılan ücretle herhangi bir ilgisi yoktur.

tamam niçin o zaman direkt avukat talep etmiyor, madem kendi hakkı direk kendisine talep etsin, neden müvekkil adına talep ediyorum diyor

- - - Updated - - -

benim bu yönde talebim dediğinize göre haksız çıkacak zaten, ama ben durumda tezatlık olduğunu düşünüyorum gerçekten, peki yargıtaydan bu düzeltme talebim olumsuz sonuçlanırsa bana bir yaptırımı olur mu bunun, bir de tahmini ne zaman belli olur bu talebimin sonucu... Teşekkürler

[Şenol Eker]

Eşiniz size boşanma davasının ve varsa diğer davaların dışında, sadece bu parayı istemek için dava mı açtı?

[illegal]

Yasal avukatlık ücreti avukatındır. Bu bir kanun maddesidir. Avukatlar vekaleten iş yaparlar. Takip ettikleri bir davaya doğrudan katılırlarsa avukat değil, taraf olurlar. Avukatlık mesleğinde davaya taraf olunamayacağından müvekkilleri adına icraya konur, parayı avukat alır ve vergi makbuzunu avukat kendi adına keser.

[rd06]

Eşiniz size boşanma davasının ve varsa diğer davaların dışında, sadece bu parayı istemek için dava mı açtı?

onun bilgisi dışında gerekçeli karardan sonra avukat temyiz talebinde bulunmuş.

- - - Updated - - -

yargıtaydan gelen karar bozulmasına ve 15 gün içinde düzeltme yolu açık olmasına diye gelmiş, ben yerel mahkemeye bozmaya diren istemli bir dilekçemi vereyim yoksa yargıtay ilgili dairesine karar düzeltme istemli dilekçemi vereyim, çok acil lütfen