Yetim aylığı için açtığım davayı kazandım ama yargıtay bozdu..

[demirhandilmen]

merhaba.
babam emekli öğretmen olarak 1988 de vefat etti. annem babamın maaşını 2009 da vefat edene kadar aldı. annem öldükten sonra maaş otomatik olarak kesildi. ben 2009 da %60 rapor aldım kaymakamlıkdan muhtaçlık belgesini aldım ankaraya emekli sandığına gönderdim ve babamdan kalan maaşı almak için başvuruda bulundum bana yönetmenliğe uymadığı gerekçesi ile red cevabı geldi. 2010 da emekli sandığına mahkeme açtım mahkeme 3 yıl sürdü ve 26 mart 2013 de mahkemeyi kazandım.mahkeme emekli sandığına başvuruda bulunduğum tarihinden itibaren maaşın bağlanmasına ve mahkeme süresince yaptığım masrafların bana verilmesine karar verdi. emekli sandığı temyize gönderdi ve temyiz den ise kazandığım mahkemeye bozma kararı verildi yeniden başlanacakmış yada kesinlikle kaybetmişim yani kesin bir cevap verilmedi bana baro nun ücretsiz verdiği avukatta zaten ulaşamıyorum ulaşsam bile şu anda işim var diyor ve ilgilenmiyor hiç bir bilgi alamıyorum.avrupa mahkemesine başvuruda bulunmam için türkiyedeki bütün yargı yolları bitmesi lazımmış türkiyedeki yargı süresi yıllar alır sonuçlanana kadar ben belkide ölmüş olurum..
%60 oranında bir çok hastalıkdan 3 hastaneden aldığım 3 adet raporum var. ve raporum aldıktan sonra yeni teşhis konulan kalp yetmezliği ve uyku apnesi hasatlığımada teşhis konuldu.yeni rapor alsam belkide özür derecem daha rtacak ve çalışamıyorum bu engelsiz insanlara her zaman kolay geliyor vucdumun sadece 5 te 1 i çalışıyor demek 5 de 4 ü çalışmıyor demek hepimiz biliyoruz hayatın zorluklarını hele bide maddi durmumuz yoksa ölsek daha iyi.benim borçlarım var ağır geçecek olan bir çok ameliyat olmam lazım inanın zor durumdayım ne yapacam allah aşkına bir yol gösterin yasal süreçte kime başvuru yapayım avukat lık yardımı nasıl alabilirim lütfen bana bir yol gösterin yardımcı olun lütfen.

[ceceli341]

Mahkeme ve temyiz kararında ne diyor?

[demirhandilmen]

mahkeme ve temyiz kararı yaklaşık 2 şer sayfa nasıl yazayım bilemedim bugun bilgisayarda taratıp özelinizden atabilirim.

[ceceli341]

Buradanda yayınlayabiliyorsunuz

[demirhandilmen]

----------------------
KAZANDIGIM MAHKEME
------------------------------

T.C.

xxxxxx

Asliye hukuk (iş) mahkemesi
ESAS No KARAR1\o aHAKIM

rrrip

DAVACI

vrriri

DAVALI aaVEKILI

DAVA

x
x
xxxxx

xxxxxx
xxxxx

xxxxxxxxxx

Ay. xxxxxxxxx -

SGKBAşKAxIıĞI ANKARA

Av. xxxxxxxxx - xxxxxx Sosyal Güvenlik İl ıııtiotirıtigti MerkezlenrvİN

Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukukundan Kaynaklanan)


Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukukundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasınln sonunda,
gereği dusunuldu: Davacı Vekili Av,xxxxxxx, II.01.2OI1 tarihli dilekçesi ve yargılama aŞamasındaki beyanları ile özetle müvekkili xxxxxxxxx'nun vücut fonksiyonlarının %60 tan fazlasını kaYbetmiŞ olmasr nedeniyle 5434 sayılı kanunun 74.maddesine göre aylık bağlanması için davalı kuruma müracaat ettıgı,-.bu talebin red edıldıgını , müvekkiline yetim aylığı bağlanması için 5434 sayılı kanuıun 74. maddesinin aradığı tüm şartlann mevcut olduğunu ileri sürerek maas bağlanması talebının reddine ılıskın kurum iŞleminin iptali ile müvekkiline yetim aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SGK Vekili Av.xxxxxxxxx, 22.04,20ll havale.. tarihli cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlan ile özetle, davacı hakkında dÜzenlenen KATÜ Farabi Hastanesi'nin 22,09.2010 tarihli ve 24409 sayılı rapora göre davalının malül olmadığını, 5434 sayılı kanunun 74. maddesine göre erkek Çocuklarına maaş bağlanması için maluliyet şartının arandığını bu şartı taşımayan davacıya aylık bağlanmasının mümkiin olmadığını ileri siirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, yetim aylığına hak kazanıldığının tespiti davasıdır.

Davacnınn babası xxxxxxxx'ın şahsi sicil dosyası celbedilerek incelenmiştir. İncelenen dosyada bulunan belgelere göre

-Davacınm babası xxxxxxx'ın öğretmen olarak görev yaptığı 04.09.1 984 tarihinde emekli olduğu ve 18.06.1988 tarihinde vefat ettiği,

,

- Davacının 15.01.2010 tarihinde babası xxxxxxx'dan dolayı kendisine yetim aylığı bağlanması

talebinde bulunduğu,

-Davacı hakkında xxxxxx Kaymakamlığı tarafından 05 10.2010 tarihinde Muhtaçllık Belgesi düzenlendiği,

-- KTU Farabi Hastanesince diizenlenen 27-.07,2010 tarihli ve 776 saylh raporda davacının %60 oranında özürlü olduğunun belirtildiği,

- xxxxx Devlet Hastanesince düzenlenen 22.|2.2009 tarihli R090001639 numaralı raporda davacının %61

oranında özürlü olduğunun bildirildiği,

-SGK Kamu Görevlileri Emeklilik İşlemleri Daire Başkanlığı'nın 05.04.20|1 tarihli yazsı ile , davacı hakkında KTÜ FARABİ Hastanesince diizenlenen 27.07,2010 tarihlİ ve 776 sayılı raporun incelenmek üzere

MaluliYet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına gönderildiği, kurulca yapılan inceleme sonucunda davacı hakkında "durumunun 5434 sayılı kanunun 74.maddesine girmediğine" şeklinde kararverildiği anlaşılmıştır.
-DavacıYa Yetim aylığı bağlanıp bağlanamayacağı hususunda uzman bilirkişi Axxx İxxxx
Kxxxxxx dan raPor alrnmış, bilirkişi 10.08.2012 taıihli raporu ile davacının muhtaç durumda olması ve KTU Farabi Hastanesi taraflndan dtizenlenen rapora göre %60, xxxxx Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapora %61 oranında öziirlü olması nedeniyle kendisine aylık bağlanması gerektiği yöni.inde görüş bildirmiŞtir.

Yukarıda yazılı tiirn delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, KTÜ Farabi Hastanesi ve xxxxx Devl_et Hastanesi tarafindan diizenlenen raporların..16 Aralık 2010 tarihli 27787 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Öztirltlltit Olçüttl, Sınıflandırmasl ve Öziirlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hiikümlerine uygun olarak diizenlendiği, aynı yönetmelik gereğince rapor diizenleyen kurumların bu raporları diizenlemeye yetkili sağlık kuruluşlarından olduğu,.bu raporlarla belirlenen öziir durumuna göre davacıya yetim aylığı bağlanması gerektiği, SGK Genel Sağlık Slgortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurullan Daire Başkanlığı tarafindan hiçbir gerekçe gösterilmeksizin "davacrnrn durumunun 5434 sayılı kanunun 74. maddesi kapsamına girmediğine" karar verilmiş olmasmrn hakkaniyete aykırı olduğu, davacıya talep tarihini takip eden ay başından itibaren yetim aylığı ödenmesi gerektiğinin tespitine karar vermek gerektiği kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hiiküm kurulmuştur

, tlÜKÜM:Gerekçeştı+ı_karıda açıklandığüzerç:

1- Davanın KABULU ile davacı xxxxxxxx na 01.11.120I0 tarihinden itibaren Yetim Aylığı

ödenmesi gerektiğinin tespitine,

2- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp

davacrya verilmesine,

3- Davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınına§ma yer olmadığına,

4-Davacınrn yapmlş olduğu 534,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacrnın peşin yatırdığı 18,4O TL harcrn karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yoklugunda davacı yöni.inden teftıim davalı yöniinden tebliğ tarihinden itibaren 8 giin içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak iizere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.26l 03 l 2013

Katip xxxxxx Hakim xxxxxx
T.C.



-----------------------------------
YARGITAYIN KARARI
------------------------------------
YARGITAY

21. Hukuk Dairesi

ESAS NO: 2013/xxxxxx

KARAR NO: 2014/xxxxx Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: xxxxxx Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ: 26/03/2013

NUMARASI: 2011/xx-2013/xx

DAVACI: xxxxxx Vek.Av.xxxxxxx

DAVALI: Sosyal Güvenlik Kurumu Vek.Av.xxxxxxx

Davacı, yetim aylığı bağlanmasına, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Elif Sülün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının vefat eden emekli sandığı iştirakçisi olan babasından dolayı yetim aylığı bağlanması isteminin, davalı Kurum tarafından reddedilmesi nedeniyle, Kurum işleminin iptali ile yetim aylığı bağlanması ve malul olduğunun tespiti istemineilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar vermiştir.

Uyuşmazlık, görevli yargı yolunun belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre "yargı yolunun caiz olması" dava şartı olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Yasa'nın 101. maddesine göre bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.

5510 sayılı Yasa'nın "5434 sayılı Kanuna İlişkin Geçiş Hükümleri" başlıklı Geçici 4. Maddesinin 4. fıkrasına göre; "Bu Kanunda aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde; iştirakçi iken, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamına alınanlar, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce 5434 sayılı Kanun hükümlerine tabi olarak çalışmış olup bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine tabi olarak yeniden çalışmaya başlayanlar ile bunların dul ve yetimleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır." 5. fıkrasına göre de; "Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır."5510 sayılı Kanunun 101 nci maddesinde yer alan “…bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görülür.” bölümünün iptali istemiyle yapılan itiraz başvurusunda Anayasa

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.



-2-

ESAS NO: 2013/xxxx

KARAR NO: 2014/xxxx

Mahkemesi, 22.12.2011 tarih ve E: 2010/65, K: 2011/169 sayılı kararıyla iptal isteminin reddine karar vermiş ve kararın gerekçe bölümünde 5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce iştirakçi sıfatıyla çalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile emekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanun’a göre emekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklar yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun tesis edeceği işlem ve yapacağı muameleler idari işlem niteliğini korumaya devam edeceğinden bunlara ilişkin ihtilaflarda idari yargının görevli olmaya devam edeceği ifade edilmiştir. Anayasa'nın 153/son maddesine göre Anayasa Mahkemesi kararları Resmi Gazetede yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlar. Anayasa Mahkemesi kararları ile doktrindeki ağırlıklı görüş; Anayasa Mahkemesi kararlarının gerekçesinin de bağlayıcı olduğu yönündedir.

Öte yandan Uyuşmazlık Mahkemesinin 4.9.2012 tarihli 2012/64-83 Esas ve Karar sayılı kararında 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce iştirakçi sıfatıyla çalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile emekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanuna göre emekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklar yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunca tesis edilen işlem ve yapacağı muamelelerin “idari işlem” ve “idari eylem” niteliğini korumaya devam edeceği, dolayısıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-a maddesinde belirtilen idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları kapsamında bulunan, emekli kamu personeli olan davacı tarafından açılan davanın, görüm ve çözümünün idari yargı yerinde görüleceği, 5510 sayılı bu Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra memur ve diğer kamu görevlisi olarak çalışmaya başlayanların ise 5510 sayılı Kanunun 4/c maddesi uyarınca, bu Kanun hükümlerine tabi sigortalı sayılacağı ve haklarında 5434 sayılı Kanunun değil 5510 sayılı Kanunun öngördüğü kural ve esasların uygulanacağı dolayısıyla ihtilafların da adli yargı yerinde çözümleneceği sonucuna varılmıştır.

Somut olayda; 5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 1.10.2008 tarihinden önce Emekli Sandığı iştirakçisi olan müteveffa babasından, davacıya 5510 sayılı Kanun uyarınca yetim aylığı bağlanması talebi ile ilgili olarak; davalı Kurum tarafından davacıya 5434 sayılı Kanunun 74. maddesi gereğince yetim aylığı bağlanamayacağının bildirildiği; uyuşmazlığın, davacının yetim aylığı talebi ile İdarenin bu talebi red kararına ilişkin işleminin iptali isteminden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiği gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkanxxxxx

Üye xxxxx

Üyexxxxxx

Üye DOÇ.DR.xxxxx

Üye xxxxx

[ceceli341]

Benim anladığım Yargıtay kararı veren mahkemenin bu davaya bakamayacağından, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği için usulden bozmuş. Davaya bakmaya yetkili yargı idari yargıdır demekte. Mahkeme görevsizlik veya yetkisizlik kararı verecek. Sizde görevli yada yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edeceksiniz. Mahkemenin bu kararına istinaden süresi içinde başvuruda bulunmaz iseniz dava hiç açılmamış sayılacak.

Baronun tayin ettiği avukat ilgilenmiyor ise kararlarıda alıp Baroya gidip durumu anlatın. Fakat zaten bu tebligatlar ve karar avukata da gidecektir. Avukat gereğini yapacaktır diye düşünüyorum.

[demirhandilmen]

cok tesekur ederım sayın ceceli341

[demirhandilmen]

syn ceceli345 temyızden geldıkden sonra yapılan 09.12.2014 tarıhlı mahkemenın sonucunu sızınle paylasabılırmıyım

- - - Updated - - -

09.12.2014 de mahmenın vermıs oldugu karar.
T.C. xxxxxx ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/339 Esas - 2014/477

/

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

T.C.

xxxxxx

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(İŞ MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO: 2014/339

KARAR NO: 2014/477

HAKİM: xxxxxxx

KATİP: xxxxxxx

DAVACI : xxxxx xxxxxx-
VEKİLİ: Av. xxxx xxxx -

DAVALI : SGK BAŞKANLIĞI ANKARA - SGK İl Müdürlüğü Merkez/ xxxx

VEKİLİ: Av. xxxxxx xxxxx - Sosyal Güvenlik Kurumu İl MüdürlüğüMerkez/ xxxx

DAVA: Kurum İşleminin İptali DAVA TARİHİ: 20/01/2011

KARAR TARİHİ: 09/12/2014

Mahkememizin 2011/20 Esas, 2013/74 Karar sayılı 26.03.2013 tarihli kararı, Yargıtay

21.Hukuk Dairesi'nin 2013/14888 Esas, 2014/14647 sayılı kararı ile bozulduğundan,

Mahkememizce bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Davacı Vekili Av.xxxxxxxxxx , 19.01.2011 tarihli dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanları ile özetle müvekkili xxxxxxxx'nun vücut fonksiyonlarının %60'tan fazlasını kaybetmiş olması nedeniyle 5434 sayılı kanunun 74.maddesine göre aylık bağlanması için davalı kuruma müracaat ettiğini, bu talebin reddedildiğini, müvekkiline yetim aylığı bağlanması için 5434 sayılı kanunun 74. maddesinin aradığı tüm şartların mevcut olduğunu ileri sürerek maaş bağlanması talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali ile müvekkiline yetim aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK Vekili Av.xxxxxxx, 22.04.2011 havale tarihli cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanları ile özetle, davacı hakkında düzenlenen xxxx

Hastanesi'nin22.09.2010 tarihli ve 24409 sayılı rapora göre davalının malül olmadığını, 5434 sayılı kanunun 74. maddesine göre erkek çocuklarına maaş bağlanması için maluliyet şartının arandığını, bu şartı taşımayan davacıya aylık bağlanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, yetim aylığına hak kazanıldığının tespiti davasıdır.

Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'nin 2013/14888 Esas, 2014/14647 sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere dava konusu uyuşmazlık, davacının 1.10.2008 tarihinden önce Emekli Sandığı iştirakçisi olan müteveffa babasından, kendisine 5510 sayılı Kanun uyarınca yetim aylığı

T.C. xxxx ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/339 Esas - 2014/477

/

bağlanması talebinin kurumca reddi işleminin iptaline ilişkindir. 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce iştirakçi sıfatıyla çalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile emekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanuna göre emekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklar yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunca tesis edilen işlem ve yapacağı muamelelerin “idari işlem” ve “idari eylem” niteliğini korumaya devam edeceği, dolayısıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-a maddesinde belirtilen idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları kapsamında bulunan, emekli kamu personeli olan davacı tarafından açılan davanın, görüm ve çözümünün idari yargı yerinde görüleceği, davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden REDDİNE,

2.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Varsa kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2014

Katip xxxx Hakim xxxxx

bu karara göre ne yapmalıyım ayrıca
maddı durumum olmadıgı ıcın bu davaya bakan avukat belkı bakmaz baroya basvuru yapabılırmıyım?

[ceceli341]

Davaya bakan avukatla görüşün.Bakmazsa Baroya gidersiniz. Baro ona göre bir karar verir. Aynı avukatın bakması yada yeni avukat tayini konusunda karar verirler. Vakit kaybetmeyin.

[demirhandilmen]

merhabalar. vermıs oldugunuz cevaplar ıcın sabırla ıtınayla yardımınız ıcın cok tesekur ederım sayın ceceli 341.
ben su anda izmirde bulunmaktayım tedavım oldugu ıcın bu dava baska bır uzak sehırde ızmırde kı baroya mı basvuru yapacam bana ıkametın nerdeyse orda basvuru yapabılırsın baroya derlerse nasıl yapacam zaten davanın goruldugu sehırde ıs mahkemesı yok yakın buyuk ıl de vardı. ızmırde tedavımı yarıda kesemem doktor kontrolum var ve ciddi ölüm tehlıkesı olan bır tedavı goruyorum bu nasıl adalet ya kazandıgım mahkemeyı kaybetım ustelık calısamıyorum ve bınlerce lıra bankalara borcum var ve bırde mahkeme borclandırdı benı. ne yapayım bılemıyorum .