İşveren Vekili

[TUGANA]

Yerel Mahkemede %100 kazandığım işe iade davası, davalı tarafından temyize gönderildi. Yargıtay noksan ikmali (eksik evrak) ile dosyayı tekrar yerel mahkemeye gönderdi. Organizasyon Şeması davalı tarafından (hatalı olarak) verildi. Yargıtay dan gelen karara göre dosya bozularak ortadan kaldırıldı. Yargıtay ilamında benim finans diröktörü olduğum ki bu cümle, mahkeme süresince ne davalı tarafından ne de davacı tarafından kullanılmamıştır. Ayrıca insan Kaynakları Sorumlusu olarak çalıştığım işyerinde İnsan Kaynakları Müdürü olduğum işveren vekili olarak gözüktüğümden böyle bir dava açamayacağım sözkonusu.
İK Sorumlusu olarak çalıştığım iş yerinde, kimsenin işe alınmasına ya da işten çıkarılmasına karar yetkim olmadığından işveren vekili olmadığım, bununla ilgili olarak ne bir imza ne de yetki söz konusudur.
Henüz temyiz edilmemiş bu dosya için ne yapabilirim? Avukatım birşey yapılamayacağı için dosyanın kapatılması gerektiğini söylüyor.Ne yapmalıyım?

[cagjackal]

Dosya yerel mahkemeye geri geldikten sonra mı tekrar yargıtaya gitti tam anlamadım? Ortadan kaldırılma kararı hangi aşamada verildi? Yerel mahkemeye tekrar gönderilip daha sonra tekrar yargıtaya gitti ve yargıtay dosyayı ortadan kaldırıp işe iade talebinizi reddetti ise yapılacak bir şey yok.

- - - Updated - - -

Dosya yerel mahkemeye geri geldikten sonra mı tekrar yargıtaya gitti tam anlamadım? Ortadan kaldırılma kararı hangi aşamada verildi? Yerel mahkemeye tekrar gönderilip daha sonra tekrar yargıtaya gitti ve yargıtay dosyayı ortadan kaldırıp işe iade talebinizi reddetti ise yapılacak bir şey yok.

[TUGANA]

Dosya yerel mahkemeye geri geldikten sonra mı tekrar yargıtaya gitti tam anlamadım? Ortadan kaldırılma kararı hangi aşamada verildi? Yerel mahkemeye tekrar gönderilip daha sonra tekrar yargıtaya gitti ve yargıtay dosyayı ortadan kaldırıp işe iade talebinizi reddetti ise yapılacak bir şey yok.

- - - Updated - - -

Dosya yerel mahkemeye geri geldikten sonra mı tekrar yargıtaya gitti tam anlamadım? Ortadan kaldırılma kararı hangi aşamada verildi? Yerel mahkemeye tekrar gönderilip daha sonra tekrar yargıtaya gitti ve yargıtay dosyayı ortadan kaldırıp işe iade talebinizi reddetti ise yapılacak bir şey yok.

Yanıtınız için teşekkürler. Yargıtay a organizasyon şeması gönderildikten sonra böyle bir karar verildi. Fakat yargıtay kararında finans direktörü diye bir ibare var bu cümle hiçbir savunmada geçmiyor. Ayrıca bilirkişi raporunda işveren vekili olmadığım özellikle belirtilmiş. Maddi hata dilekçesi verilemez mi?

[cagjackal]

Bu bir maddi hata ise şayet, aşağıdaki kararda da olduğu gibi maddi hata dilekçesi verilebilir.

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/31525

K. 2007/31767

T. 30.10.2007

• MADDİ HATA NEDENİYLE YARGITAY KARARININ DÜZELTİLMESİ ( İş Sözleşmesinin Karşılıklı Anlaşma İle Sona Ermediğinin Anlaşılması Nedeniyle )

• İŞÇİNİN FESİH ÖNCESİ İŞVERENLE ANLAŞMA YAPMADIĞININ ANLAŞILMASI ( Maddi Hata Nedeniyle Yargıtay Kararının Düzeltilmesi Gerektiği )

• KARAR DÜZELTME TALEBİ ( İş Sözleşmesinin Karşılıklı Anlaşma İle Sona Ermediğinin Anlaşılması Nedeniyle Maddi Hataya Dayalı Yargıtay Kararının Düzeltilmesi Gerektiği )

1086/m.440

4857/m.18,21

ÖZET : Davacı vekili, emsal davalarda feshin geçersizliğine karar verildiğini, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi uyarınca ataması yapılmış ise de, kendi iradesi ile istemediğini, ayrıca atamanın kabul edilmediğini ve davacının çalışmak için kamu kurumuna başvurmadığını, fiilen çalışma olmadığını, ayrıca matbu olarak hazırlanan ayrılma ve 4/C taleplerinin işçiler üzerinde psikolojik baskı oluşturularak hile ile alındığını, davacının iradesini sakatlayan bir durum olduğunu, bu konuda iddialarını ispat haklarının kısıtlandığını, ayrıca davacının gönüllü ve yazılı bir beyanının olmadığını, herhangi bir kurumda çalışmadığını, Dairemiz kararının maddi hataya dayandığını belirterek, kararın düzeltilmesini ve yerel mahkemenin işe iade kararının onanmasını talep etmiş olup, dosya içeriğinden davacının başvurusu olduğu ve kamu kurumuna naklinin yapıldığı belirtildiğinden davacı işçinin fesih tarihinden önce ya da sonra kamu kurumlarına nakledilmesine ilişkin başvuru belgesine gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesinden sonra, alınan kurum yazısında davacı işçinin iş sözleşmesinin feshinden önce bir başvuru dilekçesinin bulunmadığı, fesihten sonra başvuru yaptığının belirtilmesi karşısında, iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile sona ermediği, Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmakla;Dairemizin bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildi.

DAVA : Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyizi üzerine Dairemizin 17.01.2007 gün ve 37278-136 sayılı ilamı ile "işyerinin 26.01.2006 tarihinde % 51 hissesinin özelleştirilmesinden sonra, davalı işverenin işyerinde çalışan kapsam içi personelin kıdem sürelerinin fazla olması, genç ve eğitimli personelin çalıştırılması için istihdam politikası kapsamında emekliliği gelenlerden istekli olanların istekleri dikkate alınarak, istekleri olamayanların ise performansı, tavır ve davranışları ile işyerinde çalışmaları uygun görülmeyenlerin iş sözleşmelerinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek, emekliliği gelmeyenlerin ise, özelleştirme tarihinden itibaren 6 aylık süre içinde 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi uyarınca kamu kurumlarına nakillerinin sağlanması için kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek feshedilmesi konusunda işletmesel kararlar aldığı ve uygulamaya koyduğu, Toplu İşçi Çıkarma kuralına uygun olarak bir ay önceden ilgili kurumlara ve sendikaya bildirimde bulunduğu, bu kararı işçilere tebliğ ettiği, emekliliği gelmeyen davacının, işverenin fesih bildirimi üzerine, 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi kapsamından faydalanmak için Devlet Personel Başkanlığı'na başvurduğu ve kamu kuruluşuna atamasının yapıldığı, iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile sona erdiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, emsal davalarda feshin geçersizliğine karar verildiğini, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi uyarınca ataması yapılmış ise de, kendi iradesi ile istemediğini, ayrıca atamanın kabul edilmediğini ve davacının çalışmak için kamu kurumuna başvurmadığını, fiilen çalışma olmadığını, ayrıca matbu olarak hazırlanan ayrılma ve 4/C taleplerinin işçiler üzerinde psikolojik baskı oluşturularak hile alındığını, davacının iradesini sakatlayan bir durum olduğunu, bu konuda iddialarını ispat haklarının kısıtlandığını, ayrıca davacının gönüllü ve yazılı bir beyanının olmadığını, herhangi bir kurumda çalışmadığını, Dairemiz kararının maddi hataya dayandığını belirterek, kararın düzeltilmesini ve yerel mahkemenin işe iade kararının onanmasını talep etmiş olup, dosya içeriğinden davacının başvurusu olduğu ve kamu kurumuna naklinin yapıldığı belirtildiğinden davacı işçinin fesih tarihinden önce yada sonra kamu kurumlarına nakledilmesine ilişkin başvuru belgesine gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesinden sonra, alınan kurum yazısında davacı işçinin iş sözleşmesinin feshinden önce bir başvuru dilekçesinin bulunmadığı, fesihten sonra başvuru yaptığının belirtilmesi karşısında, iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile sona ermediği, Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmakla; Dairemizin 17.01.2007 gün ve 37278-136 sayılı bozma ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi, dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,

SONUÇ : Yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

[TUGANA]

Teşekkür ederim. Ben de konuyla alakalı emsal karar buldum
9. Hukuk Dairesi 2004/5246 E., 2004/18891 K.

İŞ AKTİNİN FESHİ
İŞVEREN VEKİLİ

4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 17 ]
4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 18 ]
"İçtihat Metni"

Davacı, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı davalı işyerinde personel müdürü olarak 12.5.2003 - 14.12.2003 tarihleri arasında iş sözleşmesi İle çalışırken 4857 sayılı İş Kanununun 17. maddesi uyarınca ihbar öneline ait ücreti peşin ödenmek kaydıyla işverence feshedilmiştir.

Davacı 7.1.2004 tarihinde bir aylık süre içinde feshin geçersizliği ve işe iade davası açmıştır.

Mahkemece davacının personel müdürü ve işveren vekili olması nedeniyle iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

4857 sayılı iş Kanununun 18/son maddesinde işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi İşe alma ve çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleri örneğin fabrika müdürleri iş güvencesi kapsamı dışında bırakılmıştır. Davacının tek başına işçiyi işe alma ve çıkarma yetkisi bulunmadığı gibi işyerinin bütününü sevk ve idare yetkisi de bulunmamaktadır.

Davacı süresiz iş sözleşmesi ile çalıştığından ihbar tazminatı ödenmek suretiyle işten çıkarılmıştır.

Öte yandan fesih bildiriminde fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde bildirilmediğinden fesih geçersiz olarak kabul edilmelidir.

Bu durumda davacının işe iadesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddi hatalı olup kararın bozularak ortadan kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda gösterilen gerekçelerle,

1-Kocaeli İkinci İş Mahkemesinin 10.2.2004 tarih ve 2004/62-54 sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2-Davanın kısmen kabulüyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,

3-Davacı süresi İçinde işverene başvurduğunda kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık süre içinde doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların ödenmesi gerektiğinin tesbitine ödenmiş ihbar tazminatının mahsubuna,

4-Davacının kıdemi ve fesih şekli gözönüne alınmak süresi içinde işverene başvuruda bulunduğu taktirde işe başlatılmaması halinde, ödenecek tazminatın dört aylık ücreti, tutarında olduğunun belirlenmesine,

5-Harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 300.000.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacının yaptığı 46.100.000 TL. mahkeme masrafının davalıdan alınıp davacıya verilmesine kesin olarak, 20.9.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.