Ýþveren Vekili

Yerel Mahkemede %100 kazandýðým iþe iade davasý, davalý tarafýndan temyize gönderildi. Yargýtay noksan ikmali (eksik evrak) ile dosyayý tekrar yerel mahkemeye gönderdi. Organizasyon Þemasý davalý tarafýndan (hatalý olarak) verildi. Yargýtay dan gelen karara göre dosya bozularak ortadan kaldýrýldý. Yargýtay ilamýnda benim finans diröktörü olduðum ki bu cümle, mahkeme süresince ne davalý tarafýndan ne de davacý tarafýndan kullanýlmamýþtýr. Ayrýca insan Kaynaklarý Sorumlusu olarak çalýþtýðým iþyerinde Ýnsan Kaynaklarý Müdürü olduðum iþveren vekili olarak gözüktüðümden böyle bir dava açamayacaðým sözkonusu.
ÝK Sorumlusu olarak çalýþtýðým iþ yerinde, kimsenin iþe alýnmasýna ya da iþten çýkarýlmasýna karar yetkim olmadýðýndan iþveren vekili olmadýðým, bununla ilgili olarak ne bir imza ne de yetki söz konusudur.
Henüz temyiz edilmemiþ bu dosya için ne yapabilirim? Avukatým birþey yapýlamayacaðý için dosyanýn kapatýlmasý gerektiðini söylüyor.Ne yapmalýyým?

Dosya yerel mahkemeye geri geldikten sonra mý tekrar yargýtaya gitti tam anlamadým? Ortadan kaldýrýlma kararý hangi aþamada verildi? Yerel mahkemeye tekrar gönderilip daha sonra tekrar yargýtaya gitti ve yargýtay dosyayý ortadan kaldýrýp iþe iade talebinizi reddetti ise yapýlacak bir þey yok.

- - - Updated - - -

Dosya yerel mahkemeye geri geldikten sonra mý tekrar yargýtaya gitti tam anlamadým? Ortadan kaldýrýlma kararý hangi aþamada verildi? Yerel mahkemeye tekrar gönderilip daha sonra tekrar yargýtaya gitti ve yargýtay dosyayý ortadan kaldýrýp iþe iade talebinizi reddetti ise yapýlacak bir þey yok.

Yanýtýnýz için teþekkürler. Yargýtay a organizasyon þemasý gönderildikten sonra böyle bir karar verildi. Fakat yargýtay kararýnda finans direktörü diye bir ibare var bu cümle hiçbir savunmada geçmiyor. Ayrýca bilirkiþi raporunda iþveren vekili olmadýðým özellikle belirtilmiþ. Maddi hata dilekçesi verilemez mi?

Bu bir maddi hata ise þayet, aþaðýdaki kararda da olduðu gibi maddi hata dilekçesi verilebilir.

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAÝRESÝ

E. 2007/31525

K. 2007/31767

T. 30.10.2007

• MADDÝ HATA NEDENÝYLE YARGITAY KARARININ DÜZELTÝLMESÝ ( Ýþ Sözleþmesinin Karþýlýklý Anlaþma Ýle Sona Ermediðinin Anlaþýlmasý Nedeniyle )

• ÝÞÇÝNÝN FESÝH ÖNCESÝ ÝÞVERENLE ANLAÞMA YAPMADIÐININ ANLAÞILMASI ( Maddi Hata Nedeniyle Yargýtay Kararýnýn Düzeltilmesi Gerektiði )

• KARAR DÜZELTME TALEBÝ ( Ýþ Sözleþmesinin Karþýlýklý Anlaþma Ýle Sona Ermediðinin Anlaþýlmasý Nedeniyle Maddi Hataya Dayalý Yargýtay Kararýnýn Düzeltilmesi Gerektiði )

1086/m.440

4857/m.18,21

ÖZET : Davacý vekili, emsal davalarda feshin geçersizliðine karar verildiðini, davacýnýn 657 sayýlý Devlet Memurlarý Kanunu'nun 4/C maddesi uyarýnca atamasý yapýlmýþ ise de, kendi iradesi ile istemediðini, ayrýca atamanýn kabul edilmediðini ve davacýnýn çalýþmak için kamu kurumuna baþvurmadýðýný, fiilen çalýþma olmadýðýný, ayrýca matbu olarak hazýrlanan ayrýlma ve 4/C taleplerinin iþçiler üzerinde psikolojik baský oluþturularak hile ile alýndýðýný, davacýnýn iradesini sakatlayan bir durum olduðunu, bu konuda iddialarýný ispat haklarýnýn kýsýtlandýðýný, ayrýca davacýnýn gönüllü ve yazýlý bir beyanýnýn olmadýðýný, herhangi bir kurumda çalýþmadýðýný, Dairemiz kararýnýn maddi hataya dayandýðýný belirterek, kararýn düzeltilmesini ve yerel mahkemenin iþe iade kararýnýn onanmasýný talep etmiþ olup, dosya içeriðinden davacýnýn baþvurusu olduðu ve kamu kurumuna naklinin yapýldýðý belirtildiðinden davacý iþçinin fesih tarihinden önce ya da sonra kamu kurumlarýna nakledilmesine iliþkin baþvuru belgesine gönderilmesi için dosyanýn geri çevrilmesinden sonra, alýnan kurum yazýsýnda davacý iþçinin iþ sözleþmesinin feshinden önce bir baþvuru dilekçesinin bulunmadýðý, fesihten sonra baþvuru yaptýðýnýn belirtilmesi karþýsýnda, iþ sözleþmesinin karþýlýklý anlaþma ile sona ermediði, Dairemiz kararýnýn maddi hataya dayandýðý anlaþýlmakla;Dairemizin bozma ilamýnýn ortadan kaldýrýlmasýna karar verildi.

DAVA : Davacý, iþ sözleþmesinin geçerli neden olmadan feshedildiðini belirterek feshin geçersizliðine ve iþe iadesine karar verilmesini talep etmiþtir.

Mahkemece, davanýn kabulüne dair verilen kararý temyizi üzerine Dairemizin 17.01.2007 gün ve 37278-136 sayýlý ilamý ile "iþyerinin 26.01.2006 tarihinde % 51 hissesinin özelleþtirilmesinden sonra, davalý iþverenin iþyerinde çalýþan kapsam içi personelin kýdem sürelerinin fazla olmasý, genç ve eðitimli personelin çalýþtýrýlmasý için istihdam politikasý kapsamýnda emekliliði gelenlerden istekli olanlarýn istekleri dikkate alýnarak, istekleri olamayanlarýn ise performansý, tavýr ve davranýþlarý ile iþyerinde çalýþmalarý uygun görülmeyenlerin iþ sözleþmelerinin kýdem ve ihbar tazminatý ödenerek, emekliliði gelmeyenlerin ise, özelleþtirme tarihinden itibaren 6 aylýk süre içinde 4046 sayýlý Özelleþtirme Kanunu ve 657 sayýlý Devlet Memurlarý Kanunu'nun 4/C maddesi uyarýnca kamu kurumlarýna nakillerinin saðlanmasý için kýdem ve ihbar tazminatý ödenerek feshedilmesi konusunda iþletmesel kararlar aldýðý ve uygulamaya koyduðu, Toplu Ýþçi Çýkarma kuralýna uygun olarak bir ay önceden ilgili kurumlara ve sendikaya bildirimde bulunduðu, bu kararý iþçilere teblið ettiði, emekliliði gelmeyen davacýnýn, iþverenin fesih bildirimi üzerine, 4046 sayýlý Özelleþtirme Kanunu ve 657 sayýlý Devlet Memurlarý Kanunu'nun 4/C maddesi kapsamýndan faydalanmak için Devlet Personel Baþkanlýðý'na baþvurduðu ve kamu kuruluþuna atamasýnýn yapýldýðý, iþ sözleþmesinin karþýlýklý anlaþma ile sona erdiði gerekçesi ile yerel mahkeme kararýnýn bozularak ortadan kaldýrýlmasýna ve davanýn reddine karar verilmiþtir.

Davacý vekili, emsal davalarda feshin geçersizliðine karar verildiðini, davacýnýn 657 sayýlý Devlet Memurlarý Kanunu'nun 4/C maddesi uyarýnca atamasý yapýlmýþ ise de, kendi iradesi ile istemediðini, ayrýca atamanýn kabul edilmediðini ve davacýnýn çalýþmak için kamu kurumuna baþvurmadýðýný, fiilen çalýþma olmadýðýný, ayrýca matbu olarak hazýrlanan ayrýlma ve 4/C taleplerinin iþçiler üzerinde psikolojik baský oluþturularak hile alýndýðýný, davacýnýn iradesini sakatlayan bir durum olduðunu, bu konuda iddialarýný ispat haklarýnýn kýsýtlandýðýný, ayrýca davacýnýn gönüllü ve yazýlý bir beyanýnýn olmadýðýný, herhangi bir kurumda çalýþmadýðýný, Dairemiz kararýnýn maddi hataya dayandýðýný belirterek, kararýn düzeltilmesini ve yerel mahkemenin iþe iade kararýnýn onanmasýný talep etmiþ olup, dosya içeriðinden davacýnýn baþvurusu olduðu ve kamu kurumuna naklinin yapýldýðý belirtildiðinden davacý iþçinin fesih tarihinden önce yada sonra kamu kurumlarýna nakledilmesine iliþkin baþvuru belgesine gönderilmesi için dosyanýn geri çevrilmesinden sonra, alýnan kurum yazýsýnda davacý iþçinin iþ sözleþmesinin feshinden önce bir baþvuru dilekçesinin bulunmadýðý, fesihten sonra baþvuru yaptýðýnýn belirtilmesi karþýsýnda, iþ sözleþmesinin karþýlýklý anlaþma ile sona ermediði, Dairemiz kararýnýn maddi hataya dayandýðý anlaþýlmakla; Dairemizin 17.01.2007 gün ve 37278-136 sayýlý bozma ilamýnýn ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi, dosya incelendi. Gereði konuþulup düþünüldü:

KARAR : Dosyadaki yazýlara, kararýn dayandýðý delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,

SONUÇ : Yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarýnýn reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,aþaðýda yazýlý temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.10.2007 gününde oybirliði ile karar verildi.

Teþekkür ederim. Ben de konuyla alakalý emsal karar buldum
9. Hukuk Dairesi 2004/5246 E., 2004/18891 K.

ÝÞ AKTÝNÝN FESHÝ
ÝÞVEREN VEKÝLÝ

4857 S. ÝÞ KANUNU [ Madde 17 ]
4857 S. ÝÞ KANUNU [ Madde 18 ]
"Ýçtihat Metni"

Davacý, iþe iadesine karar verilmesini istemiþtir.

Yerel mahkeme, davayý reddetmiþtir.

Hüküm süresi içinde davacý avukatý tarafýndan temyiz edilmiþ olmakla dosya incelendi, gereði konuþulup düþünüldü:

Davacý davalý iþyerinde personel müdürü olarak 12.5.2003 - 14.12.2003 tarihleri arasýnda iþ sözleþmesi Ýle çalýþýrken 4857 sayýlý Ýþ Kanununun 17. maddesi uyarýnca ihbar öneline ait ücreti peþin ödenmek kaydýyla iþverence feshedilmiþtir.

Davacý 7.1.2004 tarihinde bir aylýk süre içinde feshin geçersizliði ve iþe iade davasý açmýþtýr.

Mahkemece davacýnýn personel müdürü ve iþveren vekili olmasý nedeniyle iþ güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaðý gerekçesiyle dava reddedilmiþtir.

4857 sayýlý iþ Kanununun 18/son maddesinde iþyerinin bütününü sevk ve idare eden ve iþçiyi Ýþe alma ve çýkarma yetkisi bulunan iþveren vekilleri örneðin fabrika müdürleri iþ güvencesi kapsamý dýþýnda býrakýlmýþtýr. Davacýnýn tek baþýna iþçiyi iþe alma ve çýkarma yetkisi bulunmadýðý gibi iþyerinin bütününü sevk ve idare yetkisi de bulunmamaktadýr.

Davacý süresiz iþ sözleþmesi ile çalýþtýðýndan ihbar tazminatý ödenmek suretiyle iþten çýkarýlmýþtýr.

Öte yandan fesih bildiriminde fesih sebebi açýk ve kesin bir þekilde bildirilmediðinden fesih geçersiz olarak kabul edilmelidir.

Bu durumda davacýnýn iþe iadesine karar vermek gerekirken yazýlý þekilde davanýn reddi hatalý olup kararýn bozularak ortadan kaldýrýlmasýna ve davanýn kabulüne karar vermek gerekmiþtir.

Sonuç: Yukarýda gösterilen gerekçelerle,

1-Kocaeli Ýkinci Ýþ Mahkemesinin 10.2.2004 tarih ve 2004/62-54 sayýlý kararýnýn bozularak ortadan kaldýrýlmasýna,

2-Davanýn kýsmen kabulüyle feshin geçersizliðine ve davacýnýn iþe iadesine,

3-Davacý süresi Ýçinde iþverene baþvurduðunda kararýn kesinleþmesine kadar en çok dört aylýk süre içinde doðmuþ bulunan ücret ve diðer haklarýn ödenmesi gerektiðinin tesbitine ödenmiþ ihbar tazminatýnýn mahsubuna,

4-Davacýnýn kýdemi ve fesih þekli gözönüne alýnmak süresi içinde iþverene baþvuruda bulunduðu taktirde iþe baþlatýlmamasý halinde, ödenecek tazminatýn dört aylýk ücreti, tutarýnda olduðunun belirlenmesine,

5-Harç alýndýðýndan yeniden alýnmasýna yer olmadýðýna,

6-Davacý kendisini vekille temsil ettirdiðinden 300.000.000 TL. vekalet ücretinin davalýdan alýnýp davacýya verilmesine,

7-Davacýnýn yaptýðý 46.100.000 TL. mahkeme masrafýnýn davalýdan alýnýp davacýya verilmesine kesin olarak, 20.9.2004 gününde oybirliðiyle karar verildi.