Maddi- manevi tazminat ,ziynet eşyası davası

[yildirayy]

öncelikle selamlar.4 yıl evvel açmış olduğum boşanma davası hala devam etmekte.ben boşanma davsı açtım karşı tarafda tazmınat istemi ile karşı dava...karşı tarafın maddi manevı tazmınat ve ziynet eşyalarının bende kaldığı yolunda iddiası var..eşimle filen 5 yıldır görüşmüyoruz.şu ana kadar 8 celse geçti.ilk önce benım sahıtlerım dinlendi.karşı tarafın amacı mümkün olduğu kadar mahkemeyı uzatmak .5 tanık isimi bildirdiler (2,5 yıl önce).tanıklarının dinleneceği ilk duruşmaya tanıklarının hiç birini getirmediler.daha sonrakı duruşmaya ise 3 tanık geldı.2 tanesı yıne ortada yok..burda art nıyet olduğu belli hakim neden duyarsız kalıyor benim magdur olduğum ortadayken..

1) ben şahitlerin hazır edilmemesi durumunu lehime nasıl kullanabilir..çünkü mahkemenin ertelenmesi benim alyehime.

2) karşı tarafın amacının mahkemeyi uzatmak ve beni süründürmek olduğu ortada hakimi bu duruma nasıl ikna ederim.

3) 30000 tl maddı manevı tazmınat,30 000 tl zıynet eşyası iddiası var..hakim bilir kişiye gönderdi düğün kasedini. takıların bende kaldığı ispat edilmemişken bilir kişiye gitmesi hakimin takıların bende kaldığı yönündeki kanısındanmı kaynaklanıyor.yoksa normal bir süreç mi?

4) zıynet eşyalarının bende kaldıgına dair ortada hiç bir delil yok..sözle ıfade bende kaldıgna kanaat için yeterlimi?

5) karşı tarafın şahitleri yalancı şahitlik yaptılar dava açma hakkım varmı?

6) şahıt hazır etmeme olayına hakimlerin bakış açısı nedir.5 tane şahit 1 tanesi bile hazır edilmezse ben davamda haklıyım karşı taraf haksız anlamı taşımazmı.haklıysalar tanıkları nerde.

7) 35 yaşında boşanma davası açtım yaşım 39..4 yıldır mahkemde süründürülen benim, asıl magdur benım.. tek istediğim boşanmak olduğu için maddi bir talepte bulunmadım..şu an --karşı taraf mahkeme sürecinde beni magdur etti --diyerek tazmınat isteme hakkım varmı?

8) maddı manevı tazmınat mıktarı neye göre belli oluyor.ben memurum eşimde memur.

9) ziynet eşyalarının bende kaldığını iddia eden karşı tarafsa bunu ispatla yükümlü degılmı?ispat için sadece yalancı şahıtlerı var bu yeterlı midir?

10) bu celse bilirkişi raporu gelirse ,hakim karşı tarafın 2 şahitini dinleyipkarara baglayabilirmi.duruşmanın uzamaması için ne yapmam gerekir.çünkü ben 5 yıldır yüzünü görmediğim bir kişiyle kagıt üzerinde evliliğim devam etsin istemiyorum.

cevap verecek arkadaşlara şimdiden teşekkürler.

[Av.İlknur Sezgin Temel]

Avukatınız yok anlaşılan.
Olsaydı o şahitleri çoktan duruşmaya getirtirdi.

[Av.İlknur Sezgin Temel]

Yargıtay 6.Hukuk Dairesi 2008/544 E., 2008/3619 K.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, çeyiz ve ziynet eşyalarının iadesine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin ziynet eşyalarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, tarafların aralarında görülmekte olan boşanma davasının açılmasından bir süre sonra ayrı yaşamaya başladıklarını, davacının yanına hiçbir eşya almadan müşterek haneden ayrıldığını belirterek, 19.09.1998 tarihli çeyiz senedinde yazılı eşyaların aynen iadesini ya da bedeli olan 20.000 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, bozma kararından sonraki yargılama aşamasında yeniden bilirkişi raporu alınıp alınmaması konusunda takdiri mahkemeye bıraktıklarını belirtmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi hükmü uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Davacı kadın, dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla, bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz.
Diğer taraftan, ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle, evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi, evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak, normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır.

Olayda, davacı kadın, evi son terk ettiği tarih itibariyle dava konusu ziynet eşyasının götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önce de götürme fırsatı elde edemediğini dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edememiştir. Bununla birlikte davacı, dava dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, davacıya ziynetlerin elinden alındığı, götürülmesine engel olunduğu, davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

[yildirayy]

Avukatınız yok anlaşılan.
Olsaydı o şahitleri çoktan duruşmaya getirtirdi.

karşı taraf her duruşmada mutlaka bır bahane üretip duruşmayı erteletiyor.adalete güveniim kalmadı desem yeri var..dilekçemde yazıyor karşı tarafın amcı benı manevı olrak yıpratmak magdur etmek diye .önümüzdekı celsede benzer bir durum yaşayıp durşma ertelenmesin karar cıksın istıyorum.karşı tarafın duruşmayı erteletmek karar verilemsini engellemek için başka ne gıbı kozları olabilir ve ben buna karşılık karar cıkması için ne gıbı adım atmam lazım.meslea bilir kişi raporu dersekı zıynet eşyaları 30000 degıl kasedı ızledık 10 000 tl tutuyor bilir kişi raporuna karşı tarafın bir itirazı olurmu yoksa bilir kişi raporu kesın hüküm nıteliği taşırmı..

[s49]

bir boşanma davasında davacı davanın çok fazla uzamaması için tarafıma verilecek maddı manevı tazmınat cezasının uygun mıktar olarak belirlenmesi durumunda kabul edıyorum derse bu dogrumudur yanlışmı? çünkü burda tek amaç bır an önce boşanmak..karşı taraflada tazmınat konusunda oturup anlaşmak mümkün degılse..(istenen miktar 35 000tl) cekişmeli bir davada bız şu kadar ödedık davada anlaşarak boşandık seklinde bır olay yaşayan varsa lütfen yazsın..makul mıktar nedir..tabiiki her dava farklılık gösteriri ama ortalama bır seyler cıkar dıye düşünüyorum..teşekküler.