İhtiyaç kredisi Dosya masrafı Banka karşı dava açtı

[mnyavuz]

Merhaba arkadaşlar benim bir sorum olacaktı. 21/09/2015 tarihinde bankaya tüketici hakem heyeti kararı ulaşmıştır. Ancak banka 12/10/2015 tarihinde itiraz davası açmıştır. E-devlet üzerinden gördüğümde dava açılış tarihi 12/10/2015 olarak görünmektedir. Bu tarih 15 günlük itiraz süresinden sonradır. Daha önce itiraz edip dava sonradan açılmış olabilirmi

[Marginalcost]

Öncelikle iyi akşamlar.
Garanti bankası para kartımdan sene de 2 kez para kesiliyor.Toplamda kesilen 161 lira için dava açtım.Hakem heyeti lehime karar verdi.Sonrasında garanti bankası karşı dava açtı.Dilekçe vermem için önümde 3 günüm var.Dava tebliğinden pek bir şey anlayamadım.Yalnız şu kısımlar dikkatimi çekti.
Masraflar için asgari 55 tl yatırmam gerektiği(nereye olduğunu belirtilmiyor)
Dava tedbir talebinin reddedildiği,
Şimdi ilgilenebilecek arkadaş varsa sorularım şunlar:Davayı kaybetmem halinde ne kadar ödeme yapmam gerekir?
Dilekçeyi nereye vermeliyim?şehir dışından da dilekçeyi halledebilir miyim?

[Engin_Er]

verdiğiniz doyurucu cevaplar için teşekkür ederim.

[zobarzobar]

Dilekçede saygılar sunarım yazısının biraz ilerisine tarih at, sağ alt tarafa ad soyad yaz altına imzala, sol başa yazının biraz altına EKİ: yaz karşısına bankadan aldığın 1500 tl yazan dekontu yaz dilekçenin arkasına zımbala.
Bu dilekçeden 3 adet yazdır ikisi Mahkemeye verilecek biri sende kalsın. 415 TL yi ödemeyip birde dava açması, sonradan senin parayı istemenin önünü kesmek için yapılmış işdir.Dilekçeleri mahkemeye götürüp havale ettir.dosyana koysunlar. benim yazımdan sonra sen cevap için okey der gibi kısa yaz dilekçenin sağına gelip formunu bozan reklam bir aşağıya kaysın daha rahat okursun boş lan kısımları doldur iyi şanslar.

ISPARTA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞ’İNE
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2015/141 Esas DAVACI : HALK BANKASI A.Ş , Barbaros Mah. Şebboy Sokak. No:4. Ataşehir/İSTANBUL VEKİLİ : Av. Şerif DEMİRCİ, Küçükbakkalköy Mah. Kayışdağı cad. Gökmenoğlu plaza Kat :2-3 . Ataşehir / İSTANBUL DAVALI : B Ö , TC. Bahçelievler Mah.Yüncü S. No:13 Yalvaç/ ISPARTA KONUSU : Tüketici Hakem Heyeti kuruluna yapılan itirazın kaldırılması.
AÇIKLAMALAR : 1-) Öncelikle itirazım, İkamet Adresim ve çektiğim Kredinin Bankanın ISPARTA İlinin Yalvaç İlçesi şubesinden olmasından sebeple davanın görev yönünden red edilmesini,Yalvaç İlçe Adliyesindeki Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesini talep ederim
2-) Mahkemenizce bakmaya devam edilecekse de, dava konusuna itirazlarımın devamı şöyledir. Bankanın sözleşmesi tek taraflı yazılmıştır, maktudur ve karşı tarafa açıkça bilgi verilmediği de teamülde bilinmektedir.
3-) Bankanın kalın puntolarla yazdığı, TÜKETİCİ İLE İMZALANMIŞ OLAN KONUT KREDİSİ SÖZLEŞMESİNDE YER ALAN KOŞULLAR TÜKETİCİ ALEYHİNE HAKSIZ ŞART DEĞİLDİR yazısının devamında,diğer büyük puntoyla yazılan yazısında özetle, sözleşmede geçen masrafların alınabileceğinden bahsetmektedir.
4-) TSHH’ne başvurmam sonucu ekte sunacağım dekontta, konut kredisi kullandırım masrafı adı altında almış olduğu 1500 TL’nin 1084 TL olan kısmını hesabıma geri yatırmıştır. Ayrıca, Tüketici kredisi için aldığım 210TL’yi hesabıma yatırmıştır. Hesabıma yatırdığı ücretler, sözleşmeye ve kanuna uygun diyerek tarafımdan haksız yere kesilen miktardır. Kanunlara uygunsa, kestiklerini neden geri iade etmiştir.
5-) Konut kredisi masrafı olarak 1500 TL kesip 1084 TL hesabıma iade ederek 415.36TL olan kısmını yatırmamıştır, bunun için dava açılmıştır. Yüksek miktar da fahiş oranda kesintiler yaparak ve buna mukabil iade etme zorunda kalıp dava açılmasına sebebiyet veren taraf, davacı Bankanın kendisidir.
6-) 4822 Sayılı Kanunun 7.maddesi, 4077 Sayılı Kanunun 6.maddesi ve ayrıca 6502 Sayılı Kanunun 5. Maddesi’nin 3.fıkrası açıkça, Bir sözleşme şartı önceden hazırlanmış, standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edemediyse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir der.
7-) Müzakere edilebilmiş olunsaydı ve karşılıklı şartlar görüşülüp Hukuka ve Kanuna uygun uzlaşma sağlanmış olsaydı, Banka aldığı paranın hiçbir kısmını iade etmezdi. Bu iade işlemi, bankanın tek taraflı sözleşmeyi dayatmasının, TSHH’ne müracaat ederek Kanun önünde Hak aramamın sonucudur. Yine 6502 Sayılı Kanunun 4.fıkrası, Sözleşmede yer alan bir hükmün açık ve anlaşılır olmaması veya birden çok anlama gelmesi hâlinde; bu hüküm, tüketicinin lehine yorumlanır der.
8-) Bankanın pratikte 1500 TL kesip sonra bundan vaz geçip bir kısmını iadesi, kalan kısmına tekrar alacak takibi yapması, uyguladığı birden fazla farklı işlemin birden fazla anlama geldiğinin kabulünü gerektirir. SONUÇ: Aleyhime açılan davanın REDDİNE karar verilmesini, red edilmeyecekse de,dava açılmasına sebebiyet vermesinden Mahkeme masrafları ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, Yüksek Mahkemenizden talep eder saygılar sunarım.

sayın şahin41 bey halkbankası banada bu dosyanın birebir aynısı tüketici mahkemesine dava açtı.
1645tl(1540 dosya masrafı+105 ipotek fek) lik iadenin 435 tl'si expertiz ücreti diye bana 1105 tl yatırdılar.sonrada dava açtılar.
eve geldim evraklarımı ve hesap ekstrelerini kontrol ettim.krediyi kullanmadan 7 gün önce benden 300tl ekspertiz ücreti talep etmişler.
ve ben bu tutarı yatırmısım elimde hem dekont var hem hesap hareketleri.şimdi diyorlar ki ekspertis aslında 500tl idi fakat biz bunun 435tl sini faturalandırabiliyoruz.
bende madem bu tutardı neden baştan 300tl peşin istediniz.

şimdi sizden ricam mahkeme sürecinde nasıl savunma yapacağım ve bu süreçte evrakları nereye nasıl teslim edeceğim.şu an ödemem gereken bir mahkeme masrafı var mı?
değerli vaktinizden ayırarak bana yardımcı olursanız cok sevinirim.
evrakları ek yapıyorum mesajıma
http://www.dosyayukle.net/download/c...010cd7540.html
http://www.dosyayukle.net/download/7...d0a83999c.html
http://www.dosyayukle.net/download/3...2434a55d4.html
http://www.dosyayukle.net/download/b...5cbdc3ad7.html
http://www.dosyayukle.net/download/a...91ec0ce38.html
http://www.dosyayukle.net/download/5...b423a2936.html
http://www.dosyayukle.net/download/9...5c2c26805.html
http://www.dosyayukle.net/download/8...a61cd7a65.html

[4/Balizobar]

Dilekçede saygılar sunarım yazısının biraz ilerisine tarih at, sağ alt tarafa ad soyad yaz altına imzala, sol başa yazının biraz altına EKİ: yaz karşısına bankadan aldığın 1500 tl yazan dekontu yaz dilekçenin arkasına zımbala.
Bu dilekçeden 3 adet yazdır ikisi Mahkemeye verilecek biri sende kalsın. 415 TL yi ödemeyip birde dava açması, sonradan senin parayı istemenin önünü kesmek için yapılmış işdir.Dilekçeleri mahkemeye götürüp havale ettir.dosyana koysunlar. benim yazımdan sonra sen cevap için okey der gibi kısa yaz dilekçenin sağına gelip formunu bozan reklam bir aşağıya kaysın daha rahat okursun boş lan kısımları doldur iyi şanslar.

ISPARTA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞ’İNE
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2015/141 Esas DAVACI : HALK BANKASI A.Ş , Barbaros Mah. Şebboy Sokak. No:4. Ataşehir/İSTANBUL VEKİLİ : Av. Şerif DEMİRCİ, Küçükbakkalköy Mah. Kayışdağı cad. Gökmenoğlu plaza Kat :2-3 . Ataşehir / İSTANBUL DAVALI : B Ö , TC. Bahçelievler Mah.Yüncü S. No:13 Yalvaç/ ISPARTA KONUSU : Tüketici Hakem Heyeti kuruluna yapılan itirazın kaldırılması.
AÇIKLAMALAR : 1-) Öncelikle itirazım, İkamet Adresim ve çektiğim Kredinin Bankanın ISPARTA İlinin Yalvaç İlçesi şubesinden olmasından sebeple davanın görev yönünden red edilmesini,Yalvaç İlçe Adliyesindeki Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesini talep ederim
2-) Mahkemenizce bakmaya devam edilecekse de, dava konusuna itirazlarımın devamı şöyledir. Bankanın sözleşmesi tek taraflı yazılmıştır, maktudur ve karşı tarafa açıkça bilgi verilmediği de teamülde bilinmektedir.
3-) Bankanın kalın puntolarla yazdığı, TÜKETİCİ İLE İMZALANMIŞ OLAN KONUT KREDİSİ SÖZLEŞMESİNDE YER ALAN KOŞULLAR TÜKETİCİ ALEYHİNE HAKSIZ ŞART DEĞİLDİR yazısının devamında,diğer büyük puntoyla yazılan yazısında özetle, sözleşmede geçen masrafların alınabileceğinden bahsetmektedir.
4-) TSHH’ne başvurmam sonucu ekte sunacağım dekontta, konut kredisi kullandırım masrafı adı altında almış olduğu 1500 TL’nin 1084 TL olan kısmını hesabıma geri yatırmıştır. Ayrıca, Tüketici kredisi için aldığım 210TL’yi hesabıma yatırmıştır. Hesabıma yatırdığı ücretler, sözleşmeye ve kanuna uygun diyerek tarafımdan haksız yere kesilen miktardır. Kanunlara uygunsa, kestiklerini neden geri iade etmiştir.
5-) Konut kredisi masrafı olarak 1500 TL kesip 1084 TL hesabıma iade ederek 415.36TL olan kısmını yatırmamıştır, bunun için dava açılmıştır. Yüksek miktar da fahiş oranda kesintiler yaparak ve buna mukabil iade etme zorunda kalıp dava açılmasına sebebiyet veren taraf, davacı Bankanın kendisidir.
6-) 4822 Sayılı Kanunun 7.maddesi, 4077 Sayılı Kanunun 6.maddesi ve ayrıca 6502 Sayılı Kanunun 5. Maddesi’nin 3.fıkrası açıkça, Bir sözleşme şartı önceden hazırlanmış, standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edemediyse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir der.
7-) Müzakere edilebilmiş olunsaydı ve karşılıklı şartlar görüşülüp Hukuka ve Kanuna uygun uzlaşma sağlanmış olsaydı, Banka aldığı paranın hiçbir kısmını iade etmezdi. Bu iade işlemi, bankanın tek taraflı sözleşmeyi dayatmasının, TSHH’ne müracaat ederek Kanun önünde Hak aramamın sonucudur. Yine 6502 Sayılı Kanunun 4.fıkrası, Sözleşmede yer alan bir hükmün açık ve anlaşılır olmaması veya birden çok anlama gelmesi hâlinde; bu hüküm, tüketicinin lehine yorumlanır der.
8-) Bankanın pratikte 1500 TL kesip sonra bundan vaz geçip bir kısmını iadesi, kalan kısmına tekrar alacak takibi yapması, uyguladığı birden fazla farklı işlemin birden fazla anlama geldiğinin kabulünü gerektirir. SONUÇ: Aleyhime açılan davanın REDDİNE karar verilmesini, red edilmeyecekse de,dava açılmasına sebebiyet vermesinden Mahkeme masrafları ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, Yüksek Mahkemenizden talep eder saygılar sunarım.

sayın şahin41 bey halkbankası banada bu dosyanın birebir aynısı tüketici mahkemesine dava açtı.
1645tl(1540 dosya masrafı+105 ipotek fek) lik iadenin 435 tl'si expertiz ücreti diye bana 1105 tl yatırdılar.sonrada dava açtılar.
eve geldim evraklarımı ve hesap ekstrelerini kontrol ettim.krediyi kullanmadan 7 gün önce benden 300tl ekspertiz ücreti talep etmişler.
ve ben bu tutarı yatırmısım elimde hem dekont var hem hesap hareketleri.şimdi diyorlar ki ekspertis aslında 500tl idi fakat biz bunun 435tl sini faturalandırabiliyoruz.
bende madem bu tutardı neden baştan 300tl peşin istediniz.

şimdi sizden ricam mahkeme sürecinde nasıl savunma yapacağım ve bu süreçte evrakları nereye nasıl teslim edeceğim.şu an ödemem gereken bir mahkeme masrafı var mı?
değerli vaktinizden ayırarak bana yardımcı olursanız cok sevinirim.
evrakları ek yapıyorum mesajıma
http://www.dosyayukle.net/download/c...010cd7540.html
http://www.dosyayukle.net/download/7...d0a83999c.html
http://www.dosyayukle.net/download/3...2434a55d4.html
http://www.dosyayukle.net/download/b...5cbdc3ad7.html
http://www.dosyayukle.net/download/a...91ec0ce38.html
http://www.dosyayukle.net/download/5...b423a2936.html
http://www.dosyayukle.net/download/9...5c2c26805.html
http://www.dosyayukle.net/download/8...a61cd7a65.html

[Şenol Eker]

Dosyalar görünmüyor.

EDİT:
Sanırım geçici bir sorundu, artık görünüyor.

[yusuf8383]

Merhaba.Benim de bir kac sorum olacak.Simdiden tesekkur ediyorum.
Halkbankasinin almis oldugu toplam 1500tl dosya masrafi expertis ucreti ve ipotek tesis ucreti icin hakem heyeti lehime karar verdi.Banka dosya masrafi olan 954tl yi iade edip 550tl expertis ve ipotek ucretini iade etmeyip karsi dava acti.
Ilk sorum: mahkeme davaci bankanin itiraz dilekcesini bana teblig etti ancak tebligatta CEVAP HAKKIM olan iki hafta ile ilgili herhangi bir yazi yok.yani ben cevap verme hakkim oldugunu biliyorum ama daha sonra ayri bir tebligat gelir diye dusundum ve cevap dilekcesi yazmadim.Bugun tensip tutanagi geldi ve orada cevap vermedigim icin on inceleme durusmasina gun verilmis.Bu durum hmk 122.maddeye aykiri gorunuyor.O maddede cevap verme hakki olan iki hafta tebligatta belirtilir diyor.
Simdi ben bununla alakali mahkemeye nasil bir itiraz edebilirim? bu konuda yardim edermisiniz.
diger sorum:on inceleme durusmasinda sulh yolun a gidersem vekalet ucreti yine bana kalirmi.banka expertiz ve ipotekle alakali fatura sunmus mahkemeye.(hakem heyetine sunmamisti fatura ve lehime karar vermisti)
Cevap icin tesekkurler.

[xtrageik]

Hakem heyetinin ipotek tesis ücretinin iadesine yönelik kararına itiraz eden bankaya mahkemeden tokat gibi cevap!
Hukuk zaferime ilişkin karar aşağıdadır arkadaşlar, yılmayın, saldırın!

T.C.
ANKARA
12. TÜKETICI MAHKEMESI TÜRK MILLETI ADINA
GEREKÇELI KARAR
ESAS NO: 2015/775 Esas
KARAR NO: 2015/1961
*
HAKIM: *********** 34894
KATIP: *********** 46615
*
DAVACI : KUVEYT TÜRK KATILIM BANKASI A.S. - Büyükdere Cad.129/1 Esentepe
Sisli/ ISTANBUL
VEKILI: ********** - *************
DAVALI : ********* - *************
*
DAVA: Satıcının Hakem Kurulu Kararına Itirazı
DAVA TARIHI: 02/07/2015
KARAR TARIHI: 03/11/2015
GEREKÇELI KARARIN YAZILIS TARIHI : 13/11/2015
Davacıtarafından davalı hakkındaaçılan dava nedeni ile mahkememizce yapılan
yargılama sonunda;
Dava dosyası ve ekleri incelendi
GEREGI DÜSÜNÜLDÜ:
ISTEM: Davacı vekili mahkememize vermis oldugu02.07.2015 tarihli dava dilekçesi
ile davalınındavacı banka subesindenkredi kullandıgından vekendisinden alınan masrafların
iadesi talebiyle Çankaya Kaymakamlıgı 3.Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Baskanlıgı'na
müracaatı üzerine 10.06.2015 tarih ve 14807679-496/941 numaralı karar ile iadesine karar
verilen masraflarınmevzuata ve sözlesmeye uygun olarak tahsil edildiginden bahislehakem
heyeti kararının 125,00TL ipotek tesis ücretine iliskin kısmının iptalinekarar verilmesini talep
etmistir.
SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak teblig edilmis olup, davalı
cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.
DELILLER : Hakem heyeti dosyası, banka kayıtları
GEREKÇE : Davacı tarafından davalı hakkındaaçılan dava hukuki niteligi
itibariyletüketici hakem heyeti kararına itirazdavasıdır.
Davanın hukuki dayanagı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundur.
Dosya içindeki tüm deliller birlikte degerlendirildiginde; davalı tüketicinin davacı
bankadan kredi kullandıgı ve kredinin kullanılması sırasında kendisinden masraf olarak tahsil
edilen bedellerin iadesi talebi ile Çankaya Kaymakamlıgı 3.Tüketici Sorunları Hakem Heyeti
Baskanlıgına müracaatı üzerine ipotek ücretinden ibaret 135,00TL.nin iadesine karar verildigi,
davacı banka tarafından davalıdan kredinin tahsisi sırasında 135,00TL ipotek tesis ücreti tahsil
edildigi, her ne kadar davacı tarafından davalıdan ipotek tesis ücreti tahsil edilmis ve toplu
avukat serbest meslek makbuzu ibraz edilmis ise de bu makbuzun fatura olarak kabul
edilemeyecegi ve bu islemlerin banka çalısanları tarafından yapılması mümkün iken serbest
bir avukata yaptırılmasının makul kabul edilemeyecegi, davacı tarafından davalıdan ipotek
tesis ücreti adı altında bedel tahsilinin bankacılık hizmetleri kapsamında olan kredi hizmeti
karsılıgında bankanın tüketiciden verdigi kredinin karsılıgı olarak aldıgı faiz bir hizmet bedeli
mahiyetinde olup aynı islem için tüketiciden farklı isimler altındabedel tahsilinin Tüketicinin
Korunması Hakkında Kanunun 5.maddesi geregince haksız sart mahiyetinde olması nedeniyle
135,00TL.nin davalıya iadesine iliskin hakem heyeti kararının yerinde oldugu ve hakem
heyeti kararına iliskin itirazın reddi gerektigi, dava Tüketici Korunması Hakkında Kanundan
kaynaklanıp basit yargılama usulüne tabi olmakla davanın niteligi itibari ile HMK.nun 320.
maddesi ile bu maddeye iliskin olan madde gerekçesinde açıklandıgı üzere dilekçelerin
verilmesi asamasından sonra toplanan delillerin hüküm kurmaya yeterli oldugu kanaatine
varıldıgından durusma açılmaksızın evrak üzerinden yapılan yargılama neticesinde davacı
tarafından açılan davanın reddine karar verilmistir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;.
1- Davacı tarafından davalı hakkında açılan davanınve davacının Çankaya
Kaymakamlıgı 3.Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Baskanlıgının 10.06.2015 tarih ve
14807679-496/941 karar sayılı kararına vaki itirazın REDDINE,
2- Harç pesin alındıgındanyeniden alınmasına yer olmadıgına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadıgından bu konuda karar
verilmesine yer olmadıgına,
5- Davacı tarafından yatırılıp sarf edilmeyen bakiye gider avansının karar
kesinlestigindedavacıya iadesine,
Dair; tarafların yoklugunda evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davanın
niteligi itibariyle kesin olmak üzere karar verilmistir. 13.11.2015
**
Katip 46615
Hakim 34894

[Serpil68]

Arkadaşlar öncelikle burda yardimda bulunan şahin bey ve diğer arkadaşlara çok teşekkür ederim .Benim sorunum 09/12/2014 de garanti bankasindan tuketici kredisi kullandim banka benden 100 tl kredi tahsis ucreti aldi bende thh basvurdum ve lehime karar verdi .Acak banka itiraz davasi acmis ve 03/10/2014 cikan bddk karari ile kredi tahsis ucreti alinir diyerek ve her davada oldugu gibi mevzuatlar siralayarak itirazda bulunmus ve mahkeme benden dilekce istiyor nasil bir dilekce yazabilirim yardimci olursaniz sevinirim

[avbuse]

Sayın serpil68,

Bankanın açtığınız davayı kabul etmediğinize dair dilekçe yazabilirsiniz.