İdari Tam Yargı Davasının Adli Yargı Tazminat Davasına Etkisi

[Av.Yılmaz Yalçın]

Müvekkilim yolcu taşımacılığı yapan bir firmadır.Sinyalizasyon hatası sonucu müvekkilim firmaya ait otobüs ölümle sonuçlanan trafik kazasına karışıyor ve murisin kullandığı araçla kafa kafaya çarpıyor.Muris ölüyor.Kusur incelemesinde muris %30,sinyalizasyon durumu %40,müvekkil şirketin otobüs şoförü % 30 kusurlu bulundu.Yerel Mahkeme tüm itirazlarımıza rağmen müvekkil şirketin davacılara 1 milyon TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödemesine karar verdi ve şimdi biz temyiz edeceğiz.4 günlük temyiz süremiz kaldı.Şöyle bir gelişme oldu kişisel gayretlerim sonucu davacıların aynı zamanda karayolunda sinyalizasyon hatasını düzeltmeyen Belediyeye de idari dava açtıklarını ve bu davanın da temyiz aşamasında olduğunu öğrendim.İdari davada X İdare Mahkemesinin kararına göre idarenin ağır kusuru olduğu ve davacılara 1 milyon TL. civarında destekten yoksun kalma tazminatı ödemesine karar verilmiş.Davalı belediye ise kararı temyiz etmiş.Şimdi temyiz dilekçemde idari mahkemece belediye aleyhine ve davacılar lehine hükmedilen 1 milyon TL. tazminatı işlemeyi düşünüyorum.Davacılar lehine idari mahkemede de 1 milyon TL. tazminata hükmedildiğini ve de Asliye Hukuk Mahkemesinde hükmedilen tazminat tutarından bu miktarın indirilmesi gerektiği bu nedenle de kararın bozulmasını talep edeceğim.Sizin görüşlerinizi merak ediyorum.

[tolg]

Şimdi temyiz dilekçemde idari mahkemece belediye aleyhine ve davacılar lehine hükmedilen 1 milyon TL. tazminatı işlemeyi düşünüyorum.

Yargıtay 4. H.D.
2008/3996 K.
" Objektif doldurulmama olgusu yalnız başına, idare hukuku açısından ve idareye karşı açılan davada yapılan bir belirmedir. Her objektif sicil doldurmama olayı sorumluluk hukuku yönünden tek başına sicil dolduran kamu görevlilerine karşı sorumluluk nedeni oluşturmaz..."

İdare hukuku yönünden Belediye'nin kusuru Karayolunda sinyalizasyon hatasını düzeltmemek ve sonucu tazminat. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde verilen kararın gerekçesi nedir?

[Av.Yılmaz Yalçın]

Yargıtay 4. H.D.
2008/3996 K.
" Objektif doldurulmama olgusu yalnız başına, idare hukuku açısından ve idareye karşı açılan davada yapılan bir belirmedir. Her objektif sicil doldurmama olayı sorumluluk hukuku yönünden tek başına sicil dolduran kamu görevlilerine karşı sorumluluk nedeni oluşturmaz..."

İdare hukuku yönünden Belediye'nin kusuru Karayolunda sinyalizasyon hatasını düzeltmemek ve sonucu tazminat. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde verilen kararın gerekçesi nedir?

Aslye Hukuk Mahkemesi gerekçesi:''Kazanın oluşumunda Muris R.K. 'ın %30 ,müvekkil şirket otobüs şoförü B.Ş.'nin %30,Kavşaktaki sinyalizasyon arızasının %40 oranında kazaya neden olduğu ...tarihli kusur b.kişisi raporu ile belirlenmiş olup çelişkileri gideren bu rapor mahkememizce yerinde görülmüştür.Davalılar araç sürücüsü ve işleten (müvekkil şirket) olarak kazanın oluşumundaki kusurlu olmakla hesaplanan zararlardan davcı murislerinin %30 kusuru düşürülmüş ve bu miktar davalıların sorumluluklarını gerektirmiştir.Davacılar murisin ölümüyle manevi kayba uğradıklarından eş ve babalarının bundan sonra yanlarında olamayacağı düşünülerek matematiksel indirim uygulanmadan uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmiştir.''Şeklindedir.Asıl sormak istediğim şu;''İdare Mahkemesi kararını Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının bozulmasında lehimize nasıl kullanabilirim?''Bu arada belirtmeliyim ki idare mahkemesi yargıcı da asliye hukuk mahkemesinin kusur b.kişi raporunu kararına dayanak yapmıştır.O kararda müvekkil şirketin kusur oranı da belirtilmekte (%30)

[tolg]

Davacılar murisin ölümüyle manevi kayba uğradıklarından eş ve babalarının bundan sonra yanlarında olamayacağı düşünülerek matematiksel indirim uygulanmadan uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmiştir.

İdari yargı ile adli yargı ayrı gerekçelerle tazminata hükmettiğine göre, Hukuk Mahkemesinde hükmedilen tazminat tutarından diğer miktarın indirilmesi talebiniz yargıtay kararına göre kabul görmeyecektir diye düşünüyorum.