2009'daki 30 TL'lik senet hakkında

[Av.Engin Oğuz]

Evet 1 Lira için de olsa icraya verilmiş olsanız avukat ücreti tahakkuk eder, takibe sebep olmanız nedeni ile de masrafları da ödemek mecburiyetiniz var.

[bulnes]

Çok ilginç yani, öyle böyle avukat hep haklı yani.
O zaman bu durumda telefonla bizi rahatsız edip 280 TL ödeyin dediği zaman he deyip verseydik daha iyiydi diye sonuç çıkıyor bundan.
Bu kadar uğraşmaz, bu kadar strese girmezdik.
Ben avukatın artniyetli davrandığı için yani asıl amacının 30 TL lik borcu tahsil etmek değil 180 TL lik vekalet ücretini almak niyetinde olduğunu anlamışım.
Benim itirazım buna.Avukat neredeyse borcu öde değil ücretimi öde diye belirtmektedir.
Bu mu hak bu mu adalet.

[Şenol Eker]

Bu mu hak bu mu adalet.

Peki 30 lira borcunu ödememek mi adalet?
Borcunun üstüne yatmak mı adalet?
Borcunuzu zamanında ödeseydiniz bu olmayacaktı değil mi?
Beni hiç ilgilendirmediği halde Sn. Engin Oğuz'un "Avukatlık ücreti 2011 yılı için 1.500 Liraya kadar olan borçlarda asıl alacağı geçemez dolayısıyla ödemeniz gereken avukatlık ücreti 180 Lira değil 30 Liradır." cümlesini gördüm. Siz nasıl oldu da görmediniz anlamıyorum.
Evet, ben de adaletsiz buluyorum ve "bu mu adalet" diye isyan ediyorum: 30 lira para için icra takibi yapılır mı? Ben şahsen icra dairesinin kapısından içeri girmek için bile daha çok isterim.
Bir de niyet olayı var. Siz insanların niyetini nasıl biliyor ve bu niyete göre yargılayıp yaftalıyorsunuz? Ben de "sizin niyetiniz 30 lirayı ödememek, paranın üstüne yatmaktı, sizin niyetiniz satıcıdan borç alıp onu ödememekti, sizin niyetiniz meblağın küçük oluşundan dolayı satıcının peşinize düşmeyeceğini düşündüğünüzden dolayı çevirdiğiniz tezgahtı" diye niyet okumacılığına soyunsam hoşlanmazsınız değil mi? İnsanların niyetlerini sadece (eğer inanıyorsanız) Allah C.C. bilir. İnsanlar bilemez.
Şimdi buradan öğrendiniz, Avukatlık ücreti 30 lirayı geçemiyormuş. 180 değilmiş. Bir de dosya masrafı falan vardır, oları da ekleyin. Bir de borcunuzun faizini ekleyin, üstüne bocunuzu da koyun ve ödeyin.
Çünkü sizin borcunuzu ödememeniz avukatın ya da satıcının kabahati değil. Sİzin kabahatiniz. O halde ceremesini de ne avukat ne de satıcı değil, siz çekmelisiniz.

[bulnes]

Sayın senoleker sizde haklısınız. Çekiyorsam eşimin ceremesini çekiyorum.Çekerimde...
Doğru sizde haklısınız yazdıklarınızda.

Sayın Av.Engin Oğuz Bey'in asıl alacağı geçemez, yazısını ben okudum ve hemen akabilindeki yazımda
"Ayrıca bana en düşük vekalet ücretinin (1500 TL'ye kadar olan kısımlar için) 180 TL olduğunu belirtmişlerdi." olduğunu belirten bir soru sormuştum.

Ayrıca Kanuni Vekalet Ücreti Hesaplama burada hesaplanan bir program yapmışlar.

Bu durumda sanırım benim icra dairesine eşimle gidip kesin ve net borcumuzu öğrenmemiz lazım sanırım.

Biraz daha teknik konularda özellikle önceki yazımda belirttiğim gibi sözleşme tarihlerindeki tutarsızlık konusundaki, 30 TL lik ana borç için 35 TL diye belirtilmesi gibi konuları gözönüne alarak ayrıca telefon ile rahatsız edilerek avukatın söylemlerine dayanarak işi esnafçılığa döktüğünü yaşadığımız için o şahıs bu tür bir öngörüde bulunmuştum.
Yoksa 30 TL 'lik borç için avukatlarrrrr böyledir diye belirtmek istemedim. Eğer öyle anlaşıldı ise tüm avukat arkadaşlarımın hepsinden teker teker özür dilerim.
Benim burada avukat şöyledir, avukat böyledir diye ima ettiğim kişi bize telefon eden avukattır. Yoksa icra ödeme emrinde 2 avukatın ismi gözükmektedir. Öbür 2. avukat için bile böyle tabir kullanamam.

[Şenol Eker]

"Ayrıca bana en düşük vekalet ücretinin (1500 TL'ye kadar olan kısımlar için) 180 TL olduğunu belirtmişlerdi." sözünüzü, karşı avukatların iddiası olarak yorumladığım için önemsemedim ama verdiğiniz linkte borç olarak 1 lira girince vekalet ücreti 180 lira çıkıyor.
Av.Engin Oğuz da 30 lira dediğine göre iki ihtimal aklıma geliyor. Birisi Sn. Oğuz'un eski rakamı hatırlıyor olması ya da sehven 30 lira yazdığı, diğeri de 180 liranın ve 30 liranın farklı şeyler olduğu.
Avukatlar iki tane ücret alırlar. Birisi kendisine vekalet verenden, diğeri de eğer davayı kazanırsa ve hakim böyle bir karar verdi ise, suçlu taraftan.
Burada da 180 lira bir taraftan 30 lira diğer taraftan alınacak ücret olabilir mi?
Sn. Oğuz ya da bilen birisi durumu açıkladığında ben de öğrenmiş olacağım.

[bulnes]

Anladım Şenol Bey, ilginiz için teşekkürler. Şahsen eğer 30 TL ise vekalet ücreti itiraz ile uğraşmadan hesabı kapatma taraftarıyım ben.

[Av.Engin Oğuz]

2010-2011 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi
3 Aralık 2010 CUMA
Resmî Gazete
Sayı : 27774

TEBLİĞ

Türkiye Barolar Birliği Başkanlığından:

AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ

GENEL HÜKÜMLER

İcra ve iflas müdürlükleri ile icra mahkemelerinde ücret

MADDE 11 – (1) İcra ve İflas Müdürlüklerindeki hukuki yardımlara ilişkin avukatlık ücreti, takip sonuçlanıncaya kadar yapılan bütün işlemlerin karşılığıdır. Konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (Değişik cümle:RG-31/12/2010-27802)(1) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 1.500,00 TL'ye kadar olan icra takiplerinde avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra dairelerindeki takipler için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.





http://www.barobirlik.org.tr/Detay.a...945&Tip=Duyuru

[Şenol Eker]

MADDE 11

Demek ki sonuna kadar okumak gerekliymiş. Benim baktığım yerde de bu ibare varmış ama ben 11. maddeye kadar okumamıştım

[bulnes]

Sayın Av.Engin Oğuz Bey ilginiz için çok teşekkürler. Bu durumda bende uğraşmamak ve daha fazla stres yapmamak adına borcu ödeyip hesabı kapatmaya karar verdim.

Size de teşekkürler Şenol Eker Bey,

[bulnes]

Bu sabah icra dairesine gidip 185,75 TL ödeyerek hesabı kapattım.
Sayın Av.Engin Oğuz ve Şenol Eker Bey,sizlere ayrı ayrı teşekkür ederim.