Devrim yasalarında başörtü yasağı

[muzafferdeligoz]

HANGİ DEVRİM YASASINDA BAŞÖRTÜSÜ YASAĞI VAR ?

Üniversitelerde eğitim alırken başörtülerini çıkarmak istemeyen kız öğrencilerle ilgili yasal uygulamaları hazırlamak isteyen TBMM üyelerine tehdide varan açıklamasında Sayın Başsavcı şöyle diyor:
“Belirtilen ilke ve kararlar ışığında; bir hukuk devletinde bu konudaki düzenlemelerin, yargı kararlarına aykırı olarak gerçekleştirilemeyeceği ve özellikle 2547 sayılı Yüksek öğretim Yasası’yla bu Yasa’ya dayanılarak çıkarılacak düzenlemelerde yüksek yargı organlarının kararları ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına uygunluk gözetilmesi gerektiği gibi yürürlüğe konulacak yeni kuralların da bu metinlere aykırı olamayacağı, bundan sonraki siyasi, toplumsal, kurumsal, ekonomik ve hukuki sorumlulukların tüm siyasi partilere ait olacağı, üstün değerler taşıyan, objektif ve tarafsız düşünen, hukuk devletine bağlı yüce Türk Milletinin bilgisi dâhilindedir”(*)

Birçok hukukçu ve aydının bu mantığa verdiği cevapları gazetelerde okuyoruz.

Ben başka bir konu üzerinde durmak istiyorum: Özellikle bildirideki son cümlesi sebebiyle Sayın Başsavcının ayrımcılık ve tarafgirlik yaptığını kabul ederek şiddetle kınıyor ve protesto ediyorum. Ustalıkla kurmuş olduğu cümleye göre Sayın Başsavcı, Yüce Türk Milletinden “üstün değerler taşıyan, objektif ve tarafsız düşünen, hukuk devletine bağlı” kısmının söyledikleri hususların bildiğini, diğer bir kısmının ise bunu bilmediğinden “üstün değerler taşımayan, objektif ve tarafsız düşünemeyen, hukuk devletine bağlı olmayanlar “ olduğunu çağrıştıran bir ifadede bulunmaktadır.

DEVRİM YASALARI:

Sayın Başsavcıya göre;

“Dinsel inanç veya dinsel kurallarla doğrudan ilişki ve bağlantı kurularak yapılan düzenlemeler, hem devrim yasalarını, hem de laiklik ilkesini ilgilendirir.”(*)

“Devrim Yasaları” denilen düzenlemeler Anayasamızın 174. Maddesinde sayılmaktadır:

MADDE 174 . – Anayasanın hiçbir hükmü, Türk toplumunu çağdaş uygarlık seviyesinin üstüne çıkarma ve Türkiye Cumhuriyetinin lâiklik niteliğini koruma amacını güden, aşağıda gösterilen inkılâp kanunlarının, Anayasanın halkoyu ile kabul edildiği tarihte yürürlükte bulunan hükümlerinin, Anayasaya aykırı olduğu şeklinde anlaşılamaz ve yorumlanamaz :

1. 3 Mart 1340 tarihli ve 430 sayılı Tevhidi Tedrisat Kanunu;
2. 25 Teşrinisâni 1341 tarihli ve 671 sayılı Şapka İktisâsı Hakkında Kanun;
3. 30 Teşrinisâni 1341 tarihli ve 677 sayılı Tekke ve Zaviyelerle Türbelerin Seddine ve Türbedarlıklar ile Bir Takım Unvanların Men ve İlgasına Dair Kanun;
4. 17 Şubat 1926 tarihli ve 743 sayılı Türk Kanunu Medenisiyle kabul edilen, evlenme akdinin evlendirme memuru önünde yapılacağına dair medenî nikâh esası ile aynı kanunun 110 uncu maddesi hükmü;
5. 20 Mayıs 1928 tarihli ve 1288 sayılı Beynelmilel Erkamın Kabulü Hakkında Kanun;
6. 1 Teşrinisâni 1928 tarihli ve 1353 sayılı Türk Harflerinin Kabul ve Tatbiki Hakkında Kanun;
7. 26 Teşrinisâni 1934 tarihli ve 2590 sayılı Efendi, Bey, Paşa Gibi Lâkap ve Unvanların Kaldırıldığına Dair Kanun;
8. 3 Kânunuevvel 1934 tarihli ve 2596 sayılı Bazı Kisvelerin Giyilemeyeceğine Dair Kanun

GİYİM İLE İLGİLİ DEVRİM KANUNU:

Bu kanunlar arasında giyimle ilgili 8. sırada sayılan “Bazı Kisvelerin Giyilemeyeceğine Dair Kanun“ bulunmaktadır.

12 1934 tarihli ve 2596 sayılı Bazı Kisvelerin Giyilemeyeceğine Dair Kanun

“Madde 1. Herhangi din ve mezhebe mensup olurlarsa olsunlar ruhanilerin (din görevlilerinin) mabet ve ayinler haricinde ruhani kisve taşımaları yasaktır. Hükümet her din ve mezhepten münasip göreceği yalnız bir ruhaniye mabet ve ayin haricinde dahi ruhani kıyafetini taşıyabilmek için muvakkat müsaadeler verebilir. Bu müsaade müddetinin hitamında onun aynı ruhani hakkında yenilenmesi veya başka bir ruhaniye verilmesi caizdir.

Madde 2. Türkiye’de kanuna tevfikan teşekkül etmiş ve edecek olan izcilik ve sporculuk gibi topluluklar ve cemiyet ve kulüp gibi heyetler ve mektepler mahsus kıyafet, alamet ve levazım taşımak istedikleri zaman yalnız nizamname ve talimatname ile muayyen tiplere uygun kıyafet, alamet ve levazım taşıyabilirler.

Madde 3. Türkiye’de bulunan Türklerin ve yabancıların, yabancı memleketlerin siyaset, askerlik ve milis teşekkülleri ile münasebetli kıyafet ve alametlerini ve levazımını taşımaları yasaktır.

Madde 4. Ecnebi teşekkül mensuplarının kendi kıyafet, alamet ve levazımları ile Türkiye’yi ziyaret etmeleri, İcra Vekilleri Heyeti kararıyla tayin olunacak mercilerin müsaadesine bağlıdır.

Madde 5. Türkiye Devleti nezdinde memur bulunanların kıyafetleri beynelmilel mer’i adetlere tabidir.”

Görüldüğü gibi bu kanun din adamlarının “mabet ve ayinler” haricindeki giyimleri ile ilgilidir ve maalesef Sayın Başsavcının işine yarayacak bir hüküm bulunmamaktadır:

Diyebilirsiniz ki, Şapka Kanununda başörtü ile ilgili bir hüküm var mıdır acaba?

25 11.1925 tarihli ve 671 sayılı Şapka İktisası Hakkında Kanun

" Türkiye Büyük Millet Meclisi azaları ile idarei umumiye ve hususiye ve mahalliyeye ve bilümum müessesata mensup memurin ve müstahdemin Türk milletinin iktisa etmiş olduğu şapkayı giymek mecburiyetindedir. Türkiye halkının da umumi serpuşu şapka olup buna münafi bir itiyadın devamını hükümet meneder."

Maalesef burada da sadece Milletvekilleri, Belediye, Adliye ve idare memur ve müstahdemlerinin (Kadın-Erkek) şapka giymek zorunda olduklarını görüyoruz:

Şimdi Sayın Başsavcıya sormak istiyorum. “Bir Devrim Kanununun gereği olan Şapka giyme zorunluluğuna zatıâlileri niçin uymamaktadırlar. Kendilerinin uymadığı Devrim Kanunları ile başkalarını niçin tehdit etmektedirler?”

CEZA KANUNU MADDE 222

"25.11.1925 tarihli ve 671 sayılı Şapka İktisası Hakkında Kanunla, 1.11.1928 tarihli ve 1353 sayılı Türk Harflerinin Kabul ve Tatbiki Hakkında Kanunun koyduğu yasaklara veya yükümlülüklere aykırı hareket edenlere iki aydan altı aya kadar hapis cezası verilir."

Yürürlükte bulunan Türk Ceza Kanununun yukarıdaki hükmüne göre bütün C.Savcılarına suç duyurusunda bulunuyorum:

“ Başta Yargıtay Başsavcısı Sayın Abdurrahman Yalçınkaya olmak üzere, bütün TBMM üyeleri, Adliye ve İdare mensupları ve de müstahdemleri şapka giymeyerek Atatürk’ün çıkarmış olduğu ve Anayasamızın 174. maddesinde belirtilen Devrim Kanunlarından 671 sayılı kanuna muhalefet etmekte olduklarından, Türk Ceza Kanununun 222. maddesi gereğince cezalandırılmak üzere haklarında muamele ifasını talep ederim. Muzaffer Deligöz -Gazeteci”

ANAYASA VE BAŞÖRTÜSÜ:

Üniversitelerin Başörtülü öğrencilerinin Anayasa’nın aşağıdaki maddelerine göre; Anayasal hakları olan bu konuda her türlü kanun yollarına, özellikle de Anayasa Mahkemesine ve TBMM ne başvurmalarını tavsiye ediyorum.

· Devletin temel amaç ve görevleri (Md:5)
· Kanun önünde eşitlik (Md:10)
· Temel hak ve hürriyetlerin niteliği (Md:12)
· Temel Hak ve hürriyetlerin sınırlanması (Md:13)
· Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı (Md:17)
· Din ve Vicdan hürriyeti (Md:24)
· Temel hak ve hürriyetlerin korunması (Md:40)
· Eğitim ve öğrenim hakkı ve ödevi (Md:42)
· Kamu hizmetlerine girme hakkı (Md:70)

LAİKLİK KONUSU:

Sayın Başsavcı yapılan düzenlemelerin, “hem devrim yasalarını, hem de laiklik ilkesini” ilgilendirdiğini belirtmektedir. Yukarıda Devrim Yasalarını gördük.

Laiklik konusunu ne derece ilgilendirdiğini uzun cümlelerle anlatma yerine Mustafa Kemal Atatürk’ün Ankara Halkevi'nin kendisine tashih etmesi için getirdiği broşürün kenarına el yazısıyla yazdığı düzeltme notunu okumamız yeterli olacaktır.

"Laiklik yalnız din ve dünya işlerinin ayrılması demek değildir. Bütün yurttaşların vicdan, ibadet ve din hürriyetini tekeffül etmek demektir. Ona göre düzeltiniz!" (**)



Uploaded with ImageShack.us

----------------------------------------------------------------------------------
(*) http://www.yargitaycb.gov.tr/BasinBu...Aciklamasi.pdf

(**)Bu çok önemli belge, 10 Mart 1949 tarihli "Millet" gazetesinde yayınlanmıştır

[litigation]

Mustafa Kemal Atatürk ve arkadaşları, bir takım inkılapları yaparken öncelikle Osmanlı imparatorluğunun zaaflarını, 600 yıllık bir imparatorluğun neden bu hale geldiğini, neden kurda kuşa yem olduğunu, neden it köpek tarafından işgal olduğunu, neden bunları savunan dahili hainlerin olduğunu araştırmışlardı ki bu bahsettiğiniz düzenlemelerde ısrarcı oldular. Bu mevzuat Atatürk'ün şahsi kin, nefret veya saikinden değil, tamamen tarihsel gerçeklerden kaynaklanan nedenlerle oluşturulmuştu. İstiyorlardı ki; artık din kisvesi altında kimse kandırılmasın, bilinçli ve medeni bir toplum oluşsun, eğitimi ile kültürü ile tüm dünya medeniyetlerinin arkasında değil, önünde giden bir ülke olunsun.
Sayın Muzaffer Deligöz, mevzuatımızdan da örnek gösterdiniz, memnun oldum kendi adıma. Ama ya öncesi tamı tamına yukarıda anlattığım gibi değil mi? Sütten dili yanan yoğurdu üfleyerek yer bizim deyişimiz değil mi? 600 sene becerilemeyen ve sonunda malesef çökmeye ve hatta daha beteri ite köpeğe yem edilen bu ülkenin evladıyız. Atalarımız (Atatürk değil) o savaşlarda kan akıttılar. Şehitler verdiler. İrtica yani geri dönelim diye mi? Kemikleri sızlamaz mı?

Yoksa Suriye mi olmak istersiniz?
Suriye Anayasası 1.ci madde; "Kimse bir diğerine din, dil, ırk soramaz"
Suriye Anayası 2.ci madde; "Vatandaş siyaset yapamaz !"

1982 Anayasasının mimarlarından Rahmetli Hocamız Prof.Dr.Orhan Aldıkaçtı ve Prof.Dr.Erdoğan Teziç (Hani YÖK başkanıydı ya) laisizm yani laikliğin iki anlamı olduğunu, bunlardan dar anlamın "din devlet işlerinin ayrılması" şeklinde tanımlarken, geniş anlamda "düşünce özgürlüğü" olarak nitelendirmişlerdi. Yani daha yeni keşifte bulunduğunu sananlar, bu kavramların çook önce keşfedildiğini bilseler iyi olur. Ancak özellikle İstanbul Hukuk fakültesi dekanı da olan Prof.Orhan Aldıkaçtı'nın 1984 yılında ders verirken söylediği şu söze ve sonrasında gelişenlere dikkat edin. "Çocuklar, başörtünüze birşey demiyorum ama guruplaşıp oturmayın. Bakın hepsi sizin arkadaşınız, kardeşiniz." Dinlemediler... Israr ettiler... Sonunda dekan, başörtüsünü yasaklamak zorunda kaldı. Ne mi oldu? Takiyyeciler ertesi gün perukla geldiler. Çok komiklerdi, acizlerdi... Oysa biz kardeşleriydik !

Şimdi bir kesim, türban serbest kalsın diyor. Evet evet kalsın. Bir gün önce foruma tüm kadınların türban takmasını söylemiştim. Sonraki aşamayı biliyor musunuz peki? Hani özgürlük var ya? Birileri türbanı AYIRIMCI, ÜSTÜN, ARİ IRK sayarak ona öncelik tanıyacak. Sonra zaten herkes takacak. Sulanacak. Ne olacak? Özgürlük mü laiklik mi? Hadi canım kardeş, tek yönden bakma, bu Millet bunu 600 sene denedi, olmadı. Şimdi olacaksa ılımlı İslam diye İslam ile hiçbir ilgisi olmayan, tüm meme hatları, kalçaları ortada tesettür mü giydireceksiniz? Hangi tekstil firmasına ortak bunlar?

Atatürk'e değil, kanıyla ödeyen Atalarınıza yazık !

Atatürk mü? Bak ne güzel yazmışsınız. Atatürk türbanı yasaklamamış mı? O zaman neden bu yaygara? Rahmetli MODERN MEDENİYET seviyesini göstermiş, o seviyede de bugünkü şaklabanların taktığı türban yok. Başörtüsüne de karışan yok. Analarımız, ninelerimiz hep başörtülü, ama Aydın ama Atatürk hayranı veee geri dönmek, irtica istemiyorlar. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı ise işte tam bunları anlatmıştır. Din çok güzel bir şey, Atatürk de!

[Av.Selin Çam]

Üniversitelerde eğitim alırken başörtülerini çıkarmak istemeyen kız öğrencilerle ilgili yasal uygulamaları hazırlamak isteyen TBMM üyelerine tehdide varan açıklamasında Sayın Başsavcı şöyle diyor:“Belirtilen ilke ve kararlar ışığında; bir hukuk devletinde bu konudaki düzenlemelerin, yargı kararlarına aykırı olarak gerçekleştirilemeyeceği ve özellikle 2547 sayılı Yüksek öğretim Yasası’yla bu Yasa’ya dayanılarak çıkarılacak düzenlemelerde yüksek yargı organlarının kararları ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına uygunluk gözetilmesi gerektiği gibi yürürlüğe konulacak yeni kuralların da bu metinlere aykırı olamayacağı, bundan sonraki siyasi, toplumsal, kurumsal, ekonomik ve hukuki sorumlulukların tüm siyasi partilere ait olacağı, üstün değerler taşıyan, objektif ve tarafsız düşünen, hukuk devletine bağlı yüce Türk Milletinin bilgisi dâhilindedir”(*)
Birçok hukukçu ve aydının bu mantığa verdiği cevapları gazetelerde okuyoruz.
Özellikle bildirideki son cümlesi sebebiyle Sayın Başsavcının ayrımcılık ve tarafgirlik yaptığını kabul ederek şiddetle kınıyor ve protesto ediyorum. Ustalıkla kurmuş olduğu cümleye göre Sayın Başsavcı, Yüce Türk Milletinden “üstün değerler taşıyan, objektif ve tarafsız düşünen, hukuk devletine bağlı” kısmının söyledikleri hususların bildiğini, diğer bir kısmının ise bunu bilmediğinden “üstün değerler taşımayan, objektif ve tarafsız düşünemeyen, hukuk devletine bağlı olmayanlar “ olduğunu çağrıştıran bir ifadede bulunmaktadır.

Anayasa, Siyasi Parti'lerin tüzük ve programları ile eylemlerinin laik Cumhuriyet ilkelerine aykırı olamayacağını ve bu esaslara uymayan siyasi partilerin temelli kapatılacağını bildirmiş; bu konuda dava açma hakkını ve görevini ise Cumhuriyet Başsavcısı'na vermiştir. Siyasi partilerin bu çizgilerden sapması halinde Cumhuriyet Başsavcısı siyasi partilere uyarıda bulunabilir. Bu, siyasi partiyi tehdit etmek değil; Cumhuriyet Başsavcısı'nın görevini yapmasıdır.

Bilindiği üzere, Anayasa Mahkemesi kararları kesindir ve yasama-yürütme-yargı organlarını, idari makamları, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.
Yükseköğretim kurumlarındaki kılık, kıyafet konusu ile ilgili Anayasa Mahkemesi'nce verilmiş yargı kararları varken http://www.anayasa.gov.tr/index.php?...d=933&content=; bu kararlara aykırı olarak düzenleme yapmaya çalışmak hukuk devletine bağlı olmakla örtüştürülebilir mi?

[feyyar]

Anayasa, Siyasi Parti'lerin tüzük ve programları ile eylemlerinin laik Cumhuriyet ilkelerine aykırı olamayacağını ve bu esaslara uymayan siyasi partilerin temelli kapatılacağını bildirmiş; bu konuda dava açma hakkını ve görevini ise Cumhuriyet Başsavcısı'na vermiştir. Siyasi partilerin bu çizgilerden sapması halinde Cumhuriyet Başsavcısı siyasi partilere uyarıda bulunabilir. Bu, siyasi partiyi tehdit etmek değil; Cumhuriyet Başsavcısı'nın görevini yapmasıdır.

Bilindiği üzere, Anayasa Mahkemesi kararları kesindir ve yasama-yürütme-yargı organlarını, idari makamları, gerçek ve tüzel kişileri bağlar.
Yükseköğretim kurumlarındaki kılık, kıyafet konusu ile ilgili Anayasa Mahkemesi'nce verilmiş yargı kararları varken http://www.anayasa.gov.tr/index.php?...d=933&content=; bu kararlara aykırı olarak düzenleme yapmaya çalışmak hukuk devletine bağlı olmakla örtüştürülebilir mi?

Ama artık parti kapatma kararını TBMM si verecek.Referandumdan çıkan sonuca göre.Yanılıyormuyum yoksa.Diğer sözlerinizede katılıyorum.

[Av.Selin Çam]

Siyasi partilerin kapatılması, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının açacağı dava üzerine Anayasa Mahkemesince karara bağlanır.

[feyyar]

Siyasi partilerin kapatılması, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının açacağı dava üzerine Anayasa Mahkemesince karara bağlanır.

Pardon Selin hanım,o madde sanırım paket görüşülürken TBMM' den geçememişti galliba.Doğru,şimdi hatırladım.Teşekkür ederim.