Madem kadın erkek eşit neden biz erkekler nafaka ödüyoruz?

[4/Bromeo1973]

Öyle boşanan kadına bir fondan para verse devlet emin olun babasının maaşını almak için anlaşmalı boşananlar gibi ordan para almak için erkekler kendi elleriyle kapıya koyarlar kadını. Sen karınla anlaşamıyorsun diye devlet ne diye para ayırsın el insaf. Her şeyi devletten beklemeyin...

Sayın Swan onu kastetmek istemedim. Yani boşanma mevzularında her çiftin sorunu kendi içinde özeldir. Kimde kusur olduğu yaşanan olaylara bağlıdır. Yani her boşanma davasında erkek karısını döver diye bir genelleme yapılmış olsa bile her boşanma davası açan kadın dayak yiyor anlamına gelmez. Ben eşime hiç dayak atmadım, hakaret de etmedim ama bakıyorum da bütün hukukçular " sen eşini dövmediysen sana niye dava açtı o zaman" diye eleştiriyorlar. Bir kadının dava açması için illa dayak yemesi gerekmez ki. Hiç dayak yemeyen bir kadın dava açıyorsa mahkemeyi kazanabilmek için yalan beyanlar verecek demektir. Eşim beni hergün dövüyor diyecektir. Tabi gözünde bağ olmayan hakim de işin kolayına kaçacak ve "zaten her erkek karısını dövüyor, bu da kesin dövmüştür "diyerek her türlü rezilliğe çanak tutacak demektir. Zaten öyle oluyor. Ailelerin yıkılmasının en büyük sorumlusu hakimler oluyor. Hiç bir erkek karısından ayrılmak istemez, seven erkek de karısını dövmez bence. Bir de bu şekilde düşünmek lazım. O yüzden evini terkeden kadına hiç bir somut delil olmadan tedbir nafakası bağlamak ailelerin arasına husumet sokmaktan başka bir işe yaramıyor. zaten 250 TL nafaka hiç bir kadına veya çocuğuna bir fayda sağlamaz.Birikince icra konusu olur cinayetlere sebebiyet verir sadece. Saygılarımla

[swan]

Sayın Swan onu kastetmek istemedim. Yani boşanma mevzularında her çiftin sorunu kendi içinde özeldir. Kimde kusur olduğu yaşanan olaylara bağlıdır. Yani her boşanma davasında erkek karısını döver diye bir genelleme yapılmış olsa bile her boşanma davası açan kadın dayak yiyor anlamına gelmez. Ben eşime hiç dayak atmadım, hakaret de etmedim ama bakıyorum da bütün hukukçular " sen eşini dövmediysen sana niye dava açtı o zaman" diye eleştiriyorlar. Bir kadının dava açması için illa dayak yemesi gerekmez ki. Hiç dayak yemeyen bir kadın dava açıyorsa mahkemeyi kazanabilmek için yalan beyanlar verecek demektir. Eşim beni hergün dövüyor diyecektir. Tabi gözünde bağ olmayan hakim de işin kolayına kaçacak ve "zaten her erkek karısını dövüyor, bu da kesin dövmüştür "diyerek her türlü rezilliğe çanak tutacak demektir. Zaten öyle oluyor. Ailelerin yıkılmasının en büyük sorumlusu hakimler oluyor. Hiç bir erkek karısından ayrılmak istemez, seven erkek de karısını dövmez bence. Bir de bu şekilde düşünmek lazım. O yüzden evini terkeden kadına hiç bir somut delil olmadan tedbir nafakası bağlamak ailelerin arasına husumet sokmaktan başka bir işe yaramıyor. zaten 250 TL nafaka hiç bir kadına veya çocuğuna bir fayda sağlamaz.Birikince icra konusu olur cinayetlere sebebiyet verir sadece. Saygılarımla

Bakın benim ilk davamda tedbir nafakası 4. yada 5. duruşmada ısrarla talep ettiğimizde çocuk için oda sosyal durum araştırmasına bakıldıktan sonra verildi ki o zamana göre komik bir rakamdı. 3 yıllık süreçte ise o davanın kesinleşmesinden 1 yıl sonra tedbir nafakasının artırılması istemli bir dava açarak yine 1 yıl süren dava sonucu bir miktar daha artırabildik. Şimdi görülen ve 1 yıldır süren davada ise çocuğun giderlerini faturalarıyla beraber ve babasının gelirini belgesiyle sunduğumuz halde ve sosyal durum araştırması dosyaya girdiği halde hakim babanın gelirinin iş yerine tekrar sorulmasından sonra ara kararla bu konuda karar verebileceğini söyledi. Bunları neden anlatıyorum tedbir nafakası öyle kafadan gözü kapalı bağlanmıyor. Adı üstünde tedbir nafakası mahkeme süresince tedbiren verilen nafaka. Hakim resen zaten gerekli görüyorsa bu kararı almak zorunda yasa öyle diyor. Adalete inanarak mahkemeye gidiliyorsa çıkan kararada saygı duyulmalıdır bence. Siz haksız yere ödediğinizi düşündüğünüz için hazmedemiyorsunuz ancak yapacak bir şey yok.

İyi akşamlar.

[4/Bromeo1973]

Tabi eğer çocuk varsa nafaka ödemekten kaçınmaz hiç kimse. Size de davanızda başarılar dilerim. İyi akşamlar

[beytrap]

Nafaka konusunda medeni kanunda net bir açıklama bulamadım, tamamen hakimin takdirine bırakılmış arabesk bir yapı var sanki. Medeni Kanun'da erkek kadına nafaka ödemekle yükümlüdür diye bir madde göremedim. Varsa öğrenmek isterim.

öyle bir madde yok ve olmazda erkek herzaman para kazana biridir mantıgı vardır kadında herzaman kaybeden taraf olarak görülür ama ne hikmetse dizi filmlerden basına kaldıramayan kadınlarımız ve kızlarımız orada hayatı detaylı bir sekılde ögreniyolar!!! iş bosanma olayına gelıncede eşitlikten bahsediyorlar kalk tv basında eşitlik yaşayalım kadınlar çorba ve makarna ile eşitlik olmuyor.

[Av.Dilek Kuzulu Yüksel]

V. Boşanmada tazminat ve nafaka

1. Maddi ve manevi tazminat
MADDE 174.- Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir.
Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir.

2. Yoksulluk nafakası
MADDE 175.- Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir.
Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz.

*****

Nafaka ve tazminata ilişkin Medeni Kanun hükümleri yukarıda. Madde metinlerinde, kadın veya erkekten söz edildiğini gören var mı? Özellikle koyulaştırdğım "taraf" ibaresinden ne anlıyorsunuz?

[ozca]

Cok cok aykiri ve acikca adaletsiz olan hakim yaklasimlarini bir kenara birakarak konusuyorum, kadinlarin is ve sosyal hayatlarinda kadin olduklari icin karsilastiklari zorluklari, garip garip tavirlari, esitsiz ve hakkaniyetsiz yaklasimlari ortadan kaldirmak icin herhangi bir caba gosterilmedigi muddetce, gorevi adaleti ve hakkaniyeti saglamak olan hakimlerin de kadin leyhine boyle kararlar vermesini yadirgamak abesle istigaldir.

Kendilerine "haksizlik" yapildigindan yakinan erkekler gitsin 3 tane calisan kadin bulsun ve hem is hayatinda hem de sosyal yasamda bizzat erkekler tarafindan maruz birakildiklari zorluklari anlattirsinlar o kadinlara. Sadece "ilerde hamile kalir simdi bu, dogum izni mizniyle ugrasmayalim simdi" ya da "bu kadinlar da hemen agliyorlar yahu" diye dusunerek kadinlari ise almaktan imtina eden/isyerinde eziyet eden patronlari islah edin once siz, ondan sonra nafaka icin aglarsiniz.

[av.ferda]

Cok cok aykiri ve acikca adaletsiz olan hakim yaklasimlarini bir kenara birakarak konusuyorum, kadinlarin is ve sosyal hayatlarinda kadin olduklari icin karsilastiklari zorluklari, garip garip tavirlari, esitsiz ve hakkaniyetsiz yaklasimlari ortadan kaldirmak icin herhangi bir caba gosterilmedigi muddetce, gorevi adaleti ve hakkaniyeti saglamak olan hakimlerin de kadin leyhine boyle kararlar vermesini yadirgamak abesle istigaldir.

Kendilerine "haksizlik" yapildigindan yakinan erkekler gitsin 3 tane calisan kadin bulsun ve hem is hayatinda hem de sosyal yasamda bizzat erkekler tarafindan maruz birakildiklari zorluklari anlattirsinlar o kadinlara. Sadece "ilerde hamile kalir simdi bu, dogum izni mizniyle ugrasmayalim simdi" ya da "bu kadinlar da hemen agliyorlar yahu" diye dusunerek kadinlari ise almaktan imtina eden/isyerinde eziyet eden patronlari islah edin once siz, ondan sonra nafaka icin aglarsiniz.

Hakimlerimiz evrensel kural da olduğu üzere öncelikle Anayasa kanun ve tüzüklerle hareket ederler..

[ozca]

Hakimlerimiz evrensel kural da olduğu üzere öncelikle Anayasa kanun ve tüzüklerle hareket ederler..

Pek guzelmis. Bu durumda mahkemelerde verilen kararlarin hicbirinin hukuki olarak eksik, yanlis, sakat olmadigini da savundugunuzu varsayarak soruyorum, ust denetleme mekanizmalari ne icin vardir o zaman? Her hakim evrensel hukuka gore zaten karar verecek ise avukatlik mekanizmasi ne ise yarar? Hukuk sistemi aradaki hatalari eleyebilmek icin boyle cok ayakli bir mekanizma olarak dusunulmus ve kurulmustur.

Hakimlik cok onurlu bir meslektir ancak zaman zaman yanlis ve hakkaniyetsiz kararlar verirler, bunu inkar ederek yasiyorsaniz sizin bileceginiz istir, karisamam.

Ayrica hakimlere taninan takdir yetkisinin evrensel kurallarla bir ilgisi de yoktur. Adi ustunde kendi takdiridir. Bir seyin evrensel olmasi takdire, yoruma acik olmamasi anlamina gelir.

[av.ferda]

Pek guzelmis. Bu durumda mahkemelerde verilen kararlarin hicbirinin hukuki olarak eksik, yanlis, sakat olmadigini da savundugunuzu varsayarak soruyorum, ust denetleme mekanizmalari ne icin vardir o zaman? Her hakim evrensel hukuka gore zaten karar verecek ise avukatlik mekanizmasi ne ise yarar? Hukuk sistemi aradaki hatalari eleyebilmek icin boyle cok ayakli bir mekanizma olarak dusunulmus ve kurulmustur.

Hakimlik cok onurlu bir meslektir ancak zaman zaman yanlis ve hakkaniyetsiz kararlar verirler, bunu inkar ederek yasiyorsaniz sizin bileceginiz istir, karisamam.

Ayrica hakimlere taninan takdir yetkisinin evrensel kurallarla bir ilgisi de yoktur. Adi ustunde kendi takdiridir. Bir seyin evrensel olmasi takdire, yoruma acik olmamasi anlamina gelir.

Avukatlık mekanizması mı?

[ozca]

Avukatlık mekanizması mı?

Evet hanimefendi/beyfendi, avukatlik mekanizmasi. Icinde kamu hizmeti verdiginiz sistemdir kendisi. Yeni duymadiniz insallah?