Dolandırıldım

[Hakkarili Arzuhalci]

kanıtlıyamazsam haklıyken haksız durumuna düşücem yani bu nasıl adalet ki dolandırılan benim

Bu nasıl adalet derken benzer bir durumun sizin başınıza geldiğini düşünün. Bir arkadaşınız size telefonumu aldı sattı diye iftira etsin örneğin. Bu durumda ispat olmadan size ceza verilse buna adalet diyebilir miyiz?

Yukarıda da dediğim gibi gerçek adalet için yargı her türlü ihtimali düşünmek zorundadır.

[safi44]

[QUOTE=Hakkarili Arzuhalci;282524]Sayın Deniz,

İddia sahibi siz olduğunuza göre ispat etmek de size düşmektedir. Genel kural budur. Yargı olaya iki taraflı bakar, bu idda ya doğrudur ya da yanlıştır yani iftiradır.



Yukarıdakı satırları okuyunca bana çok mantıksız geldi.Nedeni ise bir tanıdıgımın çocuguna iftira attı bırısı ve çocuk hala cezaevınde.Kişi karakola gıdıyor ve benım işyerıme 4 kısı geldı kar maskeli ve benı sılahla soydular dıyor ve sözde sabıkalılar listesındende çocugu teşhis edıyor ve çocuk cezaevınde.İddia sahıbı hiçbirşeyı ispat etmıyor yalandan bır senaryo hazırlamış(lar) ve ispatı şahıdı vs yok.kısaca hıcbırdelil vs yok ama sadece yalan bır ifadeyle insanların hayatları kararıyor.Adaletı saglamakla görevli savcı hakım vs nede polis zerre kadar olayı arastırmadı.Sözde olayın oldugu gunve saatlerde çocuk evındeydı ve şahıtlerıyle ispat etmesıne ragmen mahkeme hıcbırseyı kaale almıyor.

....ve siz ''İddia sahibi siz olduğunuza göre ispat etmek de size düşmektedir. Genel kural budur. Yargı olaya iki taraflı bakar, bu idda ya doğrudur ya da yanlıştır yani iftiradır'' diyorsunuz ama maalesef kanun lar ne dıyor bılmıyorum ama mahkemede hakım savcı vs hiçde öyle demıyor.


Teşekkürler.

[Hakkarili Arzuhalci]

[QUOTE=safi44;282624]

Sayın Deniz,

İddia sahibi siz olduğunuza göre ispat etmek de size düşmektedir. Genel kural budur. Yargı olaya iki taraflı bakar, bu idda ya doğrudur ya da yanlıştır yani iftiradır.



Yukarıdakı satırları okuyunca bana çok mantıksız geldi.Nedeni ise bir tanıdıgımın çocuguna iftira attı bırısı ve çocuk hala cezaevınde.Kişi karakola gıdıyor ve benım işyerıme 4 kısı geldı kar maskeli ve benı sılahla soydular dıyor ve sözde sabıkalılar listesındende çocugu teşhis edıyor ve çocuk cezaevınde.İddia sahıbı hiçbirşeyı ispat etmıyor yalandan bır senaryo hazırlamış(lar) ve ispatı şahıdı vs yok.kısaca hıcbırdelil vs yok ama sadece yalan bır ifadeyle insanların hayatları kararıyor.Adaletı saglamakla görevli savcı hakım vs nede polis zerre kadar olayı arastırmadı.Sözde olayın oldugu gunve saatlerde çocuk evındeydı ve şahıtlerıyle ispat etmesıne ragmen mahkeme hıcbırseyı kaale almıyor.

....ve siz ''İddia sahibi siz olduğunuza göre ispat etmek de size düşmektedir. Genel kural budur. Yargı olaya iki taraflı bakar, bu idda ya doğrudur ya da yanlıştır yani iftiradır'' diyorsunuz ama maalesef kanun lar ne dıyor bılmıyorum ama mahkemede hakım savcı vs hiçde öyle demıyor.

Teşekkürler.

Yazdıklarım size mantıksız geldi diye gerçekten "mantıksız" değildir. Kanun ne diyor bilmiyorsanız mantık da yürütmemeniz gerekir. Yargıtay içtihatlarında süphe üzerine karar verilmez denilmektedir.

[Av.Engin Oğuz]

Üstelik "şüphe sanık lehine değerlendirilir" karinesi vardır.

[Hakkarili Arzuhalci]

Üstelik "şüphe sanık lehine değerlendirilir" karinesi vardır.

Elbette sayın Oğuz. Eklediğiniz için teşekkür ederim.

[deniz2727]

kısaca kötüler kaznıcak görgü tanıgım veya elimde evrak olmadıgı icin bişey yamıycam sacece telimin faturası var kanunlar bişey yapamıyosa böle dolandırıcılara daha cok yaparlar adam beni dolandırdı telimi nerdeyse zorla aldı ama ben haksızım tek kanıtlaya blecegim telimi satarken kimligiyle sattıysa ancak ordan kanıtlana bilir sanırım

[safi44]

[QUOTE=Hakkarili Arzuhalci;282638]

Yazdıklarım size mantıksız geldi diye gerçekten "mantıksız" değildir. Kanun ne diyor bilmiyorsanız mantık da yürütmemeniz gerekir. Yargıtay içtihatlarında süphe üzerine karar verilmez denilmektedir.

Ozaman şöyle sorayım ir kısı karakola gıdıp dukkanıma gelen kar maskelı sılahlı 4 kısı benı soydu dıye ifade verse ve kar maskelı oldugu halde sözde gözlerını gördüm bırtanesının dese ve sabıkalı kısılerın fotograflarını ona gösterseler ve bır kısıyı işte bu olabılır ama kesın emın degılım bana bu kısıyı getırın bu olup olmadıgını sıze söyleyeyım dese...ve sözde olaydan 2 gun sonrada kısının evını polıs bılmesıne ragmen gıdıp cocugu alıp emnıyete yuzlerı acık 4 polıs hemde 35 yaslarında ve 19 yasında sözde zanlıyı yanyana koyup teshıs yapılsa ve 19 yasındakı cocugu iste bu dese (sözde magdur zanlıyı tanıyordu) ve zanlı olan kısının sözde olay saatlerınde evınde olduguna dair hem ailesı ( anne baba) hem arkadasları hemde aile dostu birisi daha şahıtlik yapmalarına ragmen çocugun 5 aydır tutuklu olarak cezaevınde yatmasına KANUN nediyor.

Zanlının avukatının hiçbir talebını mahkeme kaale almıyor hıcbır delilini kabbul etmıyor ise.Polısın olayı zerer kadar arstırmadıgını -savcının ıse sadece ifadelerı alıp zerre kadar arstırılmasını saglamamasına KANUN ne diyor acaba.....

Bu olayın sözde magdura biri veya bırılerı tarafından menfaat veya başka nedenlerle yaptırıldıgını tahmın edıyoruz fakat ispat edebılecek ımkanımız yoktur.

Olayın ispatının en önemli delili olabılecek sözde magdurun sözde olay gunu yapmıs oldugu ve ona dogru yapıılmıs olan cep telefonu ve işyerı telefon kayıtlarının arastırılmasını talep edılmesıne ragmen ne savcı nede mahkeme bu arstırmayı yapmayı gereklı görmemıstır.

Magdurun sözde gasp edılen cep telefonunun olaydan sonra kullanılıp kullanılmadıgı sözde motorola marka telefon gercekten kullanıp kullanmadıgı olay satınden sonra o telefonun kullanılıp kullanılmadıgı ve telefon numarasından magdurun hangı marka model telefonu kullandıgının tespıtı neyazıkkı kaçkez talep edılmesıne ragmen tespit edılmedı....

Sadece sözde zanlının cep telefonunun olay saatınde hangı baz ıstasyonundan sınyal aldıgını savcı talep etmıs ve gelen evrakta sanıgın telefonu evının yakınıdakı baz ıstasyonundan sınyal aldıgı tespıt eılmıs fakat savcının görüsü zanlı cep telefonunu evde bırakmıs olabılır demıs ve bencede doru bır karardır.


Burada bır onemlı konuda olay cumartesı gunu geceleyın olmus ve sözde magdur da kısıyı o gece resmınden teshıs etmesıne ragmen ve çocugun evı ıle emnıyet ve olay yerı arasında enfazla 5 km olmasına ragmen neden 2 gun sonra çocugun evıne gelındıgıde ayrı bır konudur.


Sözde magdurun butun ıfadelerı çeliskili olmasına ragmen cocugun tutuklulugu 6.ayıan gırdı.

Magdur ifdesınde araçla geldıler sıyah peugeot marka 307 veya 407 modelıydı dıyor ve 307 araç hb 407 arac ıse sedandır. gözünden kısıyı tanıyan magdur aracın 307 mı 407 mı oldugunu sedanmı hb mı oldugunu anlayamıyor....


Bır ifadesınde aracın harf grubu 3 adettı ve ortadakı harfı sadece görebıldım dıyor ama daha sonrakı ıfadelerınde plaka karartılmıstı dıyor.


vs vs vs hep çelişkili ifadeler ve tutuklulugu hala devam edıyor.....


Sizce bu olay hakıında KANUN ne der ne sonuç beklenmelidir.



Çocugun avukatının mahkeme sonucunda çocugun kesınlıkle yuksek bır ceza alacagı kanaatındedı...Mahkeme hıcbır delili vs kabul etmıyor. Ama magdurun bır iafedı ve söözde teshısı yeterlı oluyor mu.?


Öz ve anlasılır Olaraktan kanun bu olay hakında ne der onu rica edeceğim.

Benım mantıgıma ve dosyayı gösterdıgım onlarca avukatın mantıgına göre çocugun kesınlıkle tutuklanmamsı gerektıgı yönunde.

Tanıdıgım bır savcıya dosyayı götürdüm ve tutuklanması çok mantıksız dedi.Hiçbir delil vs yok sadece kısının ıfadesıne dayanılarak ve cocugun evınde olay satlerınde olduguna dair yeterli şahıt olmasına rağmen neden tutukladılar anlasılır gıbı degıl dedı. Hadi tutuklandı tedbır amacıyla fakat ilk mahkemede kesınlıkle tahlıye edılmeli dendı ama gelin görünki 6 aydır içerıde.



Kanun ne dıyor bu konuda. Biz artık mantık yurutmeyelim kanunu dınleyelim.



Saygılar

[deniz2727]

hic birsey yapamıycam delilim olmadıgı icin kısaca ölemi adam telefonumu fotografmakinemi 1000tl paramı aldı ama ben haksızım kanıtım yok en önemlisi telefonumu satmıs ve tel benim üzerime bu tel bir olayda kullanılırsa benim basım belaya giricek ne yapmalıyım bu durumda bilgisi olan biri yaıtlasın lütfen

[Hakkarili Arzuhalci]

Sayın Safi44,

Anlattığınız somut olay için dosyayı görmeden ve delilleri incelemeden bir yorum yapamayacağım. Diyebileceğim sadece söz konusu kişi tutuklandığına göre yeterli delinin var kabul edilmiş olduğudur.

Daha önce de belirttiğim üzere yeterli kanıt bulunmadan salt şühhe üzerine hüküm kurulmaz ayrıca şüphe sanığın leyhinedir kuralı işletilir. Bunların tersi yapılıyorsa yapılan işlem hatalıdır.

[Av.Engin Oğuz]

Kanunun yasakladığı bölgede dolaşmanın zararlarıdır bu.
Bir kişi ne kadar suç işlemişse işlesin işlemediği bir suçtan ceza alması elbette istenmeyen bir şeydir. Ancak kirli işlerin kirli etiği olur. Her suçluyu suçun üzerinde yakalamak mümkün değildir. Ceza muhakemesinin argümanları ile fiil cezai takibatla neticelendirilmeye çalışılır. Bu tür vakalar istisna teşkil etmektedir çoğu zaman o suçu işleyeni kesin bilirsiniz ancak yeterli kanıt elde edilmez ve suçlu sırıta sırıta çeker gider.
Sizin olayınıza gelince lehe bir çok husus gördüm sizin anlattıklarınızdan.Yeterli araştırma soruşturma ve delil toplanmadan verilecek karar Yargıtaydan döner kanaatindeyim ben. Adeta suçluyu nasıl bırakırız üzerine yazılmış bir yargı sistemi var bu sabah 2 yıldır ödenmeyen karşılıksız çek için beraat kararı verdi mahkeme temyiz edecem 2 sene de Yargıtayda sürünür bozarmı kararı bilmem ama 5 yıl geçmiş 5 bin liranın neresinde adalet olur tartışılır.