Tahliye Taahütnamesi

[nilaygocmen34]

Tahliye taahhütnamesi vermek zorunda kalan kiracılar bu taahhütnameyi mutlak surette tarihli ve bir nüshası kendilerinde kalacak şikilde iki nüsha olarak düzenletmelidirler.

Eğer taahhütnameye ileri bir tarih yazmak zorunda kalırlarsa bu taahütnameyi derhal notere götürüp "şu tarihte noterliğimize getirildi" şeklinde onaylatmalıdırlar.

Bu durumda taahhütnamenin üzerinde ileri bir tarih yazsa da tedavüle çıktığı tarihin en geç notere getirildiği tarih olduğu ortaya çıkar ve mahkemede çok işe yarar.

[swan]

Tahliye taahütnamesini alının tarihten başka bir tarihte alınmış gibi göstermek kanuna karşı hiledir.

Bence kiralayanda baştan kabul ettiği için kanuna karşı hile değil, sözleşmenin hukuksal olarakta garanti altına alınmasıdır. Sonuçta kimseye zorla birşey imzalatılmıyor değil mi?

Saygılarımla.

[nilaygocmen34]

Peki sayın swan, bu durumun kapıdan satış yapan bir satıcının sözleşme üzerine bir hafta sonrasının tarihini atarak tüketicinin cayma hakkını elinden almasından bir farkı var mıdır? Sizin ve diğer üyelerin yorumunu bekliyorum.

Benim kişisel görüşüme göre ikisi de aynıdır. Sonuçta her iki durumda da hak sahiplerinin yasal hakları ellerinden hileyle alınmaktadır.

[swan]

Tahliye taahhütnamesi adı üzerinde yani tahliye edeceğinizi taahhüt eder bunuda imza ile onaylarsınız. Kapıdan yapılan satışlarda alınan bir mal vardır. Memnun kalmaz yada beğenmez iseniz geri verebilirsiniz, kaldıki böyle satışların tabi olduğu kanunlar vardır. İkisi aynı şey değil bence. Sözleşme ve taahhütnameler yasal çerçevelere uyuyor ve her iki tarafıda koruyorsa ancak amaca hizmet eder.

İyi akşamlar.

[esmerman]

Peki sayın swan, bu durumun kapıdan satış yapan bir satıcının sözleşme üzerine bir hafta sonrasının tarihini atarak tüketicinin cayma hakkını elinden almasından bir farkı var mıdır? Sizin ve diğer üyelerin yorumunu bekliyorum.

Benim kişisel görüşüme göre ikisi de aynıdır. Sonuçta her iki durumda da hak sahiplerinin yasal hakları ellerinden hileyle alınmaktadır.

Sayın göcmen size katılıyorum. İki suret olan tahliye taahüt namenin evet gecersiz kılınmasını bu şekil bir yolla zorda kalarak verdiğinin ispatı acısından uygun olacahı kanatindeyim.

Yanlız ikamette oturmakta olduğunde her yıl kontrat yenileme gibi bir durum karşısında bu noter tastikinin bir işe yaramıyacahı kanatindeyim cünkü ikamet icersinde oturan kişinin bir baskı altında kalmıyacahı gözönünde tutulacahından bunun gecerlilik taşıyacahını sanmıyorum.

Yanlız ilk kontrat yapılışında tanzim edilen bu şekil taahütnamenin tastiki mantıha uygun.

[nilaygocmen34]

Sayın Esmerman,

Tahliye taahütnemesi isteyen ev sahipleri ilk taahhütnameye dayanarak yeni kira döneminde kiracıyı yeni bir kontrat yapmaya ve yeni bir taahhütname vermeye zorlamaktadırlar.

Bu nedenle ilk taahütnamenin kiracının hür iradesi dışında verildiğininin kanıtlanması durumunda kiracı önümüzdeki kira dönemlerinde yeni bir kontrat yapmaya ve yeni bir taahhütmane vermeye zorlanamayacaktır.

Örnek: Kiracı bugün 26.05.2009 tarihi tibarıyla evi kiraladı ve kontrat imzalandı. Yine bugün 11.07.2009 tarihli bir tahliye taahhütnamesini mülk sahibine verdi. Kiracı da iki nüsha olan taahhütnamenin kendisinde kalan nüshasını aynı gün notere götürerek "bu belge 26.05.2009" tarihinde noterliğimize getirilmiştir" şeklinde bir tespit yaptırdı.

Ev sahibi tahliye taahhütnamesine dayanarak bir yıl sonra yeni bir kontrat yapılması ve yeni bir tahliye taahhütnamesi almak üzere kiracıya başvurdu, kiracı da kabul etmedi. İş yargıya intikal ettiğinde kiracı, mahkemede kontrat ile tahliye taahhütnamesinin aynı gün verildiğini elindeki noter tastikli belge ile kanıtladı ve davayı kazandı.

Bu durumda artık kiracının yeni bir tahliye taahütnamesi vermesi tamamen kendi hür iradesine dayanacaktır. Bu yöntem benim düşündüğüm bir yöntem ancak buna karşı da ev sahipleri bir hile bulacaklardır. Bulduklarında biz de ona karşı bir çare düşünürüz. Demokrasilerde çareler tükenmez.

[nilaygocmen34]

Bence kiralayanda baştan kabul ettiği için kanuna karşı hile değil, sözleşmenin hukuksal olarakta garanti altına alınmasıdır. Sonuçta kimseye zorla birşey imzalatılmıyor değil mi?

Saygılarımla.

Burada kiracı baştan kabul etmiyor. Kiralık ev bulamadığı için kabul etmek zorunda kalıyor.

Kabul etmek ile kabul etmek zorunda kalmak birbirinden tamamen ayrı şeylerdir.

Bu nedenle kiracısından ileri tarihli tahliye taahhütnamesi almak acıkça hileli bir işlemdir, sağduyu tarafından kabul edilemez, hukuk tarafından da korunamaz.

[Jilet]

Tahliye taahhüdnamelerinin geçerli olabilmesi için;
Kira sözleşmesinin yapıldığı tarihten sonraki bir tarihte yapılmış olması gerekir.
Kira sözleşmesinin yapıldığı tarih ile aynı tarihli bir tahliye taahhüdü geçerli bir taahhüt olarak kabul edilemez. Bunun sebebi kiracının, sözleşmeyi yapma anında müzayaka halinde bulunmasıdır. Diğer bir değişle; Yargıtay, böyle kabul etmektedir. Ancak burada bir istisna mevcuttur:
Sözleşme, taraflar arasında ilk kez değilde ikinci veya üçüncü kez yapılıyorsa (yani ortada bir yenileme varsa) bu durumda kiracının müzayaka halinde olduğu kabul edilmez. Böyle bir durumda yenilenen sözleşme tarihi ile tahliye taahhüdü tarihi aynıysa da tahliye taahhüdünün geçersizliği söz konusu değildir.

Sözleşmenin yapıldığı anda, ileriki tarihli bir tahliye taahhüdü alınmasında da durum aynıdır, burada da müzayaka hali vardır.

Bu açıdan Nilay Hanım'a katılıyorum.

[swan]

Burada kiracı baştan kabul etmiyor. Kiralık ev bulamadığı için kabul etmek zorunda kalıyor.

Kabul etmek ile kabul etmek zorunda kalmak birbirinden tamamen ayrı şeylerdir.

Bu nedenle kiracısından ileri tarihli tahliye taahhütnamesi almak acıkça hileli bir işlemdir, sayduyu tarafından kabul edilemez, hukuk tarafından da korunamaz.

Sn. Nilay Göçmen,
Ben örnek olması açısından gerçekte uygulamada yapılan işlem ve mahkemelik olunması halinde gerçekten alınmış bir karardan bahsettim. Gerçek hayatta ise ne ev sahibiyim, ne kiracı, ne de emlak komisyoncusu. İşim gereği takip ettiğim birden fazla kiracı nedeniyle tecrübelerimi paylaştım.
Kiralık ev bulamadıkları için tahliye taahhütnamesi imzalamak zorunda kalan kiracı tanımlamanızda sanırım kiracı olduğunuz için dugusal bir yaklaşım olmuş. Şunuda belirtmek isterim ki benim hazırladığım kontratların tamamı dükkandır ve bir kaç tanesi yıllarca kira ödemediği gibi ya izlerini kaybettirerek kaçmış yada tahliye kararı çıkınca ruhsatlarını devretmiştir. Böyle kiracılara karşı ne yazık ki sütten dili yanan hesabı tahliye taahhütnamesi almak kaçınılmaz oluyor ister sağduyu kabul etsin isterse sayduyu kabul etmesin, hukuksal olmayan bir işlem yapıldığını düşünmüyorum.

Saygılarımla.

[nilaygocmen34]

Sn. Nilay Göçmen,
Ben örnek olması açısından gerçekte uygulamada yapılan işlem ve mahkemelik olunması halinde gerçekten alınmış bir karardan bahsettim. Gerçek hayatta ise ne ev sahibiyim, ne kiracı, ne de emlak komisyoncusu. İşim gereği takip ettiğim birden fazla kiracı nedeniyle tecrübelerimi paylaştım.
Kiralık ev bulamadıkları için tahliye taahhütnamesi imzalamak zorunda kalan kiracı tanımlamanızda sanırım kiracı olduğunuz için dugusal bir yaklaşım olmuş. Şunuda belirtmek isterim ki benim hazırladığım kontratların tamamı dükkandır ve bir kaç tanesi yıllarca kira ödemediği gibi ya izlerini kaybettirerek kaçmış yada tahliye kararı çıkınca ruhsatlarını devretmiştir. Böyle kiracılara karşı ne yazık ki sütten dili yanan hesabı tahliye taahhütnamesi almak kaçınılmaz oluyor ister sağduyu kabul etsin isterse sayduyu kabul etmesin, hukuksal olmayan bir işlem yapıldığını düşünmüyorum.

Saygılarımla.

Sayın Swan,

Öncelikle kiracı değilim. Olaya duygusal açıdan değil hukuk mantığı ile yaklaşıyorum. Yazınızda sözünü ettiğiniz durumdaki kiracı belli ki çok safmış.

İleri tarihli tahliye taahhüdü almak kanuna karşı hiledir. Ev sahiplerinin bu hilesine karşı kiracıların yapacağı çok şey vardır. Gerçeği yansıtmayan bir tarih taşıyan tahliye taahütnamesini ben mahkeme önünde her durumda ispat ederim.