Yargıtay kararına ihtyacım var

**bilgehannoyan** · 25-03-2008, 20:00:08

Aşağıdaki yargıtay kararının tam metnine ihtiyacım var. Hukuk fakultesi 4. sınıf öğrencisiyim.Yargıtayın sitesinden araştırmama rağmen bulamadım. Bu konuyla ilgili arastırma yapıyorum. Kararın tam metnini bulmamda ve bu konuyla ilgili elinde daha baska yargıtay kararları olan tecrubeli buyuklerim yardımcı olabilirlerse cok mutlu olurum simdiden tesekkurler.

YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
E:2001/3634
K:2001/8250
T:11.12.2001

TeRaflar arasındaki menfi tesPit davasının yapılan yarğılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ( 7445 ) adet uydu anten setinin alımı konusunda sözleşme akdedildiğini, malların bedeli olarak toplam 24.564.570.000.-TL tutarında onbir adet çekin tanzim edildiğini, buna rağmen malların hiçbirisinin teslim edilmediğini, çekilen ihtara yanıt alınamadığını, çeklerin davalı tarafından aldığı kredinin teminatı olarak bankalara verildiğini belirterek çeklerden dolayı borçlu olmadığını ileri sürmüştür.
BK.nun 182/2. maddesinde, "....hilafına adet veya mukavale mevcut değil ise satıcı ile alıcı borçları aynı zamanda ifa etmekle mükelleftirler..." hükmü yer almaktadır. Çek bir tediye vasıtası olduğundan, anılan 182. madde uyarınca kural olarak malın teslimi ile birlikte keşide edildiğinin kabulü gerekir. Ancak, taraflar arasında aktedilen ve örneği dosyaya ibraz edilmiş olan 25.8.1998 tarihli sözleşmede davalı yanca, davacıya Eylül 1998 ayı içerisinde 7445 adet uydu anten setinin teslim edileceği, bunun karşılığında da dökümü yapılan çeklerin şirkete verildiği anlaşılmaktadır. Malların teslim edilmediği gerekçesiyle davacı 7.10.1998 tarihli ihtarname ile malın teslim edilmediğini ve çeklerin bedelsiz kaldığını ve iadesini talep etmiştir. Davalı şirket bu ihtara yanıt vermemiştir. Bu durumda davalıya meşruhatlı davetiye çıkarılarak dosyaya ibraz edilen belgeler yönünden beyanı tespit edilerek ve tüm belgeler değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken davacının icapsız yemin teklifi hakkını kullanmayacağını belirtilmiş olması da gerekçe yapılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

**Av.Tayfun Eyilik** · 26-03-2008, 09:24:04

.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/3634
K. 2001/8250
T. 11.12.2001
• ALIM-SATIM AKDİ ( Malların Süresinde Teslim Edilmemesi-Malların Karşılığı Olarak Verilen Çeklerin Mukadderatı )
• SATILAN MALLARIN SÜRESİNDE TESLİM EDİLMEMESİ ( Verilen Çeklerin Bedelsiz Kalması )
• ÇEKİN BEDELSİZ KALMASI ( Alım Satım Akdine Konu Malların Süresinde Teslim Edilmemesi )
818/m.182/2
ÖZET :Malın teslim edilmeyip, çeklerin bedelsiz kalması hasebiyle iadenin istendiği ihtarnameye yanıt vermeyen davalıya, meşruhatlı davetiye çıkarılarak ve dosyaya ibraz edilen belgeler yönünden beyanı tespit edilerek karar verilmesi gerekirken, davacının icapsız yemin teklifi hakkını kullanmaması gerekçesiyle davanın reddedilmesi doğru değildir.

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ( 7445 ) adet uydu anten setinin alımı konusunda sözleşme akdedildiğini, malların bedeli olarak toplam 24.564.570.000.-TL tutarında onbir adet çekin tanzim edildiğini, buna rağmen malların hiçbirisinin teslim edilmediğini, çekilen ihtara yanıt alınamadığını, çeklerin davalı tarafından aldığı kredinin teminatı olarak bankalara verildiğini belirterek çeklerden dolayı borçlu olmadığını ileri sürmüştür.

BK.nun 182/2. maddesinde, "....hilafına adet veya mukavale mevcut değil ise satıcı ile alıcı borçları aynı zamanda ifa etmekle mükelleftirler..." hükmü yer almaktadır. Çek bir tediye vasıtası olduğundan, anılan 182. madde uyarınca kural olarak malın teslimi ile birlikte keşide edildiğinin kabulü gerekir. Ancak, taraflar arasında aktedilen ve örneği dosyaya ibraz edilmiş olan 25.8.1998 tarihli sözleşmede davalı yanca, davacıya Eylül 1998 ayı içerisinde 7445 adet uydu anten setinin teslim edileceği, bunun karşılığında da dökümü yapılan çeklerin şirkete verildiği anlaşılmaktadır. Malların teslim edilmediği gerekçesiyle davacı 7.10.1998 tarihli ihtarname ile malın teslim edilmediğini ve çeklerin bedelsiz kaldığını ve iadesini talep etmiştir. Davalı şirket bu ihtara yanıt vermemiştir. Bu durumda davalıya meşruhatlı davetiye çıkarılarak dosyaya ibraz edilen belgeler yönünden beyanı tespit edilerek ve tüm belgeler değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken davacının icapsız yemin teklifi hakkını kullanmayacağını belirtilmiş olması da gerekçe yapılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.