Askeri Ceza ve CMK nun 231 nci Maddesinin 5 nci fıkrası

[AVHARUN]

Merhaba.2000 yilinda yurt disina firar etmis bir astsubay olarak 67/1a dan yargilaniyorum.Ben firar ettigim yillarda bu sucun cezasi 3seneden 5 seneye kadarken,2004 yilinda bu sucun cezasinin 1 seneden 5 seneye kadar degistirildigini duymustum.Davamin hakimi israrla cezamin 3 seneden 5 seneye kadar oldugunu dolayisiyla yeni cikan cezanin aciklanmasinin iptali kanunundan yararlanamayacagimi kararinda,cünkü o kanun sadece 2 sene ye kadar ceza alanlari kapsiyor.Benim sorum ben neden 2004 yilinda yeni düzenlenen yasaya göre yargilanamiyorum.Neden cezamin alt siniri 1sene olarak uygulanmiyor.Bu konuda bir bilgisi olan lütfen cevap versin.

Sayın ilgili lehe yasanın hakkınızda uygulanması icap eder.

[yld19sm]

T.C.
ASKERÎ YARGITAY
A N K A R A

19.02.2008

Esas No : Karar No :
İ L A M

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargı yetkisini kullanan Askerî Yargıtay 3 üncü Dairesi; 1600 sayılı Askerî Yargıtay Kanunu’nun 5’inci maddesi gereğince;





dan kurulu olarak Ankara’da Askerî Yargıtay özel salonunda toplandı.
Sözcü .
Askerî eşyayı çalmak suçundan sanık (TSK’dan ilişiği kesilmiş) …………………… hakkında 2 nci Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesince tesis olunan 11.10.2006 tarihli, 2006/119-877 Esas ve Karar sayılı mahkûmiyete ilişkin hükmün, kanuni süresi içinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyası, Askerî Yargıtay Başsavcılığının hükmün onanması istemini içeren 09.01.2008 tarihli ve 2008/1039 sayılı tebliğnamesine bağlı olarak Dairemize gönderilmekle incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
2 nci Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin 27.12.2002 tarihli, 2002/375-1215 Esas ve Karar sayılı hükmü ile atılı suçtan sanık hakkında tesis olunan mahkûmiyet kararının, Dairemizin 15.04.2003 tarihli, 2003/487-484Esas ve Karar sayılı ilamı ile noksan soruşturma yönünden kanuna aykırılıktan bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; sanığın, 24-25.07.2001 tarihinde askerî eşyayı çalmak suçunu işlediği kabul edilerek, ASCK’nın 131/1 (Az vahim hâl cümlesi) ve 5237 sayılı TCK’nın 62’nci maddeleri gereğince, beş ay hapis cezası ile mahkûmiyetine, bu cezasının adli para cezasına çevrilmesine takdiren ve ertelenmesine de kanuni imkânsızlık nedeniyle yer olmadığına, tutuklulukta geçen sürelerinin, 5237 sayılı TCK’nın 63’üncü maddesi gereğince mahkûmiyet süresinden mahsubuna karar verilmiştir.
Bu hüküm, sanık müdafii tarafından kanuni süresi içerisinde, sübuta yönelik sebeplerle ve duruşma istemli olarak temyiz edilmiş; Başsavcılık tebliğnamesinde, sanık müdafiinin duruşmalı temyiz incelemesi yapılması isteminin reddine, usul ve esas yönlerinden hukuka uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Ter.Ulş.Onb……………………..hakkında tesis edilen mahkûmiyet hükmü, taraflarca temyiz edilmediğinden, temyiz incelemesinin dışında tutulmuştur.
353 sayılı Kanun’un 218’inci maddesinde yazılı şartlar mevcut olmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı temyiz incelemesi yapılması yönündeki talebi kabul edilmemiş ve inceleme dosya üzerinde yapılmıştır.
Yapılan incelemede;
Hâlen TSK’dan ilişiği kesilmiş bulunan sanık ……………….ın, 95 inci Zh.Tug.K.lığı emrinde Tnk.Uzm.Çvş. olarak görev yapmakta iken, 24/25.07.2001 tarihinde Nizamiye Nöbetçi Subay Yardımcılığı nöbetini bitirmesini müteakip, 25.07.2001 günü sabahı kendisine ait 22 FR 594 plaka numaralı Renault Broadway aracı ile Kışladan ayrılacağı esnada, aracı durdurularak yapılan aramada aracın bagaj kısmında 1 adet 5 galonluk haki renkli, 1 adet 5 galonluk beyaz renkli olmak üzere 2 adet çanta bidon, 1 adet askerî tip battaniye ve bir poşet içerisinde kot pantolon, beyaz fanila ile tişörtten oluşan sivil giysilerin bulunduğu;
Sanığın, 24.07.2001 günü Nizamiye nöbetini tutmakta iken, kendisine ait 22 FR 594 plaka numaralı Renault Broadway marka aracının saat 14.00 sıralarında kendisinin rızası doğrultusunda Tnk.Bçvş. .. tarafından alınıp, aynı gün saat 23.30 sıralarında geri getirilerek Nizamiyede sanığa teslim edildiği (Tanıklardan .Atğm. Dz.28, 167-; Tnk.Bçvş. 23, 68-; Tnk.Onb. -Dz.251, 437- ve Tnk. ErDz.256-ifadeleri), bilahare aracın sanık tarafından Nizamiyeden 140 metre ileride bulunan sivil araç park yerine bırakıldığı, sanığın Birlik içerisinden Ulş.Onb. vasıtasıyla benzin temin ettiği duyumları çerçevesinde yapılan takip sırasında Ord.Kd.Ütğm. ’nın bilgisi dahilinde olarak Onb. un, diğer sanık Ulş.Onb. birlikte 25.07.2001 günü saat 00.00-00.30 sıralarında Garaja gelerek, kurtarıcı reo aracının deposundan çektiği ve doldurduğu iki bidon benzini (Tanıklar Tnk. Er -Dz.276, 420, 432-; Tnk. Er-Dz.271, 411-; Onb. -Dz.523, 544, 555- ve Ord.Yzb. -Dz.581-nın ifadeleri) alarak sanığın sivil araç park yerinde bulunan sivil aracının bagajına koyduğu, saat 01.00 sıralarında sanık nöbet yerinde bulunmakta iken özel aracının kimliği belirlenemeyen kişi veya kişilerce kışla dışına çıkarıldığı ve bir süre sonra tekrar Kışlaya döndüğü, aracın dışarı çıkışının ve yol aldığı güzergahının Tnk.Yzb. tarafından takip edildiği, Deveci Köyü yol ayırımında kuytu bir noktada duran aracın bulunduğu yerden benzin kokusu geldiği ve bidon sesine benzer seslerin duyulduğu, aracın buradan ayrılmasını müteakip Yzb. Ercan’ın telefonla araması üzerine olay yerine gelen Ord.Yzb. (Olay tarihinde Ütğm.) yerde ıslaklık, bidon parçaları ve yoğun benzin kokusu bulunduğunu gördüğü, bu şekilde gerçekleşen maddi olayda, sanığın suça asli fail olarak iştiraki dikkate alındığında, eyleminin askerî eşyayı çalmak suçunu oluşturduğunda kuşku olmadığı;
Maddi olayın sübutuna ilişkin olarak zikredilen tanık beyanlarının birbirini tamamlaması, diğer sanık ’in sanığa iftira etmek için bir nedeninin bulunmaması ve tüm yargılama safahatında sanığın savunma hakkını kısıtlayan bir hâlin olmaması nedenleriyle, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinde haklılık görülmediği;
Askerî Mahkemece kurulan mahkûmiyet hükmünde de, hüküm tarihi itibarı ile usul, sübut, vasıf, takdir ve uygulama yönlerinden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla birlikte;
353 sayılı Kanun’un 5530/61 sayılı Kanun ile değişik Ek 1’inci maddesinin yollamada bulunduğu 5271 sayılı CMK’nın 231’inci maddesinin 5560/23 sayılı Kanun ile eklenen ve 08.02.2008 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728/562 sayılı Kanun ile değişik 5’inci fıkrasında “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir ... ” hükmü yer aldığından ve 231’inci maddenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerinin, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçlarla ilgili olarak uygulanabileceğine ilişkin 14’üncü fıkrası da, yine 5728 sayılı Kanun ile “ ... Anayasanın 174’üncü maddesinde koruma altına alınan inkılâp kanunlarında yer alan suçlarla ilgili olarak uygulanmaz.” şeklinde değiştirilerek, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunundaki suçlar bakımından getirilen sınırlama da ortadan kaldırıldığından,
5237 sayılı TCK'nın 7/2’nci maddesinin “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” şeklindeki hükmü de göz önüne alınarak, yapılan yargılama sonucunda hükmolunan cezanın nevi ve süresine göre, 5271 sayılı CMK’nın 231’inci maddesinin 5728 sayılı Kanun ile değişik 5’inci fıkrası gereğince, Askerî Mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ VE KARAR:
Yukarıda açıklandığı üzere;
1) 353 sayılı Kanun’un 218’inci maddesi karşısında, sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması yönündeki talebinin REDDİNE,
2) Hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun Askerî Mahkemece değerlendirilmesi bakımından, mahkûmiyet hükmünün, sanık müdafiinin temyizine atfen ve resen, 353 sayılı Kanun’un 221’inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

[trevanian]

Askerî Mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Bunun değerlendirilmesinde zorunluluk olduğunu bilmiyordum Çok teşekkür ederim üstad kararı paylaştığınız için..

[yld19sm]

Bir şey değil .Yardımcı olabildikse ne ala.

[byasiby]

ardakadaşlar:
benimde malumunuz izin tecavüzü sucundan askeri yargıtaydanda onaylanmış 10 ay hapis cezam var.
ben gerekli evraklarımı hazırladım
dilekçem adli sicil ve sabıkam kaydımın olmadığına dair evraklarım hazır.
bana ceza veren mahkemeyi telefonla aradım durumu izah ettim
onlar bana sivil savcılığa basvurmam gerektiğini artık kendileri ile bir bağlantımın olmadığını söylediler.
her kafadan bir ses çıkıyor.
avukat arkadaslar farklı seylerden bahsediyor
benim ne yapmam lazım
yardımcı olabilirseniz sevinirim
saygılar

[yld19sm]

ardakadaşlar:
benimde malumunuz izin tecavüzü sucundan askeri yargıtaydanda onaylanmış 10 ay hapis cezam var.
ben gerekli evraklarımı hazırladım
dilekçem adli sicil ve sabıkam kaydımın olmadığına dair evraklarım hazır.
bana ceza veren mahkemeyi telefonla aradım durumu izah ettim
onlar bana sivil savcılığa basvurmam gerektiğini artık kendileri ile bir bağlantımın olmadığını söylediler.
her kafadan bir ses çıkıyor.
avukat arkadaslar farklı seylerden bahsediyor
benim ne yapmam lazım
yardımcı olabilirseniz sevinirim
saygılar

Suç izin tecavüzü.Bu nedenle evrakları iadeli taahhütlü veya herhangi bir mahkeme aracılığıyla sana cezayı veren askeri mahkemeye gönder.İşleme koyup bir cevap vermek zorundalar.Senin bizle ilişiğin kalmadı yok öyle bir şey.Hatta infaz için sivil savcılık ararsa bu durumu belirtip infazı erteletebilirsin askeri mahkemeden karar gelene kadar.Acele et hükmün kesinleşmiş.

[cesuryürekli]

önemli olan ordudan ihraç tarihi. bizşu an birebir bu olayı yaşıyoruz. Bizimkinin ordudan ihraç tarihi 29 şubat 2008 olduğu için aftan yararlanıyor. 1 mart olsa yararlanamıyordu. yakalandığı ya da teslim tarihi önemli değil.ordu ile ilişiğinin kesildiği tarih önemli.

bu arada acayip bir tazminat var. bunu kimse konuşmuyor sitede. bizim başımızda. 92 milyar faizsiz anaparayı ödemezsek aftan yararlanamıyoruz. faizi inanılmaz bir rakam tutuyor. hesaplıyorlar bugün gittim deniz eğitim ve öğretim komutanlığına. ve bu parayı peşin yatırmayınca aftan yararlanamıyor malesef.

Sayin serpilgonultas suanda yurtdisinda firardayim.Bu konuyu sürekli takip ediyorum. Sizin mesajinizi okuyana kadar 231. maddeden yararlanmak konusunda hicbir umudum kalmamisti. Siz kardesinizin bu aftan yararlandigini yazdiniz. Sitedeki bu konuda derin bilgileri olan üyelerimiz bunun mümkün olmadigini, ilisigin kesilmesinin idari islem olmasi sebebiyle dikkate alinmayacagini, asil dikkate alinan tarihin firar sucunun bitimi olan yakalanma veya teslim tarihi oldugunu söylediler. Sizin durumunuz suanda bu konu hakkinda bilgi almak isteyen bircok arkadasimizi yakindan ilgilendiriyor. Kardesinizin mahkeme kararini eger mümkün deyilse nasil yararlandigina dair bilgilerinizi biraz daha genis tutarak bizimle paylasirsaniz, su anda zordurumda olan ve bu konuyla ilgili bilgi almak isteyen pekcok kisiyi memnun edersiniz. Umarim hala konuyu takip ediyorsunuzdur.

[yld19sm]

Çıkmadık candan umut kesilmez.İnşallah Serpil hanımın dediği gibidir.

[cesuryürekli]

Çıkmadık candan umut kesilmez.İnşallah Serpil hanımın dediği gibidir.

Zaman ayirip ilgilendiginiz ve yorumlariniz icin cok tessekkür ederim. Sizin söyledikleriniz mantikli geliyor ama isin asli kabullenmek istemiyorum. Hala umudum var bakalim belki konuyla ilgili örnek bir mahkeme karari gelir.

[AVHARUN]

Sayin serpilgonultas suanda yurtdisinda firardayim.Bu konuyu sürekli takip ediyorum. Sizin mesajinizi okuyana kadar 231. maddeden yararlanmak konusunda hicbir umudum kalmamisti. Siz kardesinizin bu aftan yararlandigini yazdiniz. Sitedeki bu konuda derin bilgileri olan üyelerimiz bunun mümkün olmadigini, ilisigin kesilmesinin idari islem olmasi sebebiyle dikkate alinmayacagini, asil dikkate alinan tarihin firar sucunun bitimi olan yakalanma veya teslim tarihi oldugunu söylediler. Sizin durumunuz suanda bu konu hakkinda bilgi almak isteyen bircok arkadasimizi yakindan ilgilendiriyor. Kardesinizin mahkeme kararini eger mümkün deyilse nasil yararlandigina dair bilgilerinizi biraz daha genis tutarak bizimle paylasirsaniz, su anda zordurumda olan ve bu konuyla ilgili bilgi almak isteyen pekcok kisiyi memnun edersiniz. Umarim hala konuyu takip ediyorsunuzdur.

Sayın ilgili ilişiğinizin kesildiği tarih itibariyle suç neticelenmiştir.Zira artık o tarihten itibaren asker kişi değilsiniz ve sivil olarak da bu suçu işlemeniz mümkün değil.Bu itibarla suç tarihi ilişiğinizin kesildiği tarihtir.ve CMK 231 den faydalanmanız mümkündür.Saygılarımla,
Av.Harun YÖNEL,Kadıköy-İst.