Yargıtay: Türban laikliğe aykırıdır...

[Av.O.Murat Uçak]

Bir uyarı da DANIŞTAYDAN !!!

Türban tartışması sürerken, Danıştay'dan da ''Bu tip bir girişim toplumsal barışı zedeler '' açıklaması geldi.

DANIŞTAY BAŞKANLIĞINDAN

BASIN AÇIKLAMASI

Son günlerde yazılı ve görsel basında, Anayasada yapılacak yeni düzenlemeler tartışılırken, yüksek öğretim kurumlarında türban yasağının kaldırılmasına yönelik girişimler ve ortaya atılan görüşler karşısında, anayasal bir kurum ve yüksek yargı organı olmanın sorumluluğu ile bu açıklamanın kamuoyuna yapılması zorunlu görülmüştür.

Türkiye Cumhuriyeti demokratik, laik, sosyal bir hukuk devletidir. Bu dört nitelik, Cumhuriyetin değiştirilemeyecek, değiştirilmesi teklif bile edilemeyecek anayasal temel hükümleridir.

Hukukun evrensel ilke ve kurallarını yaşama geçirmeyi amaç edinen devletler, kişi hak ve özgürlükleri konusunda yargısal denetim yapan ulusal ve uluslararası yargı organlarının kararlarını gözardı etmemeli, bu kararları bertaraf edici anayasal ve yasal düzenleme yapmaktan kaçınmalıdır.

Anayasa Mahkemesi ve Danıştay, Anayasanın başlangıç kısmı ile 2’nci, 10’uncu ve 24’üncü maddeleri kapsamında inceleme ve değerlendirme yaparak, kararlarında; laikliğin, Cumhuriyetin özü ve ulusal yaşamın temeli olduğu gerçeğinden hareketle dinsel kaynaklı düzenleme ve girişimlerin Anayasadaki laiklik ilkesi ve laik eğitim kuralları karşısında demokratik bir hak olduğu iddiasının savunulamayacağını vurgulamışlardır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine göre üniversitelerin dini simgeleri yasaklama hakkı bulunduğunu belirtmiş ve bu konudaki yasağın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı olmadığı sonucuna varmıştır.

Hukuk devletinin şartlarından en önemlisi olan kuvvetler ayrılığı ilkesine göre Anayasamızda, yasama ile yürütme organları ve idarenin, yargı kararlarına uymak zorunda olduğu ve bunları ortadan kaldırıcı düzenleme yapamayacakları açıkça belirlenmiştir.

Bu nedenle, yeni düzenlemeler yapılırken Anayasamızın temel ve değişmez ilkelerine ve yargı kararlarına uygun davranılmaması, bir hukuk devleti olan Cumhuriyetimizin kazanımlarına aykırı olacağı gibi, söz konusu girişimlerin eğitim kurumları ile sınırlı kalmayacağı ve sonuçta toplumsal barışı da zedeleyeceği kaygı ile izlenmektedir.

Danıştay Başkanlar Kurulunun görüşü, kamuoyunun bilgi ve değerlendirmelerine saygı ile sunulur.

18/01/2008

[veli34]

Öncelikle Selam
Aslında mesele türbanın yasak olması falan değil mesele bilinc altında idoolojik dünya görüsünün baskasını ezmek yada zarar vermek amaclı sanal bazı kavramlarında altına sığınarak bir blok olusturmaktır.Yada taraf olmaktır.
Siz hangi grubun icerisinde olursanız olun bu devlet acısından ozgürlüğün önündeki bir engel, insanların inançlarını yasama acısından bir sıkıntı ise yargı mensuplarına düşen görev bunun ne şartlarda serbest olacağına yada bu sıkıntıdan mağdur olan insanların mağduriyetinin nasıl önleneğine dair gorüş sunmaktır. Felaket tellallığı yapmak yargı mensuplarına yakışmaz
Yarın birilerine rağmen bu kanunlaşır ve türban serbest olursa aynı yargı mensupları yada farklı bu yasağı savunanlar bakalım çıkan yeni kanunu savunabileceklermi
Bence Maksat üzüm yemek değil türban yüzünden okuyamayan öğrenciyi dövmek

[unbelievable]

B. Siyasî partilerin uyacakları esaslar

MADDE 69. – (Değişik: 23.7.1995-4121/7 md.) Siyasî partilerin faaliyetleri, parti içi düzenlemeleri ve çalışmaları demokrasi ilkelerine uygun olur. Bu ilkelerin uygulanması kanunla düzenlenir.

Siyasî partiler, ticarî faaliyetlere girişemezler.

Siyasî partilerin gelir ve giderlerinin amaçlarına uygun olması gereklidir. Bu kuralın uygulanması kanunla düzenlenir. Anayasa Mahkemesince siyasî partilerin mal edinimleri ile gelir ve giderlerinin kanuna uygunluğunun tespiti, bu hususun denetim yöntemleri ve aykırılık halinde uygulanacak yaptırımlar kanunda gösterilir. Anayasa Mahkemesi, bu denetim görevini yerine getirirken Sayıştaydan yardım sağlar. Anayasa Mahkemesinin bu denetim sonunda vereceği kararlar kesindir.

Siyasî partilerin kapatılması, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının açacağı dava üzerine Anayasa Mahkemesince kesin olarak karara bağlanır.

Yargıtay cumhuriyet başsavcısı siyasi partilerin kapatılması davasını açabildiğine, türban konusunda da anayasa mahkemesinin türbanın anayasanın değiştirilmesi teklif dahi edilemeyecek 2. maddesindeki laiklik ilkesine aykırı olduğuna dair kararı olduğuna ve anayasa mahkemesi kararları da tüm,gerçek ve tüzek kişilerle tüm kamu ve özel kurumları bağladığına ve laiklik ilkesine aykırı faaliyetlerin odak noktası haline gelmek siyasi partilerin kapatılması nedeni olduğuna göre şimdiden başsavcının uyarması bence akpnin lehinedir,çünkü akp tarafından anayasa mahkemesinin herkesi bağlayan kararına göre türban vasıtasıyla, değiştirilmesi teklif dahi edilemeyecek olan laiklik ilkesine aykırı tartışmalarda bulunması yeni anayasaya böyle bir hüküm koyacağını belirtmesi ve bunun diğer milletvekillerince dile getirilmesi doğrudan doğruya kapatma nedenidir,bu nasıl ispatlanacak derseniz böyle bir teklif meclise sunulup da kabul edildiği anda o partinin kapatılması için yeterli delil sağlanmış olur.Çünkü en az 367 oy gerekir anayasa değişiliğinin meclisce kabul edilmesi için.

Bir siyasî partinin 68 inci maddenin dördüncü fıkrası hükümlerine aykırı eylemlerinden ötürü temelli kapatılmasına, ancak, onun bu nitelikteki fiillerin işlendiği bir odak haline geldiğinin Anayasa Mahkemesince tespit edilmesi halinde karar verilir. (Ek cümle: 3.10.2001-4709/25 md.) Bir siyasî parti, bu nitelikteki fiiller o partinin üyelerince yoğun bir şekilde işlendiği ve bu durum o partinin büyük kongre veya genel başkan veya merkez karar veya yönetim organları veya Türkiye Büyük Millet Meclisindeki grup genel kurulu veya grup yönetim kurulunca zımnen veya açıkça benimsendiği yahut bu fiiller doğrudan doğruya anılan parti organlarınca kararlılık içinde işlendiği takdirde, söz konusu fiillerin odağı haline gelmiş sayılır.

MADDE 68. – (Değişik: 23.7.1995-4121/6 md.) Vatandaşlar, siyasî parti kurma ve usulüne göre partilere girme ve partilerden ayrılma hakkına sahiptir. Parti üyesi olabilmek için onsekiz yaşını doldurmuş olmak gerekir.

Siyasî partiler, demokratik siyasî hayatın vazgeçilmez unsurlarıdır.

Siyasî partiler önceden izin almadan kurulurlar ve Anayasa ve kanun hükümleri içerisinde faaliyetlerini sürdürürler.

Siyasî partilerin tüzük ve programları ile eylemleri, Devletin bağımsızlığına, ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, insan haklarına, eşitlik ve hukuk devleti ilkelerine, millet egemenliğine, demokratik ve lâik Cumhuriyet ilkelerine aykırı olamaz; sınıf veya zümre diktatörlüğünü veya herhangi bir tür diktatörlüğü savunmayı ve yerleştirmeyi amaçlayamaz; suç işlenmesini teşvik edemez.

Anayasa mahkemesi türbanın laikliğe aykırı olduğu kararını değişmedikçe böyle bir teklifin kabulu hem akpnin hem de destek verirse mhpnin kapatılmasına sebep olur ya da başka bir partinin.Ama siyasi partilerin kapatılacağınla ilgili hüküm kaldırılsa bile anayasa mahkemesi türbanın laikliğe aykırı olmadığına yeni bi kararla karar vermedikçe(laiklik ilkesi kaldırılamıyor üç madde değiştirilemiyor çünkü ancak farklı yorumla türban serbest kalabilir yani anayasa mahkemesinin türbanın anayasaya laikliğe aykırı olmadığına karar vermesi lazım) mutlaka anayasaya eklenecek her türlü türbanı serbest bırakan hüküm anayasa mahkemesince iptal edilecektir,çünkü anayasanın değiştirilemeyecek olan ilk 3 maddesinden biri olan laiklik ilkesine aykırıdır,gerçi anayasa değişiklikleri esas bakımından denetlenemiyor ama laiklik ilkesini fiilen değiştirmek anlamına gelecek yani değiştirilemeyecek ilk 3 maddeden biri olan laiklik ilkesini başka bir anayasa hükmüyle değiştirmeye kalkmak anayasa mahkemesi tarafından denetim kapsamına alınacaktır,aksi takdirde değiştirilemeyeceği öngörülen ilk 3 madde fiilen değişebilecektir.Yani burda anayasanın ruhundan hareket ederek denetleme yetkisini kendinde görecektir anayasa mahkemesi zaten bunu yargıtay cumhuriyet başsavcısı olduğu kadar anayasa mahkemesi başkanı haşim kılıç da açıkladı.

[monica]

Türbanla ilgili yazılarıma epeyce eleştiri geldi.
Görüşümü paylaşanlar olduğu gibi tersini düşünüp tepki gösterenler vardı. Hepsine teşekkür ediyorum. Ancak ahlak sınırlarını ihlal eden ifadelerle tepkisini ortaya koyanlara hoşgörü ile karşılamam mümkün degil ve kimliklerini acıklamaktan korkan bu kişilere hiçbir söz bulamıyorum ama üzülüyorum üzüntüm İslam dini gibi bir kültürün böylesine hamam böceklerinin ellerine terk edilmesidir ve bunların islam’ı kendi siyasi amaçları doğrultusunda kullanmalarına izin verilmesidir işte beni rahatsız eden nokta budur.
Kesinlikle dinin tartışılmamasından yanayım.
Ancak başta benim sevgili anam olmak üzere Tüm mütedeyyin Müslümanları tenzih ediyorum. Hayır ben türbanın Allahın emri olduğuna kani deyilim Kuranda başın örtülmesine öngören kesin bir emir yoktur ve bu benim idam değil üstelik Bunu İslam konusunda otorite bilim adamları Evet Kuran örtünmeyi emrediyor ama tarifinide yapıyor.
Kadın erkek ayırt etmeksizin avret yerlerinizi örtün diyor. Kadınlara ayrıca ziynet yerlerinizi sakının diye buyuruyor (Nur suresi Ayet 31)
Peki İslam kadına örtünmeyi emrederken sakındığı nedir
Tarihin arka odasından geçer ve islamın doğduğu yılları sosyolojik acıdan ele alırsak Kuran’nın neden kadına örtünmeyi emrettiğini anlarız.
Kadının sıradan bir emtia olarak görüldüğü horlandığı aşağılandığı ve sadece erkeklerin seks aracı olarak kabul gördüğü bir dönemdir o yıllar.
Arap yarım adasındaki kadının başı açıkdır.
Bez ve kumaş parçalarıyla vücudunun belli yerlerini örtmektedir. Genelde kadın sürekli erkek saldırısıyla karsı karsıyadır kadının can ve mal güvenliği yoktur.Tecavüzün mübah sayıldığı bir dönem İslama göre Müslümanlık öncesi devr’i Cahiliyedir bunun adı.
İste onun için kadını korumak adına getirilmiştir bu kurallar Kuran bunun için kadının örtünmesini emretmiştir. Peki bugün böyle bir durum varmımıdır
Sokaklarda yarı çıplak gezse kadınlara saldırı konusunda böylesi bir genelleme yapılabilirmi kesinlikle hayır o zaman bu kuralın gecerliliğini tartışmak gerekmezmi günün kosullarına gör yorumlanması gereken budur.
İslamın kıyafeti olmadığı yönündeki düşünceme karsı çıkanlar oldu Bunlara söyleyeceğim şudur İslam Arap yarım adasında deyil de orta Avrupa yada kuzey Amerikada doğsaydı kıyafet ne olacaktı ?
Su anda İslami kıyafet diye nitelendirilen ve bana göre olmayan giyim tarzı aslında Arabın kıyafetidir.
Hazreti Peygamberimiz o topraklarda doğdu o iklimde yasadı ve o iklime göre giyindi diye bunu tüm insanlığın dini olan İslam kıyafeti diye sahiplenmek ve sunmak kadar büyük bir yanlışlık göremiyorum bu tutuculuk ve irticadır ve ben İslam dinin böyle bir felsefe içerdiği kanatında deyilim.
İdris Akyüz Alıntılar 23/4/1998

[Av.Abbas Bilgili]

Ben, Yargıtay Başsavcısı'nın görüşünü eleştirirken, türbana değil, sayın başsavcının "siyasi partilerin türban konusunda görüş açıklamasının da yasak olduğu" şeklindeki görüşüne dikkat çekmek istemiştim. Ama gördüğüm kadarı ile konu ulusalcılık ve türban konusunda yoğunlaştı.

1) Ben şeriat tehlikesinin abartıldığı boyutta olmadığını düşünüyorum. Biz bu hikayeyi daha kaç yıl dinleyeceğiz? Çevremizde başı örtülü ve hatta türbanlı tanıdığımız çok kişi var ve hiç biri de siyasetle falan ilgili değil.
2) Türbana dini açıdan değil, özgürlükler açısından bakıyorum. İnsanlar ister dini açıdan, ister siyasi açıdan başlarını örtsünler, bu onların bireysel tercihidir. Buna saygılı olmak gerekir. "Siyasi simge" kavramını da öcü olarak görmüyorum. Bir zamanlar solcu gençliğin askeri parka giymesi de bir siyasi simgedir, ama hiç yasaklanması gündeme gelmemişti.
3) Türban konusunun anayasa ile çözümlenmeye çalışılması "anayasa tekniği" açısından yanlıştır. Anayasalar genel ve soyut kurallar içerir. Türban konusu ise genel bir kuralla değil, oldukça somut ayrıntıya ait bir kuralla çözülmesi gerekir. Ama Anayasa Mahkemesi bu yolu tıkamış durumda. Çünkü Anayasa Mahkemesi'nin kararına göre, türban laikliğe aykırıdır, o halde bu konuda yasa da çıkarılsa bunun anayasaya aykırılığı nedeniyle geçerliliği olmayacaktır.
Basit bir kararname, yönetmelik vs. ile çözülebilecek bir sorunu Aanayasa Mahkemesi içinden çıkılmaz bir hale getirmiştir. Bu nedenle de şimdi konu anayasa değişikliği ile çözülmeye çalışılıyor.
4) Anayasa Mahkemesi'nin yorumuna katılmam mümkün değil, ama geçerli olduğu sürece saygı duyulması gerekiyor. Bizim Anayasa Mahmememiz, cumhurbaşkanı seçimindeki 367 kararında olduğu gibi türban konusunda da oldukça katı, dar ve yasakçı bir yoruma sahiptir. Bu yorumun zaman içinde değişeceği kanısındayım. Çünkü bir çok hukukçu, Anayasa mahkemesinin bu dar ve yasakçı yorumuna katılmıyor, özgürlükleri kısıtladığını düşünüyor.

[unbelievable]

Bu ülkede üniversitelerde bile insanlar oruç tutmadığı için kantinlerde yemekhanelerde saldırıya uğruyorsa,bıçaklanıyorsa,öldürülüyorsa izmir dışında tüm yurtta ramazanda sokakta sigara içen ya da bişeyler yiyen insanlara laf atılıyorsa baskı altına alınıyorsa(hatta 12-13 yaşında çocuk bile) hatta zaman zaman öldürülüyorsa,ramazanda içki içen adam hakaretlere uğruyorsa öldürülüyorsa,orta okulda lisede arkadaşın sen niye oruç tutmuyorsun diye seni sorgulayabiliyorsa, en kutsal hak olan yaşam hakkına bile müdahale edilebiliyorsa, türbanın yasak olmasını zülum diye kabul ederken kimse bu dediklerimin esamesini okumuyorsa,yani herkes kendine müslüman kendine demokratsa,demokrasiyi sadece türbandan ve kamudaki namaz saatlerinden ibaret görüyorsa daha doğrusu gerçekten demokrasiye inandığı için değil demokrasiyi bahane edip bu hakları istiyorsa ve karşılığında da kendinden olmayanlara ya da kendi gibi davranmayanlara kafir diyorsa,kınıyorsa,öldürüyorsa,küfrediyorsa,baskı altına alıyorsa(bu izmir dışında her yerde var fiziksel ya da manevi olarak dışa yansayan toplumsal dini baskı) kimse niye türban serbest bırakılmıyor demesin.

Ben gerçek bir demokratım,isteyen kara çarşaf giyer,isteyen mini etek,isteyen cüppe giyer,isteyen smokin beni ilgilendirmez,üniversitede ve kamu kurumlarında da geçerli bu, ama dediğim gibi ne zaman ki gerçekten bu ülke insanları demokrasiyi,hoşgörüyü,inanca ya da inançsızlığa saygıyı,birbirlerine saygıyı içlerine sindirirse,din atatürkün de dediği gibi ne zaman toplumsal rolünden(baskı) sıyrılıp,vicdanlara taşınırsa o zaman bu ülkede başörtüsü de namaz vakitleri de serbest olur kamuda ve üniversitelerde.

Ama şu an getirilecek bi serbestlik malesef,özellikle üniversitelerden başlayarak dinin toplumsal baskı(manevi ve fiili şiddet) işlevini daha da arttıracak ve zaten şu an bile olan şiddet(manevi ya da fiili hareketler) körüklenerek artacaktır,toplumda huzur kalmayacaktır,benim üniversiteden birçok arkadaşım şeriat gelirse gelsin biz zaten müslümanız diyorlar,tamam da hani demokrasi adınaydı bu türban isteği,ne olacak diğer insanların hakları, bu seferde herkes başörtülü, namaz kılmayan oruç tutmayana devletin olmasa bile toplumun olağanüstü baskısı, üniversite okumuş bi adam bile şeriat gelirse gelsin diyebiliyorsa,toplumun bu demokrasi konusunda ne kadar samimiyetsiz,bilgisiz,hoşgörüsüz olduğu ortadadır.Bakın çeşitli sitelerdeki forumlarda neler yazılıyor nasıl hakaretler yok edeceğiz, bilmemne soyları, ezeceğiz vs. vs, inancı gereği(kendisine öğretilen) kendinden olmayana karşı olağanüstü bir nefret var.

Benim için sorun yok başörtüsü heryerde serbest olmalı,ama bu ülkede diğer insanlar da inançlarından(hristiyan,musevi,şaman,budist vs. vs.)ya da inanmamalarından dolayı dinini yaymalarından dolayı hakaret görmemeli,hristiyan dinini yayıyor diye misyonerlik yapıyor diye öldürülmemeli,aziz nesin ve yanındakiler inanmıyorlar ya da farklı bir inanca sahipler diye yakılmamalı,nasıl bi müslümanın yurt içinde ya da yabancı ülkelerde islamı yayması hoş görülüyorsa(kendimiz tarafından ve yabancı ülkeler tarafından) diğer inançlara sahip türk vatandaşlarının ya da yabancıların da dinini yayması hoş görülmelidir.

Kimler tüm bunlara evet diyorsa ve yürekten benimsiyorsa o gerçek demokrattır ama kim ki başörtüsü zülumu kalksın diyip de dinin toplumsal baskısını gözardı ediyor insanların sorguya çekilmesine öldürülmesine hakaret edilmesine göz yumuyorsa ya da sesini çıkarmıyorsa türbana zülum deyip bunlar için tek kelime etmiyorsa onlar sahte demokrattır.

[unbelievable]

Üniversitede ya da sokakta bu tür hareketlerde bulunan oruç tutmayanı bıçaklayan öldüren yine türban zülmu kalksın diyen kişiler,tamam türban yasağı zülmu kalksın ama sen de oruç tutmayana namaz kılmayana hristiyana ateiste kafir gavur demiyeceksin hakeret etmiyeceksin hesap sormayacaksın,dövmeyeceksin öldürmeyeceksin ya da ben şeriat istiyorum herkes islama göre yaşamalı diyeceksin açık açık yani başörtüsünü demokrasi eşitlik için değil de dini ülkede hakim kılmak için istiyorum diyeceksin,başörtüsünü demokrasi için bir insan hakkı olduğu için istiyorum diyorsan da diğer bütün insanlığa da saygı duyacaksın.Din kulla Allah arasındadır,İslam dininin özelliği gereği aynı zamanda sosyal işlevi de vardır ama bu sosyallik manevi ya da fizksel şiddet şeklinde değil müslüman olanların birbirleriyle dayanışması şeklindedir,cuma namazı ya da camide ibadet gibi,sen din kardeşlerini sevebilirsin farklı tutabilirsin diğer insanlardan ama diğer insanlara da saygısızlık yapamazsın,sevmiyebilirsin ama saygısızlık yapamazsın yaşantısına karışamazsın baskı yapamazsın.Ama Türkiyede dinin sosyal işlevi başkalarını da dine zorla uymaya kınamaya sorgulamaya darp etmeye öldürmeye kısaca maddi ve manevi şiddet uygulamaya dayanıyor yani din böyle uygulanıyor malesef.Bu ülkede kimse inanıyor diye öldürülmemiştir ama inanmıyor ya da farklı bir inanca sahip diye öldürülmüştür.Hangi hak daha kutsal yaşam hakkı mı yoksa türban takma ya da kamuda çalışırken namaz saatlerine göre çalışma saatlerinin olması hakkı mı, beni ilgelendirmiyor isterse kara çarşafla kamuda hizmet verilsin ya da üniversitelere girilsin ama toplumu diğer insanların inançları son derece ilgilendiriyor,ben kimse kimseye karışmasın derken toplum kimse bize karışmasın ama ben herkese karışırım diyor sorun burda işte abbas bey,bu ülke insanları birbirine saygılı olmadıkça, dinin toplumsal baskı işlevi kalkmadıkça bu ülkede serbest bırakılacak türban başta üniversitelerde olmak üzere kamu kurumlarında baskının daha da artmasına yol açacak hatta inananların bile birbirine girmesine neden olacaktır,müdahalede sınır yoktur sen niye başını örtmüyorsun,başını örten birine başka biri sen niye namaz kılmıyorsun bu müdahalelerin baskıların sonu yok (abbas bey sizin de bildiğiniz yaşadığınız hayatınızda özellikle okul yıllarınızda tanık olduğunuz gibi) ,hele ortaokul ve liselerde.

[marita]

Sayın Bilgili ,
Değinmiş olduğunuz noktalar net ve çok doğru.
Bu konu çok uzun süre çözülecek gibi görünmüyor.

Genel olarak bu konuda yapmış olduğum tüm yorumlar: kişilerin din,ırk,dil,vs.(anayasa;10.madde) özgürlüğünün gözönünde bulundurarak eleştirilmesini savunuyorum.Siyasi amacın dışında herkes örtünmek veya örtünmemekte özgürdür.Yalnız siyasi amaçları olmaksızın "türban" denilen şeklide başını örtmekte olan bayanlarımıza haksızlık yapıldığını düşünüyorum.

Bunu ifade etmek istedim.

Saygılar

[skla]

TÜRBAN-BAŞ ÖRTÜSÜ, LAİKLİK
Cumhuriyetin olmazsa olmaz şartlarından biri laikliktir. Laiklik, din ve devlet işlerinin ayrılığı şeklinde tanımlanmıştır. Yani din kurumlarının devlet fonksiyonlarını, devlet kurumlarının da din fonksiyonları ifa edemeyeceği ve din kurumları ile devlet kurumlarının birbirinden ayrı olduğu anlamına gelir. Dolayısıyla laiklik devlete mahsus bir durumdur, bireylerin laik olması gibi bir durum yoktur. Eğer bir kimse ben laik’im diyorsa, kendisinde devlet fonksiyonları ile din fonksiyonları var ve bu vatandaş, bunları mı ayırıyor. Bu ise aklen ve adeten mümkün değildir.
Türkiye cumhuriyetinin bütün vatandaşları gibi türbanlıların da, başörtülülerin de din hürriyeti ve eğitim hakkı vardır. Ancak bu hürriyetler laik cumhuriyetin gereklerine aykırı olamaz(AY. M.13) veya laik cumhuriyeti ortadan kaldırmayı amaçlayamaz.(AY m.14) üniversiteye giden türbanlı veya başörtülü bir öğrenci laik cumhuriyetin gereklerine aykırı mı hareket ediyor? Yoksa cumhuriyeti ortadan kaldırmayı mı amaçlıyor? Eğer bu insanların böyle bir düşüncesi varsa cumhuriyetin kurulduğu yıldan beri niye böyle bir çabası olmadı? Türbanlı ve Başörtülü kimseler bu ülkenin vatandaşları değiller mi? Bunlara niye ABD’ deki zenciler gibi davranılıyor? Bir kimse eğitimini tamamlamak için niçin dininin gereklerinden vazgeçmek zorunda bırakılıyor?
Türbanlı bir öğrenci üniversite de eğitim alırsa toplumsal barış zedelenirMİŞ ? şu an türbanlı öğrenciler üniversitede olmadığı için toplumsal barış sağlanmış her şey güllük gülistanlık. Hangi türbanlı senin barışını zedeledi de toplumsal barış zedelenir diyorsun. Hangisi bu ülkenin toprağına, bayrağına kötü gözle bakmış. Ya bunlar… bu insanlar… ne yapmışlar? terör örgütü mü kurmuşlar? Adam mı öldürmüşler? Size senin niye başın açık mı demişler? Bunları niçin eğitimden mahrum bırakma cezası veriyorsunuz? Bu insanları niçin din mi? Eğitim mi? tercihi yapmaya zorluyorsunuz?
Nüfusunun %99 Müslüman olan toplum da Müslüman bir kimse eğitimini tamamlayamıyorsa bu kanunlar kimin için hazırlanmış? İngiltere’nin misyonerleri için mi? yoksa İsraillin zangoçları için mi hazırlandı. Bir de şu var devlet niçin vardır? Vatandaşlarının huzuru ve refahı için vardır değil mi? Türbanlı bir kimse bu devletin vatandaşı değil? Öylemi? Güney koreden öğrenciler getirin ama kendi vatandaşlarını engelle. Eğitim öğretim hakkını kısıtla… hem de hiçbir kanuni dayanağı olmadan.
Türkiye cumhuriyetinde türbanlı ve başörtülü kimselerin din ve ibadet hürriyetine, üniversite eğitimine, devlet dairesinde çalışmasına engel olanlar TOTALİTER LAİKLİK anlayışını benimsemiş kişilerdir. Totaliter laiklik anlayışının arkasındaki temel düşünce dinin kendi başına ‘kötü’, ‘zararlı’, ‘gerici’ bir toplumsal güç olduğu ve bundan dolayı toplumsal ve siyasal ilerlemenin ancak dinden özgürleşmeyle mümkün olabileceği düşüncesidir. Örneğin 1789 devriminin radikal din karşıtı fikirlerin etkisi altındaki Fransa da din- devlet ilişkileri son derece gerilimli olmuştur. Başka bir anlatımla Fransa da laiklik, dinden özgürlük şeklin de anlaşılmıştır. Buna karşılık din üzerindeki siyasi baskıdan kaçan göçmenlerin kurduğu Amerika Birleşik Devletleri’ nde cumhuriyetçilik baştan beri din özgürlüğüne sempatik bakan bir anlayışa dayanmıştır. ABD de laiklik dinin özgürleşmesi şeklinde olmuştur. Her halde İnsan Hakları Mahkemesi Fransa değil de ABD de olsaydı türbanlı – başörtülü öğrencilerin üniversite eğitiminin akibeti bu kadar karanlık olmazdı.
Sözlerimi istiklal marşımızın yazarı M.Akif ERSOY’un veciz sözüyle sona erdiriyorum. ‘MEDENİYET DEDİĞİN AÇMAKSA BEDENİ, HAYVANLAR BİZDEN DE MEDENİ’

[marita]

Bir kaç gün önce Kanal D 'de bu konudaki tartışmayı izleyenler olmuştur sanırım.Sayın Prof.Hatemi hanımefendinin katılmış olduğu programları takip etmeye çalışıyorum.Bir Hukukçu olarak bu konuda çok önemli ve doğru açıklamalarda bulunmuştur herzaman.Tamamen Anayasaya dayalı taraf tutmaksızın.Buna rağmen halen bazı kesimler Laikliği öne sürerek Anayasanın tüm maddeleri ve içeriğini hiç'e sayarak sadece ve sadece devlet dairesindeki kılık kıyafet maddesini önesürmekte ısrar etmekteler,çünkü yasal ve hukuki anlamda somut bir suç veya tehlike arz edecek bir gerekçe gösterememekteler.Varsayım veya soyut örneklerle insanları eğitim haklarından mahrum etmekteler.İranı örnek göstermek ayrıca yanlış bir seçimdir,çünkü İran devleti ve anayasası demokrasiyi temsil etmemekte,savunmamakta.Müslümanlık nasıl sadece kapanmaktan ibaret değilse, yaşadıkları ülkede "kara çarşaf"giyinme zorunluluğu da müslümanlıktan ibaret değil.Belirtmekte fayda var İran "şii mezhebine" ,Türkiye ise "hanifi,maliki,hanbeli ve şafi mezheblerine"ait müslümanları temsil etmekte.

Birde şu yaklaşım varamu ve devlet kuruluşlarında kapanma yasağını savunanlar (programdada bunu ifade ettiler )bu yasağa saygı göstermekte olan,fakat aynı zamandada dininin gereğini yerine getirmek amaçla "peruk" kullanan bayanları eleştirmektende çekinmediler.
Bu durumda gösteriyorki,bu mesele siyasal kaygı yada Atatürk ilkeleri ile ilgili değil.Demekki çözüm olarak ne yapılırsa yapılsın,eleştirilecek bir şey bulunacak.

Asıl konu,üniversite kapılarını kapatarak dini duygu ve değerleri taşıyan kişileri yüksek tahsil yapmakta ve ilerde önemli makamlarda bulunmalarını engellemek.

Başka bir sonuç çıkarmak mümkün değil.
Yasaklarla bir yere varılmayacağını bilmek gerekir.Azim varsa,Çözüm de var.
Diyelim ki "Türbanı" eleştirenler son derece haklılar.Tehlike oluşturan siyasi grubun üyeleri amaçlarına ulaşmakiçin "türban" veya peruk takma zahmetinde bulunmadan ,eğitimini alır ve kimsenin ruhu duymadan istediği makamada yerleşir.Bu kadar aleni bir şekilde yapılması diğer insanların dini duygularını sömürmek ve yandaş toplamak için denilebilir.
Burdada şunu söylemekte fayda varuna farklı yollardanda ulaşabilirler isteselerdi.30 yaş altı normal vatandaşlar din dışında başka herşeyle ilgilenmektedir.Yani hedef olamazlar.Din ile ilgili olanlarda zaten öyle veya böyle destekliyorlar.Hedef olamazlar.Peki hedef o halde yönetmek ve ele geçirmek istedikleri devleti iç veya dış savaşa sürükleyerek yok etmekmi?O zaman kimi yönetecekler?....

Her örtülü kişiyi potansiyel tehlike yada "ajan" olarak adlandırmak ne yasalara,ne insanlığa,nede vicdana sığar.


Hukuki olarak "İN DUBİO PRO REO"

Ayrıca LAİKLİK teriminin açılımını lütfen tekrar araştırın.


NE GÜZEL DİNİMİZİN ÖNDERİ PEYGAMBER EFENDİMİZ ,NEDE BU GÜZEL CUMHURİYETİN ÖNDERİ ATATÜRK BİRLİK VE BERABERLİĞİMİZİN PARÇALANMASINI ONAYLARDI.AKSİNE TOPLUMUN GÜÇLÜ VE DAYANIŞMA İÇİNDE OLMASI İÇİN HER TÜRLÜ ANLAŞMA VE ÇÖZÜME VARILMASINI ÖNERMİŞLERDİR.


Saygılarımla