Türk Vatandaşlığından Çıkmış Kardeşin Miras Hakkı

[şaşkın1]

1997'de vefat eden annem biz 4 kardeşe miras bıraktı,ancak kardeşlerin bir araya gelememesi neticesinde ne veraset ilamı ne de miras paylaşımı gerçekleştirildi.Benim sormak istediğim iki soru var;
1_Tek başıma veraset ilamı gerçekleştirebilir miyim(sanırım cezalı olarak ödeme yapılması gerek ve bu ceza ne kadar olabilir ) ?
2_ Askerliklerini yapmamış ve Türk vatandaşlığından çıkıp Alman vatandaşlığına geçen iki kardeşin bu miras hakkından faydalanabilmesi mümkün müdür?

Şimdiden cevabınız için çok teşekkür ederim.

[Av.Duygu Tekay]

Her iki sorunuzun cevabı evet.
Ancak Annenizin vefatının üzerinden 10 sene geçmesi ve kardeşlerinizin vatandaşlık bağındaki değişiklik nedeni ile bir avukat yardımı almalısınız...

Veraset sorununu cozdukten sonra diğer kardeşleriniz olmasa da ortaklığın giderilmesi davası yolu ile hakkınıza düşen mirası alabilceksiniz.

Mutlaka avukat yardımı alınız.

[şaşkın1]

Bu kadar kısa sürede cevap verdiğiniz için çok teşekkür ederim.Umarım bir soruma daha cevap verirsiniz.Formda gezinirken bu konuya yakın bir sorunun cevabıyla karşılaştım.Vatandaşlıktan çıkma şekli önemli midir mirasa hak talep edebilmek için,yani mavi kart diye birşey var mış doğru mudur?

[Av.Duygu Tekay]

Vatandaşlıktan çıksa dahi bu kardeşlerinizin anne babanızın çucukları olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz.Bu yüzden onlarda yasal mirasçıdır.

Yeterki uyruğunda bulunduğu devlet ile ülkemizin mütekabiliyet ilkesi uyarınca yani Türk Vatandaşları kardeşlerinizin bulunduğu ülke topraklarında taşınmaz mal elde edebilsinler.

T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ
SAYI
Esas Karar
92/1217 92/1514

Özetir kişinin mirasçılığı ehil olup olmadığı mirasın açıldığı andaki
vatandaşlık durumuna göre belirlenmelidir.
Temyiz eden:Davalı

Sabriye ile Ahmet arasındaki verasetin
iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm
davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü:
1-"Türk Mahkemelerinde dava açan...yabancı gerçek ve tüzel kişiler,
yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak
üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadırlar" (2475 sayılı K.32). Davacı Türk asıllı olmakla beraber yabancı bir devlet tabiiyetindedir.
2475 sayılı kanunun 32/2. maddesi şartları araştırılarak, şartlar oluşmamışsa
teminat alınması gerektiği düşünülmeden yargılamaya devam edilmesi doğru
bulunmamıştır.
2-"Tehdidi mutazammın kanun hükümleri yerinde kalmak ve karşılıklı
olmak şartı ile yabancı hakiki şahıslar Türkiye'de gayrimenkul mallara temellük ve tevarüs edebilirler" (Tapu Kanunun 35). Kanun karşılıklılık
esasının ne şekilde belirleneceğini açıklamamıştır.Türk Yabancılar Hukukunun
genel ilkelerinden olan karşılıklı işlem (mütekabiliyet) esası, en az iki
devlet arasında uygulanan ve her birinin ülkelerinde diğerinin vatandaşına
aynı mahiyetteki hakları karşılıklı tanımalarını ifade eder. Bu ilke anlaşma
ile tanıma yanında, iç mevzuat bakımından bir engel koyma biçiminde yazılı
hukukta yer alabilir. Ancak en önemli nokta 28.5.1927 günlü 1062 sayılı
kanunda ifada edildiği üzere idari karar veya istisnai kanunlarla Türk
uyruklular bakımından mülkiyet haklarının kısmen veya tamamen sınırlanıp
sınırlanmadığının daha açık bir ifade ile fiili durumun belirlenmesidir.
Yabancı ülke MEVZUATIN DA BİR ENGEL OLMAMAKLA BERABER TÜRK VATANDAŞLARININ O ÜLKEDE TAŞINMAZ MAL EDİNMELERİ ŞU VEYA BU BİÇİMDE FİİLEN ENGELLENİYORSA, Tapu
Kanununun 35. maddesinde açıklanan edinme engelinin bulunmadığını söylemek mümkün değildir.
Öte yandan edinilecek taşınmaz malın bulunduğu yer bakımından da
durumun araştırılması gerekir. Mesela yabancı ülke kendi sahillerinde
gayrimenkul edinmeyi yalnızca kendi vatandaşlarına hasretmişse, bizim
mevzuatımız bakımından engel olmasa bile sahildeki taşınmaz malın yabancı
tarafından edinilebileceği kabul edilemez.
Tüm bu yönler gözetilerek yetkili mercilerden (Dış İşleri
Bakanlığından) davacının tabiiyetinde bulunduğu ülke MEVZUATI ve uygulanan
fiili durum sebebi ile Türk vatandaşlarının taşınmaz mal edinmelerine engel
bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir.Yalnız hukuki durumu belirleyen
belgeler hükme esas alınamaz. (Y.2.H.D.9.4.l991 günlü 3398-5857 sayılı
kararı). Bu yönler gözetilmeden hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
3-"Miras ölümle aşılır" (M.K.522). Şu halde bir kişinin mirasçılığa
ehil olup olmadığını murisin ölüm gününe göre araştırıp, değerlendirmek
gerekir. Murisin füruu İsmet ile Meliha mirasın açıldığı günde
hangi ülke vatandaşı oldukları araştırılıp belirlenmeden ve sonradan Türk
Vatandaşı olmalarının mirasçılığa ehliyeti etkilemeyeceği düşünülmeden eksik
inceleme ile hüküm oluşturulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ:Davalının temyiz itirazının bu sebeple kabulü ile hükmün
BOZULMASINA 11.2.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.