Avukatım beni dolandırdı

[demirx]

Avukatıma bir ceza ve icra davamı birlikte kapatması için kendisine 2 ay önce yolladığım parayı hiçbir şekilde dosyaya yatırmamış. Alacaklı avukatı ile bugün yaptığım görüşmede avukatımın kendisini birkaç gün önce aradığını "mükellefimin parasını harcamak zorunda kaldım ben size senet vereyim sizde mükellefimin dosyasını kapatın" dediğini öğrendim.Haklı olarak alacaklı avukatı bunu kabul etmemiş.
Şimdi sormak istediğim ;elimde parayı gönderdiğime dair banka dekontum var.Bununla yasal bir takip yapabilirmiyim.Ayrıca baroya şikayette bulunursam bir sonuç alabilirmiyim?

[commodore1tr]

Alırsınız.

[deniz02]

Sayin demirx' e bir cevap olmayabilir. Varsin olmasin..
Ben yine de soylemek istiyorum

Iste ''Mesleki Sorumluluk Sigortasi'' boyle durumlar icin gerklidir.

[Av.Fırat Bayındır]

Iste ''Mesleki Sorumluluk Sigortasi'' boyle durumlar icin gerklidir.

Burada avukatın yaptığı, mesleki bir hata değil, açıkça suçtur. Sigortalının kasıtlı veya suç teşkil eden davranışı karşısında sigorta teminatları işlemez.

[admin]

Alacaklıya borcunuz ne kadardı? Siz ne kadar gönderdiniz avukatınıza?

[deniz02]

Buradaki eylem suç olabileceği gibi hata, iddia, ihmal de olabilir, sonuçta henüz yasal olarak kesinleşmiş bir karar yok.
Bu durumdaki bir avukat zaten bir risk ile karşıkarşıyadır.. "Mesleki Sorumluluk Sigortası"nın olması halinde; bir sigortalı olarak teminatlardan faydalanabilme şansı da var demektir.

[Av.Fırat Bayındır]

Sevgili deniz,
bu örnek olayda para hala avukatın zimmetinde. 2 aydır paranın ilgili yere yatırılmamış olması makul bir süre değil dolayısıyla görevi ihmalden veya hatadan söz edilemez kanımca.Bir an için bunun hata olduğunu varsaysak, para hala avukatta, müvekkil sigortaya müracaat etti ve parasını aldı, avukat müvekkiline para ödemekten kurtulduğu gibi sigortacısına ödediği prim düştükten sonra geri kalanı avukatın karı oldu. Bu sizce uygun mu? Unutmayın ki sigorta akdi asla sebepsiz zenginleşme aracı olamaz.
Geriye görevi kötüye kullanma kalıyor ki hiç bir sigorta akdi, sigortalının kasden neden olduğu ziya ve hasardan dolayı ödeme yapmaz, yapmak durumunda kalsa dahi sigortalısına rücu eder.

[Av.Tevfik Aşlama]

Öncelikle Sn.Demirx'in avukatına borcu olup olmadığını bilmek gerek.
Sn.Demirx'in avukatına borcu var ise, avukatı da alacağını almada bakkal mehmet efendiden daha az bir hakka sahip olmayacağından bu parayı alacağına sayabilir.

Bankadan yapılan havalenin "icra dosyasına ödenme" amacı ile gönderildiğinin sn.Demirx tarafından kanıtlanması gerekir. Banka dekontu tek başına bu durumu ispat etmeye yetmez. Çünkü bu makbuz sebep içermediği gibi borç dahi doğurmaz.
-
Şayet avukatın alacağı yok ise eylemi GÖREVDE YETKİYİ KÖTÜYE KULLANMAK VE ZİMMET oluşturur.

Bağlı bulunduğu barosu tarafından disiplin yönünden kovuşturulabileceği gibi olay ceza yargılamasına da konu edilir.

Saygılarımla...

[deniz02]

Sevgili deniz,
bu örnek olayda para hala avukatın zimmetinde. 2 aydır paranın ilgili yere yatırılmamış olması makul bir süre değil dolayısıyla görevi ihmalden veya hatadan söz edilemez kanımca.Bir an için bunun hata olduğunu varsaysak, para hala avukatta, müvekkil sigortaya müracaat etti ve parasını aldı, avukat müvekkiline para ödemekten kurtulduğu gibi sigortacısına ödediği prim düştükten sonra geri kalanı avukatın karı oldu. Bu sizce uygun mu? Unutmayın ki sigorta akdi asla sebepsiz zenginleşme aracı olamaz.
Geriye görevi kötüye kullanma kalıyor ki hiç bir sigorta akdi, sigortalının kasden neden olduğu ziya ve hasardan dolayı ödeme yapmaz, yapmak durumunda kalsa dahi sigortalısına rücu eder.

Sayın Bayındır;
dikkat ederseniz ilk iletimde "böyle durumlar" demiştim. (Buradaki eylem ise sadece bir tarafın (müvekkil) verdiği bilgileri içeriyor, karşı tarafın (avukatın) durumunun ne olduğuna dair bir bilgimiz olmadığından her ihtimali göz önünde bulundurarak ve ayrıca sitemizde böyle bir konu gündemde iken, hazır böyle bir forum açılmışken biraz da o açıdan örnek konu olarak göstermek istedim.

Birde hasar tespitinden sonra avukatın cebine fazladan para girebileceğini düşünmüyorum.

Aslında Sayın baronsigorta bu örnek konuya bir açıklık getirirse sevinirim.

( Not: Avukatlık Mesleki Sorumluluk Sigortası ile ilgili herhangi bir eğitim görmedim , yanıtlarım sadece sigorta mantığı yönündedir bilginize..)

Saygılarımla.

[commodore1tr]

Bu hususta tamamen Sayın Bayındır' a katılıyorum ;
Konu anlatımdan ibaret olan olay olduğuna göre.. Burada kötü niyetli davrandığını ileri sürebileceğimiz kişi bizahiti o avukattır. Hiç bir sigorta şirketi ' sen sahtekarlşık , dolandırıcılık yap parayı ben öderim ' demez. Dolayısı ile anlatılan somut olayda sigorta olsa dahi bir işe yaramayacağı açıktır..