İş kazası sonucu manevi tazminat isteyebilecekler

[kozet]

merhabalar...
ben yenı mezun stajyer avukatım
bı konuda meslektaslarımdan yardım ıstıyorum
bana bu konuda yardımcı olabılırlerse cok sevınırım...
neyse artık konuya gırelım:
bır ıs kazası sonucu ıscı %67 oranında malul oluyor
ısyerı tarafından tum maddı manvı tazmınatlar tedavı gıderlerı ...hersey karsılanıyor...

daha sonra ıkı cocugu ve esı tekrar bır manevı tazmınat davası acıyorlar
24/08/2000 kaza tarıhı , 15/05/2003 yerel mahkemenın tazmınat kabul kararı , 29/09/2006 es ve cocukların manevı tazmınat talebı

tarıhlerı de bu sekılde olayın

sımdı benım buradakı sorunum

ıscı hayatta kalmıs olmasına ragmen es ve cocuklar bu sekılde ıkıncı bır manevı tazmınat talebınde bulunabılırlermı?

ılk davada manevı tazmınatta odenmıstır sırket tarafından

durum bundan ıbaret


sımdıden tesekkur ederım...[8)]

[Harun Gür]

Sorduğunuz olayda iş kazası sonucu manevi tazminat konusunda zamanaşımı aslen Borçlar Kanunu 125. maddde ile ilgilidir ve ilgili maddeye göre zamanaşımı 10 yıldır. Bu durumda aile zamanında dava açmış olmakla birlikte, zarar görenin hayatta olması (geride kalanların destekten yoksunluk ileri sürememesi ) nedeniyle bence hukuk bir yana böyle bir dava hakkaniyete aykırıdır. Eğer böyle bir hukuki yol mevcutsa (en azından ben bilmiyorum) o yol da bence tartışmalıdır.

Selamlar,

[Harun Gür]

Sorduğunuz soru ile ilgili bir Yüksek Mahkeme kararı da vereyim ;

Daire:Yargıtay 21. Hukuk Dairesi
Tarih:2005
Esas No:2005/1320
Karar No:2005/3805

KARAR
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Uyuşmazlık, eşinin geçirdiği iş kazası sonucu %22 iş göremez duruma gelmesi nedeniyle davacı eşi W'nin manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanununun 47.maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cizmani zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Ancak cismani zarar kavramına (B.K.46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği, bu maddeler de sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğün korunduğu öğretide ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse bir kişinin cismani zarara uğraması durumunda, onun (ana, baba, karı, koca gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa (örneğin eyleme uğrayan yakın kişi %80-%100 iş göremez duruma gelmişse) onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Bu durumda olanların zararları ile haksız eylem arasına uygun illiyet bağı mevcut olduğundan yansıma yoluyla değil, doğrudan zarara uğrama söz konusudur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.1995 günve E.1995/11-122, K.1995/430, 23.09.1987 gün ve E.1987/9-183, K.1987/655 sayılı kararları da aynı esaslara dayanmaktadır.

Somut olayda, xx.xx.200x tarihinde xx yaşında olan davacının eşi X'in geçirdiği iş kazası sonucu sol ayak uridtarsal düzeyden ampute olması nedeniyle %22 oranında iş göremezliğe uğradığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. İş göremezlik oranı ve diğer kanıtlara göre X'in Hukuk Genel Kurulu kararında anlatıldığı derecede cismani zarara uğradığı kabul edilemez. Hal böyle olunca davacının ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulduğunu söylemek mümkün değildir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular nedeniyle olayda uygun illiyet ve hukuka aykırılık bağı koşulları oluşmadığın dan manevi tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, temyiz edenin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZUMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.