Bilrkişi raporuna rağmen aleyhime mütalaa verildi, mahkeme ne yapar?

[barent]

Zimmet ve evrakta sahtecilikten yargılanıyorum.
5000 küsür tl'lik.
Jandarma kriminalden, ödeme evraklarındaki imzaların benim olmadığına dair rapor geldi.
Buna rağmen savcı mütalaasında ceza almam gerektiğini belirtmiş.
Haftaya karar günü.
Avukatım da kötümser konuştu ''mahkeme savcıyı dinler büyük ihtimal '' diye..

Bir ödeme evrağında esas olan imza değil midir?
İmzanın bana ait olmadığı, bilirkişi raporunda belirtiliyorsa neden savcılık vermiş olabilir, mahkeme gerçekten savcının dediğini mi yapar?
Aleyhimde karar çıkarsa tutuklama hemen olur mu yoksa temyiz bitene kadar tutuksuz mu yargılanırım?

Moral = 0

[Av.İsmail Arslan]

Mahkeme, bilirkişi raporu ile esasen bağlı değildir; lakin hakimin bilmesi gerekmeyen ve dolayısıyla bilmediği, duyu organları ve muhakemesi ile çözemeyeceği teknik bir hususa dair bir tespit ihtiyacı var ise, bu tespiti dikkate almaması diye bir şey olmaz.

Dosyanızda ya başka bir durum vardır, ya da yok ise eğer, malum yargı yolu hüküm ile bitmiyor.

Temyiz edersiniz.

[Av.Engin Oğuz]

Savcı rapora niye itibar etmemiş onu avukatınız bilir rapor hüküm kurmaya elverişli ise raporun aksine karar verilecekse gerekçesi açıkça belirtilmelidir.

[Jilet]

Mahkeme mütalaya genelde uyar. Anck mahkumiyet kararı verebilmesi için delili ve gerekçesi olmalıdır. Eğer delillendiremeyecekse, gerekçelendiremeyecekse mütalaanın aksi yönünde karar verebilir.

[barent]

Savcı rapora niye itibar etmemiş onu avukatınız bilir rapor hüküm kurmaya elverişli ise raporun aksine karar verilecekse gerekçesi açıkça belirtilmelidir.

Açıkcası şöyle bir durum var anladığım kadarıyla; Ödeme evrağındaki isim ve soyisimi ben yazdığım için savcı benim zimmet eylemimi gerçekleştirdiğimi düşünüp mütalaasını bu yönde verdi. Raporda da zaten böyle yazıyor; yani ödeme evrağındaki yazılar bana aitmiş ama imza bana ait değilmiş'' şeklinde.

Yıllar önce yapılmış bir işlem sonuçta , yani ben de bilemeyeceğim o isim-soyisimleri ben mi yazdım diye ama imzanın bana ait olmadığı raporda açıkça belirtilmiş. Zaten bir ödeme evrağında esas olan şey imza değil midir? Yani isim soyismi ben yazmış olsam bile imzayı başkası atsa bu benim zimmet yaptığım anlamına nasıl gelir ki?
Esas olanın 'imza' olduğuna dair bir karar varsa, gönderirseniz sevinirim.
Bu arada sizce aleyhime karar çıkarsa hemen tutuklama yapılır mı yoksa temyiz sonrası mı olur -eğer olacaksa- ?
Teşekkürler.

[Av.Engin Oğuz]

Karar kesinleşmeden tutuklama olmaz.

[barent]

Karar kesinleşmeden tutuklama olmaz.

Teşekkürler Sn. Oğuz,

Peki bir ödeme evrağında esas olan şey imza değil midir? Yani isim soyismi ben yazmış olsam bile imza bana ait değilse, bu benim zimmet yaptığım anlamına nasıl gelir ki?

Değerli görüşünüzü iletmenizi rica ederim.

[Av.İsmail Arslan]

Hakim ad soyadınızı imza olarak kabul etmiş görünüyor. Mevcut dosya okunmadan söyleminiz ile size bir öneri de bulunmak bizzat size haksızlık olur. Buna rağmen aşağıda iki bilgi notu paylaştım, avukatınız ile değerlendirirsiniz.

El yazısı ile atılacak imzanın ne şekilde olacağı konusunda ayrı bir şekil şartı yoktur. Kişi kendisine özgü, belirli karakterleri içeren semboller belirterek imza atabileceği gibi ad ve soyadını yazmak suretiyle de imzasını atabilir” (12. HD 8.11.1999, 13769/1390, Kuru, Baki. (2001). Hukuk Muhakemeleri Usulü. (6.bs.), C. II, s. 2080 dpn. 26a)

“BK. 14. maddesi ‘imza üzerine borç alacak kimsenin el yazısı olmak lazımdır’ düzenlemesini getirmiştir. El yazısıyla atılacak imzanın ne şekilde olacağı konusunda ayrı bir şekil şartı yoktur. Kişi, kendisine özgü, belirli karakterleri içeren sembolleri belirterek imza atabileceği gibi ad ve soyadını yazmak suretiyle de imzasını atabilir. Ancak borçlu ad ve soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir. Bu husus kişinin uygulamada hangi imza şeklini benimsediğinin tespiti ile anlaşılabilir” (Y 12 HD, 29.1.2001, E. 2001/509, K. 2001/1336-Kazancı İçtihat Bilgi Bankası)