Arama Sonucunda 1 - 4 ve 4 Bulundu. (0.16 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
hiç uyulmamış olsa bile konu ile sınırlı bir içtihat konulması gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Oysa, ayrı birer özellik olarak ileri sürdükleri hususlar öteki taşınmaz satışlarında da söz konusu olabilecek olgulardır. Örneğin, satış bedelinin
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_ictihati_birlestirme_genel_kurul_1987-2.php - 115.5kb
2. [49.19%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir (HUMK. madde 75).
Somut olayda taraflar arasındaki satıma konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davada dayanılan 18.3.1992 tarihli sözleşme resmi biçimde yapılmadığından
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_13_1729.php - 51.5kb
3. [17.84%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
göre munzam zarar söz konusu olduğunda borçlu, temerrüde düşmeden, diğer bir deyimle istenen alacağı hemen ödememesinde bir kusuru bulunmadığını kanıtladığı takdirde zararı tazmin yükümlülüğünden kurtulabilir. O halde munzam zararın ödenmesi
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_18_118.php - 39.3kb
4. [17.84%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
göre munzam zarar söz konusu olduğunda borçlu, temerrüde düşmeden, diğer bir deyimle istenen alacağı hemen ödememesinde bir kusuru bulunmadığını kanıtladığı takdirde zararı tazmin yükümlülüğünden kurtulabilir. O halde munzam zararın ödenmesi
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_18_1186.php - 39.3kb
