Arama Sonucunda 1 - 4 ve 4 Bulundu. (0.1 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
A... Bankasına müvekkilinin kefaleti ile şahsi olarak da borçlandığını, 63.000 DM tutarındaki kredi borcunun ödenmediğini, diğer kefilin bir kısım borcu ödediğini, bakiye 43.561.17 DM nın müvekkili tarafından ödenmek zorunda bırakıldığını,
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-3540.php - 19.1kb
2. [98.28%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
talep eden borçlu teminat vermek şartiyle temyiz yoluna gidebileceği yazılıdır. Otuz altıncı maddede olduğu gibi bu maddede Devletin bundan hariç tutulacağı hakkında bir kayıt ve işaret mevcut değildir. Mutlak surette temyiz eden borçlular
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1944-18.php - 49.3kb
3. [86.21%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kredi kartı sözleşmesinde kefalet limiti belirtilmediğinden kefaletin geçersiz olduğunu, davacı bankanın kredi limiti aşıldığı halde Harcamalara provizyon vermek suretiyle borcun büyümesine neden olduğunu, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1999-7005.php - 18.4kb
4. [56.90%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
istemin kabulüne karar vermek gerekirken, reddine karar vermek doğru görülmemiştir. ,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan l nolu bent gereği davalı ismet vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1997-5467.php - 19.3kb
