İçtihat Arama - KMK Madde 20 hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 5

81. [11.52%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Kat Mülkiyeti Kanununun 54. maddesi uyarınca gerekli kararın verilmesi istenmektedir. Mahkemece bu konudaki istem, Kat Mülkiyeti Kanununun kat mülkiyetine veya kat irtifakına tabi olan gayrimenkullerde ortaklığın giderilmesinin istenemeyeceğine

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_1994-8166.php - 17.3kb

82. [11.52%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

değildir. (634 s. KMK m. 18) (4721 s. MK m. 2, 737) Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_2005-1176.php - 21.4kb

83. [11.52%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

belirtilmiş ise de, maddenin hemen takip eden fıkrasında 24. maddenin 2. fıkrasında tadat edilen tüm işyerlerinin isimlerine yer verilerek bunların ancak tüm maliklerin oybirliği ile alacakları kararla açılabileceği açıklanmıştır. Bu

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_1997-7308.php - 19.9kb

84. [11.52%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olduğu için Yasanın 42. maddesinin değil, 19. maddesinin tatbiki söz konusu olup, bu durumda da bütün kat maliklerinin rızası gerekir. 42. madde, önce 431 sayılı Kanun hükmünde kararname ile (RG., 13.2.1991- 10785) sonra da 5.2.1992 gün

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1995-7712.php - 24.9kb

85. [11.52%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

2981 SAYILI KANUNUN 16. MADDESİ KARAR ÖZETİ Daha önce kat irtifakı kurulmuş binalarda, 2981 sayılı Kanunun getirdiği hükümlerden istifade ile bağımsız bölüm kazanılmış olması halinde, bu bağımsız bölümlerin, Kat Mülkiyeti Kanununun

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_1994-1898.php - 17.5kb

86. [11.52%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

projesi, HK.nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerdendir. (634 s. KMK. m. 37) (2004 s. İİK. m. 68/1) Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahailinden

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1994-6622.php - 16.5kb

87. [11.52%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

T.B.K. 88 ve 120 madde hükümleri Ticari İşlerde (Banka Genel Kredi Sözleşmelerinde) uygulanmaz. TTK 8/1 maddesi ticari işlerdeki faiz oranının düzenler Cep telefonu kayıtlarının delil niteliği hakkında Yargıtay Kararı Satış

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1993-1091.php - 19.1kb

88. [11.52%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olması ya da Yasanın 17. maddesinde açıklandığı üzere kat irtifakı kurulmuş olup da yapının fiilen kullanılmaya başlanmış olması gereklidir. Her iki halde de binanın veya binaların tek bir parsel üzerinde bulunması zorunludur. Şartları

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_1993-109.php - 19.2kb

89. [11.52%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Öte yandan 17. madde ve fiilen kullanılmadan sözedildiğine göre; henüz iskanı alınmayan binalarda da fiili kullanım varsa 17. maddenin sonuncu fıkrasının uygulanması söz konusu olabilecektir. Taşınmaz üzerinde birden fazla blok

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_2000-1312.php - 16.4kb

90. [11.52%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sona ermesini düzenleyen 47. maddesi hükmüne göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de olayda kat mülkiyeti değil, kat irtifakı söz konusu olduğundan uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının kat irtifakının sona ermesini düzenleyen 49.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_2004-5776.php - 18.0kb

91. [11.52%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 5.Hukuk Dairesi

Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi gözönünde tutularak kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre, aynı maddenin (h) bendi gereğince de yapılara kamulaştırma tarihindeki resmi birim

http://www.hukuki.net/ictihat/9011239_5h.asp - 31.4kb

92. [11.52%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

Kat Mülkiyeti Kanununun 1. maddesine göre, ayrı ayrı ve başlı başına kullanmaya elverişli bölümler bağımsız bölüm sayılır. 6570 sayılı Yasaya göre kira ilişkisi akitle kurulduktan ve bu akitde kira süresi belirlenmişse bu akdin süreden

http://www.hukuki.net/ictihat/9011505_6h.asp - 31.4kb

93. [11.52%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesine göre; yönetim planını, tüm bağımsız bölüm sahiplerinin serbest iradeleriyle imzalaması gerekir. Bunun tek istisnası KMK. nun 10. maddesinin son fıkrasında yer alan ortak binada kat mülkiyetine geçiş sureti ile

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_1993-140.php - 18.7kb

94. [11.52%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi

BK.nun 388. maddesi hükmü uygulanır. Yönetim planda ya da kat malikleri kurulu kararında yöneticilere kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmişse, temsil ettikleri kat maliklerini bu yolla borçlandırabilirler. (634 s.

http://www.hukuki.net/ictihat/9012759_12h.asp - 30.1kb

95. [11.52%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_1994-3696.php - 18.7kb

96. [7.83%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 5.Hukuk Dairesi

kararı ve Yasanın 20. maddesine aykırı biçimde yakıt girerlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan, açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince

http://www.hukuki.net/ictihat/9026550_5h.asp - 30.4kb

97. [7.83%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 5.Hukuk Dairesi

Mülkiyeti Kanununun 24/2. maddesine göre bir engel yoktur. Ancak; sözü edilen Kanunun 18/1. maddesine göre, kat malikleri ve kiracılar diğer kat maliklerini rahatsız etmemekle yükümlüdür. Mahkemece, rahatsız edici durumun önlenmesine

http://www.hukuki.net/ictihat/9017074_5h.asp - 30.5kb

98. [7.83%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 5.Hukuk Dairesi

http://www.hukuki.net/ictihat/9019204_5h.asp - 30.2kb

99. [7.83%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 5.Hukuk Dairesi

Mülkiyeti Kanununun 24/1. maddesinde sözü edilen ecza laboratuvarı niteliğinde değildir. (634 s. KMK. m. 24/1) Taraflar arasındaki 634 sayılı Yasa uyarınca tahliye ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;

http://www.hukuki.net/ictihat/9025760_5h.asp - 30.0kb

100. [7.83%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

Kat Mülkiyeti Kanununun 50. maddesi uyarınca binada kat mülkiyetinin kurulup kurulmayacağının araştırılması, şayet bu mümkünse ikinci aşamada aynı Yasanın 10. maddesi uyarınca pay ve paydaş adedine göre gerektiğinde ivaz ilavesi de gözönünde

http://www.hukuki.net/ictihat/9116525_6h.asp - 32.2kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları