İmzasız sözleşme

[Şenol Eker]

İki sayfadan oluşan bir sözleşmenin ikinci sayfası taraflarca imzalanmış, ancak birinci sayfada paraf v.s. yoktur. Sadece bir bilgisayar çıktısıdır.
Sözleşmenin bağlayıcı kurallarının tümü birinci sayfadadır. İkinci sayfada sadece imza alanı ve bazı klasik maddeler (yetkili mahkeme gibi) vardır.
Taraflardan biri (küçük taraf), sözleşmenin bir kopyasının kendisine verilmediğini, ancak imzalanan sözleşmenin bu olmadığını iddia etmektedir.
Bu durum ne sonuç doğurur?

(Böyle bir konunun gündeme geldiğini hayal meyal hatırlıyorum ancak ilgili konuyu bulamadım)

[ismail32]

Sözleşme geçerli olur heralde

[Av.Mehmet Aydın]

Sözleşme serbestisi ilkesi gereği yasanın özel olarak şekil koşulu aramadığı hallerde sözleşme geçerlidir.

[Şenol Eker]

Görüşleriniz için teşekkür ederim.

Taraflardan birisi; imzanalan sözleşmenin ilk sayfasının, sonradan değiştirildiğini iddia etmektedir. Bunu doğrulayacak çok zayıf da olsa deliller öne sürebilmektedir. Bu durumu değiştir mi?

Daha ayrıntılı anlatayım:
Bu bir "belirsiz süreli iş sözleşmesi" dir. İşçinin ifadesine göre iki ayrı sözleşme imzalanmıştır.
İmzalanan İLK iş sözleşmesinde brüt ücret 1800 lira olarak belirtilmiş; ilk iki ay da 1800 lira brüt ücret üzerinden maaş ödendiği iddia edilmektedir. İddia banka hesap ekstresi ve e-devletteki SGK matrahları ile uyum içindedir.
Daha sonra işçiye yeni bir sözleşme imzalatılmış; işçi de bu sözleşmenin sonradan imzalatıldığının anlaşılması için imzasının üzerine tarih atmıştır. Bu İKİNCİ sözleşmede brüt maaş 1500 lira ve sosyal haklar da 300 lira olarak görünmektedir. İşçi bunun sebebini sorduğunda "bunlar muhasebesel konular, sen anlamazsın" cevabı verilmiştir. Bu tarihten sonraki maaş hesaplarında 1500 liranın SSK primi ödenmiş ama 1800 liranın neti kadar maaş yatmıştır. Bu iddia da yine banka ve SGK kayıtları ile uyum içindedir.
Sonra işçinin iddiasına göre bu iki sözleşme de; birincisi üzerinde 1800 lira yazdığından; diğeri de üzerinde tarih olduğundan işveren tarafından imha edilip yerine imzasız olan sahte sözleşme konmuştur. Sahte sözleşme, 1800 lira olan sözleşmenin aynısı; sadece 1800 rakamı 1500 olarak değiştirilmiş şeklindedir. 300 liralık sosyal haklar görünmemektedir. Ancak işveren nasılsa imzasız olduğundan istediği gibi bir ilk sayfa hazırlayabilecektir.

Burada işçi sahteliği ispatlamış olur mu? Sahte olmadığını işveren mi ispatlamalıdır?

[meraklıüye]

Bu olay olmuş mu?

[Şenol Eker]

Çok uçuk bir örnek mi ki?
Örnek olarak sordum ama benzeri bir durumun nasıl sonuç doğurduğunu öğrenmek istiyorum.

[Av.Engin Oğuz]

İmzasız sayfada imzası olmayan taraf aksini iddia edebilir ve her türlü delille ispat edebilir. İmzasız sayfa ancak tarafların ikrarı ile geçerli sayılabilir ancak yazılı delil başlangıcı sayılabilir ve taraflar ancak başka bir delille destekleyebilirlerse geçerliği kabul edilebilir.

[Şenol Eker]

İmzasız sayfanın geçersiz olduğunu iddia eden taraf itiraz etse; ya da zayıf (örnekteki gibi) bir delil öne sürerse, sayfanın geçersiz sayılması için daha kuvvetli delil getirmesi mi beklenir yoksa diğer tarafın bu iddiayı çürütmesi mi istenir?
Ben de aynı sözleşmeyi wordde yazıp birinci sayfasının üstüne istediğim şeyi yazarak yazıcıdan alabilirm ve "hayır, doğrusu buydu" diyebilirim çünkü.

[Av.Engin Oğuz]

Konu iş hukukuna ilişkin olduğundan şunları söyleyebilirim ticaret odasından emsal ücret ve bankaya yatırılan para hele tanık da dinletilebildiği dikkate alındığında işverenin ücretin daha az olduğuna mahkemeyi ciddi çekilde inandırabilecek deliller sunması gerekir.

[Şenol Eker]

ticaret odasından emsal ücret ve bankaya yatırılan para hele tanık da dinletilebildiği

İfadenizden sanki tanık en önemli delilmiş gibi bir hisse kapıldım. Doğru mu?
Ama özel sektörde özellikle beyaz yaka işçiler birbirinin maaşını bilmez. Hatta birçok işyerinde maaşını başkasına söylemek yasaktır. Dolayısı ile tanık olayı çok zor.
Emsal ücret konusunda da; 1500 ve 1800 gibi birbirinden çok uzak olmayan iki rakam söz konusu. Sözkonusu iş için iki rakam da uçuk değil.
6-7 sene boyunca her ay aksamadan düzenli olarak "Maaş" açıklaması ile bankaya yatan para miktarları banka kayıtlarında belli iken, tanık ve emsal ücret buna nazaran çok önemsiz bir delil olmaz mı?