Avukata gıyapta hakaret

[k_karakas34]

Ahmet bir dava nedeni ile karşı tarafın avukatı olan Av. Mehmet'i telefonla arıyor, ancak kendisi büroda olmadığından telefona şekreteri bakıyor ve kendisinin büroda olmadığını söylüyor.

Ahmet sekreterle konuşmasının sonunda Av. Mehmet'i kastederek "ben o rüşvetçi köpeğin anasını avradını sinkaf edeyim" diyor ve telefonu kapatıyor. Bu sırada büroda başka kimse bulunmuyor ancak sekreter bu konuşmayı kayda alıyor.

Şikayet üzerine savcıya ifade veren Ahmet olayı aynen ve tamamen kabulleniyor ancak 125/1. madde. 2. cümleden bahisle suçun oluşmadığını ifade ediyor.

Bu durumda Ahmet hakkında kovusturmaya yer olmadığı kararı mı verilir yoksa dava mı açılır?

[damn]

Yüksek ihtimalle kamu davası açılır. Kabul etmemesi gerekiyor.

[k_karakas34]

Yüksek ihtimalle kamu davası açılır. Kabul etmemesi gerekiyor.

İyi de kabul etmese de ortada ses kaydı var. Bilirkişiye gönderilse sesin bu kişiye ait olduğu zaten ortaya çıkacak. Olayı duyan 3. kişi yok. Hangi maddeden dava açacak savcı? Maddedeki tanıma göre suç oluşmuyor. Bakalım hukukçu arkadaşlar ne diyecek buna.

[Şenol Eker]

Burada daha ziyade haberleşmenin gizliliğini ihlal ve yapılan kaydın ifşası suçu yok mu?

[Av.Engin Oğuz]

Burada daha ziyade haberleşmenin gizliliğini ihlal ve yapılan kaydın ifşası suçu yok mu?

Yavuz hırsız ev sahibini bastırır değil mi?
TCK 125/2 yani telefonla hakaret etmekten yargılanabilir diye düşünüyorum telefonla yapılan hakaretlerde ihtilat şartı aranmaz huzurda yapılan hakaret gibi değerlendirilir. Ortada ikrar var üstelik delilin nasıl elde edildiği ikrardan sonra önemini yitirir en önemli delil ikrardır.

[Hakkarili Arzuhalci]

Yavuz hırsız ev sahibini bastırır değil mi?
TCK 125/2 yani telefonla hakaret etmekten yargılanabilir diye düşünüyorum telefonla yapılan hakaretlerde ihtilat şartı aranmaz huzurda yapılan hakaret gibi değerlendirilir. Ortada ikrar var üstelik delilin nasıl elde edildiği ikrardan sonra önemini yitirir en önemli delil ikrardır.

Burada yasa koyucunun gıyapta hakaretin oluşabilmesi için neden en az 3 kişiyle ihtilat edilmesi şartı araması hususundaki mantığa bakmak gerekir.

Eğer Ahmet, Av.Mehmet'in sekreteriyle yolda karşılaşmış olsa, Av Mehmet hakkında aynı sözleri söylese ve bunları da üçüncü bir kişi duymasa ancak Ahmet'in sözleri kaydedilseydi bu durumda suç oluşmayacaktı.

Öyleyse aynı durum telefonda olunca değişen nedir?

Sayın üstadım; "telefonla yapılan hakaretlerde ihtilat şartı aranmaz" ifadesi kendi görüşünüz olup madde kapsamında böyle bir ifade bulunmamaktadır.

Yasa koyucunun amacına da ters düşen böyle bir durum karşısında kanımca suç oluşmayacağından takipsizlik kararı verilmesi gerekir.

[Av.Engin Oğuz]

Kanun maddelerinden ziyade kanunun gerekçesine şerhine vs bakıp yorum yaparım genelde. İsabetli olur olmaz o başka.
Elinizde kanun varsa maddenin altında yazılı gerekçeleri veya açıklamaları okuyun. Benim elimdeki kanunun gerekçesinde öyle yazıyor.
Esasen TCK'da bir çok suçun iletişim araçları ile işlenmesi ağırlaştırıcı sebep sayılmaktadır. Telefon dinlenebilir, mektup açılıp okunabilir tv veya internetten herkes görebilir duyabilir. Bu şekilde bir kimse hakkında olumsuz şeyler duyanlara sonra duyduklarının doğru olmadığını anlatma duyurma imkanı olmaz.

[Trf.Bilirkişi EmrahÖztürk]

Ahmet sekreterle konuşmasının sonunda Av. Mehmet'i kastederek "ben o rüşvetçi köpeğin anasını avradını sinkaf edeyim" diyor ve telefonu kapatıyor. Bu sırada büroda başka kimse bulunmuyor ancak sekreter bu konuşmayı kayda alıyor.

Bu konuda fikirler beyan edilmiş isede burada tekrar belirtmek istememle birlikte,sekreter özel hayatın gizliliği ilkesini ihlal ederek ve hakkı olmayarak yapılan görüşmeyi kayda almış,hukuka aykırı bir delil elde ettiğinden bu delilin gözardı edilmesi,aynı zamanda özel hayatın gizliliğini ihlalden ve özel hayatın ifşasından sorumluluk sahibi olarak kendisi için ceza davası açılması söz konusu olup bununla birlikte tazminat davasıda açılabilir kanısındayım.

Yanında çalıştığı zat-ı şahanelerininde şayet böyle bir talimatı var ise sekterine işveren olarak aynı sorumluluklara sahip olarak ayrıca cezalandırılabileğini düşünüyorum.

Telefonda küfür eden şahsa dava -telefon kaydı hukuksuz olarak elde edilmiş delil olduğundan- sekreterin şahitliğinde açılabilir.Zaten adamda reddetmemiş sövdüğünü...

Kaldı ki telefon görüşmelerini kayıt ettirmesinin sebebi olarak bu şekilde gün içinde çok sayıda telefon aldığı düşüncesine kapılmakta yanlış olmaz kanısındayım.

Kimbilir ne hutbeler okuyorlar telekonferans ile demekki çareyi güya böyle bulmuş zat-ı şahaneleri !

Ateş olmayan yerden elbet duman çıkmaz.

[damn]

Kamu davası açılmaması için karşı tarafın iddiasının kabul edilmemesi gerekiyor. Karşı tarafın elindeki ses kayıtlarına rağmen.Ses kaydının alınıp alınmaması ve de bunun özel hayatı ihlal edip etmediği konuyu başka bir noktaya getiriyor. Tanık olduğum bir olayı aktarmak isterim...Arkadaşım A bilgisayar firması olan AVM deki bir firmadan değeri 500 TL altında bilgisayar yedek parçası alır ve ödeme yapmadan dışarı çıkar..gün sonu stokta çıkan açık üzerine firma elemanı görüntü kayıtlarına bakar ve arkadaşım A hakkında savcılığa suç duyurusu - dava açılması vs. A sadece olayda kafası dalgın olduğu için ödeme yapmayı unutup dışarı çıkmıştır. Burada A nın 2 seçeneği var ya görüntü kaydı yapılmış suçu kabul edecek ve dolayısı ile bir ceza ile karşı karşıya kalacak...2.seçenek ise iddiayı red edecek kayıtlara rağmen...A mahkemede iddiayı red ediyor..çıkan karar: BERAAT..sonuç olarak ülkemizde uygulanan hukuk sistemi mahkemeden mahkemeye bir şehirden diğer şehire yargının o günkü ruh durumuna vs vs nüansla da olsa farklılık gösteriyor. Burada seçilecek yol size ve de vekilinize kalmış.Saygılar.