Hisseli Tarla

[celalsvr]

Sevgili arkadaslar, benim sorunum vardi bana yardimci olacak arkadaslara simdiden tesekkurler.
Ben danimarkada yasiyorum, yaklasik 3 yil once Turkiyeden 36 donum bir tarla aldim ve bu tarla hisseli idi, tamami 83 donum. Bizlerde 83 donumu 5 ortagiz.
Herkesin hissleri farkli olculerde ve 3 tanesinin hissesi 20 donumun altinda 8, 8 ve 16 donum.
Ben kendime ait olan 36 donumu belirlemek icin gecen sene bir harita muhendisi getirdim ve yerimi olcturdum. Olcturdukten sonra kendime ait yere 500 e yakin ceviz ve meyve agaclari ektim. Bunun yani sira birde 2 katli ev yaptirdim.
Ben kendime ait tarlada bu faaliyetleri yapmadan once, diger ortaklarla anlasma sagladim ve kendi hissemi onlardan ayirmak istiyordum. bunun icin tum resmi islemleri bitirdim ve is tapuda imzaya kalinca 2 ortak imzaya gelmedi ve hissemi ayiramadim, bende buna binaen tarlanin tamamini izalei suur ile satilmasi icin dilekce verdim. Ben boyle yapinca diger ortaklarda bir avukat tutup benim yaptirmis oldugum evi ve agaclari yiktiracaklarini soyluyorlar cunku ben onlardan evi yapmak icin imzali bir izin almamisim.

Uzman arkadaslara benim sorum :

Kendi hissemin icine yaptirdigim evi ve agaclari gercekten yiktirabilirlermi?

Izalei suur davasi halen devam etmekte ve mahkeme burayi satacak olursa ve baskasi ihaleyi alirsa ben evimin ve agaclarimin parasini alabilirmiyim?

Lutfen bu konuda bana yardimci olun herkez birseyler soyluyor ve kafam karmakarisik oldu ne yapacagimi sasirdim.

[ismail32]

Sonuçta siz yere faydalı bir hizmet yaptırmışsınız yer değerlenmiş bu değerlenmeyi göz önünde bulundurarak yasal yolları izleyin derim önce ağaçların kendi yerlerinde olduğunu isbat etsinlerki sonra köklemeye gelsin sıra.

[abdulalim]

ev ve agaçların yapılmasına uzun süre ses çıkarmamakla hatta onlarda kendi bölümleri kullanarak fiilen bir taksim /bölüşüm
söz konusu olmakta onların yıkımla ilglili açacaklarını söyledigi dava MK 2 maddesine göre dikkate alınmaması gerekir,siz ortaklığın giderilmesi davası yerine kadameli/terditli taksim bu olmazsa ortaklıgın giderilmesini isteseydıniz daha uygun olurdu ,bunuda ıslah
ile yapmayı deneyin. av. yardımı alın..

[celalsvr]

ev ve agaçların yapılmasına uzun süre ses çıkarmamakla hatta onlarda kendi bölümleri kullanarak fiilen bir taksim /bölüşüm
söz konusu olmakta onların yıkımla ilglili açacaklarını söyledigi dava MK 2 maddesine göre dikkate alınmaması gerekir,siz ortaklığın giderilmesi davası yerine kadameli/terditli taksim bu olmazsa ortaklıgın giderilmesini isteseydıniz daha uygun olurdu ,bunuda ıslah
ile yapmayı deneyin. av. yardımı alın..

Sayin abdulalim cevabiniz icin teskkur ederim, fakat ben zaten riza ile ortakligin bitirilmesi yolunu denedim fakat 2 tanesi imzaya gelmedigi icin ortaklik bitirilemedi. bende bu yuzden izali suur davasi actim.
cahilligimi affedinde, ben, sizin yazdiginiz cevapta tam anliyamadim, evi yikabilirlermi boyle bir yasal haklari varmi?

[abdulalim]

sizin ortaklıgınız müşterek mülkiyettir her birinizin pay oranları belli olmakla beraber mesela 3/48,13/48 gibi bölünmedigi için(ifraz)
her birinizin kullanacagı alan belirlenmemiş sizin çalışmanızda bu yönde olmuştur medeni kanunun 688 ved. maddede yer almıştır ,bu konuda aranızda anlaşma yapabileceginiz gibi,her birinizin fiilen kullandıgı alana digerinin ses çıkarmaması onay olup,digerlerin buna sonradan razı olmaması medeni kanunun 2 maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil eder,bunun içinde belli bir zaman geçmesi gerekir ,yargıtay(1)paydaşlar arasında uzun süredir devam eden eylemli kullanma sonucu tesisi edilmiş olup,zimni anlaşma ile belirlenmiş olan bu kullanıma paydaşlar uygun hareket etmek zorundadır,ancak bu fiilen /zimni kullanımın
geçerli olması için paydaşların kullandıgı belli bir alan olmalıdır,ancak hepsinin degilde tek kişinin kullanması halinde digerleri bu kullanıma uzun süre ses çıkarmayıp,yanı sessizlige ile verdigi onaya sonra karşı çıkmasıda çelişkili davranış olup,bu davranışta korunamaz, ,agaç,ev,ifrazla ilgili çalışma , yapmanızdan sonra ortaklarınızın karşı çıkması bu yerdeki kullanımın size
bırakıldıgı konusundaki güvene dayanıpta ,size karşı bir hakkın kullanılmıyacagı inancına karşılık sonradan kullanmaları çelişkili davranış olup, hukukça korunmaz(2)medeni kanunun 693 maddeside uyuşmazlık halinde hakim yararalanma ve kullanma biçimini belirler demiştir bunuda ..yer itibarıyala paydaşlar arasında bölünmesi biçimindede yapabilir ,sizin açtıgınız ortaklığın giderilmesi davasınıda ikinci bir dilekçe vererek(ıslah) ile paylaşma(taksim)yolunu seçtigini bildirebilirsiniz(MK 699 MADDE) belediye ve mücavir alan içinde veya dışında olupta planı bulunmıyan yerlerde yapılacak yapılaşma konusunda plansız alanlar imar yönetmeligi ,buna ilişkin hükümler koymuştur ,burda amaç yapılaşmanın fen,çevre ,saglık alanlarına uygun olmasını sağlamaktır,eger sizin yaptıgınız taşınmaz belediye ve mücavir alan dışında imarı olmıyan yerde ise,buna ilişkin hükümler yönetmeligin 43-61 maddede yer almış, köy ve mezraların yerleşik alan ve civarında yapılacak yapılarda o kişinin köy nüfüsüna kayıtlı olması köyde oturan kişi olarak yaptıgı bina için yapı ruhsatı ve kullanma iznine gerek yoktur ancak bununla ilgli yapı projelerin fen ve sağlık kurallarına uygun oldugu yönde valilik görüşü alınmasından sonra muhtarlıkça izin verilmesi yapınının bu izne uygun olma şartını aramıştır, ancak yerleşik alan dışında ise 62 ved. madde uygulanır..
(1)HGK 23.2.1983 198571-2725-158 sayılı kararı KARAHASAN M.R-ÖZMEN İ türk medeni kanunu eşya hukuku 1.cilt sh 429 ved
(2)AKYOL Ş medeni hukukta çelişki yasağı sh 1 ved,sh51

[celalsvr]

Sayin Alim, ben evimi yaptirirkene, tarlamin bagli oldugu belediyeden yapi ruhsati ve imar izni almistim. buna binaende elektirigimi ve suyumu baglamistim.
Ben halen ortaklarla riza ile ayrilmayi istiyorum fakat onlar imzaya gelmiyorlar. Bende bu yuzden izalei suur davasini cekmiyorum. Sizce dogru olanimi yapiyorum?

[abdulalim]

dogruya siz karar vereceksiniz ancak yazdıklarımı dikkatlıca okuyun ortaklıgın giderilmesi/ ve ayrıca taksimden bahsettim en iyisi
siz av.kanalı ile işinizi takib edin..ayrıca imar geçmemiş yer ,geçmiş olsaydı o büyüklükte kişilere ait parsel oluşmazdı(83 dönüm)
oluşmasıda ayrık bir durum , yapılaşma ile ilgili belediye ve mücavir alan içinde olan yerlerde plansız alanlar imar yönetmeligin
18-42 maddesine göre yapılaşma yapmışsınız görüşündeyim.