Fotokopi bir belgeden dava açılması

[medwig]

İyi günler.
Aslı olmayan sadece fotokopi veya fax biçiminde olan 5 adet belge'ye Emniyet Kriminal Lab. tarafından fotokopi ve fax olduğu gerekçesiyle incelenemez raporu verilmesine rağmen, İstanbul Adli Tıp Kurumu bu fotokopi ve fax biçimindeki belgelerdeki imzaların gerçek olmadığı yönünde direk olarak "KANAAT RAPORU" vermiştir. Tek delil olan bu belgelere verilen bu rapora istinaden de dava açılmıştır. Adli Tıp Kurumu aslı olmayan evraklar için olumlu olumsuz "KANAAT RAPORU" verebilir mi? ve bu tek başına bir dava açılmasına sebep midir?

Teşekkürler.

[Volkan Gülçubuk]

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 1995/3476
K. 1995/3822
T. 17.4.1995
• ALACAK DAVASI ( Davalının İcra Takibi Yoluyla Tahsil Ettiği Senedin Altındaki İmzanın Kendisine Ait Olmaması Nedeniyle )
• İMZA İNKARI ( İmza İncelemesinin Fotokopi Evrak Üzerinden Yapılamaması )
• FOTOKOPİ ( İmza İncelemesinin Fotokopi Evrak Üzerinden Yapılamaması )
1086/m.308,309
ÖZET : Imza inkarına ilişkin incelemelerde öncelikle usulün 308 ve 309. Maddelerindeki buyurucu kurallar esas alınıp incelemenin buna göre yönlendirilmesi gerekir. İmza incelemesinin fotokopi evrak üzerinden yapılması ile sağlıklı bir sonuç alınamaz. Bu yüzden asıl evrak üzerinden inceleme yapılması gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuluşup düşünüldü.

KARAR : Davacı, davalının icra takibi yoluyla tahsil ettiği senedin, altındaki imzanın, kendisine ait olmadığını öne sürerek, 45.231.000 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir; Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin hükmünü dayandırdığı, 18.10.1994 tarihli bilirkişi ek raporunun "takbike medar imzalar bölümünde" imza incelenmesine esas tutulan belgelerden 29.5.1992 tarihli umumi vekaletnamenin fotokopisinin inceleme bölümünde ise aslının incelendiği belirtilmiştir. Bu çelişkili durum, kuşku ve duraksama yaratmaktadır. Ayrıca sürücü belgesi ile ek 2 belgeler adı altında geçen belgelerin fotokopilerinin incelendiği görülmektedir. Hemen belirtelimki bu belgelerin fotokopileri üzerinde inceleme ile sağlıklı sonuca ulaşılması mümkün değildir. Nitekim anılan bilirkişi kurulunun ilk raporda fotokopiler üzerinde inceleme yapması nedeniyle mahkemece asılları üzerinde inceleme istenerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Öyleyse belgelerin tümünün aslı incelenerek sonuca varılmalıdır. Öte yandan imza inkarına ilişkin incelemelerde öncelikle usulün 308 ve 309 maddelerindeki buyurucu kurallar esas alınıp, araştırmanın buna göre yönlendirilmesi gerekir.

Mahkemenin, anılan yasa maddeleri içeriğine uygun bir araştırma yapmadan bilirkişi incelemesine karar verilmesi yasaya aykırıdır. Öyleyse az yukarıda açıklandığı üzere bilirkişi raporu yeterli ve hükme esas tutulacak nitelikte kabul edilemez. Mahkemece yapılacak iş anılan yasa maddeleri açısından araştırma yapılmalı delil ve karşı deliller toplanmalı, daha sonra adli tıp fizik ve grotolaji bölümünden görüş alınmalıdır. Eksik incelemeye dayalı mahkeme kararı usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.4.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 1995/10749

K. 1995/11675

T. 25.12.1995

• FOTOKOPİ ( Üzerinde Bilirkişi İncelemesi Yapılıp Yapılamaması-Senet )

• SENET ( Fotokopi Üzerinde Bilirkişi İncelemesi Yapılıp Yapılamaması )

• BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ ( Senet Fotokopisi Üzerinde Yapılamaması )

1086/m.275, 287


ÖZET : Fotokopi senet niteliğinde sayılamaz. Bu nedenle fotokopi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp davalının bundan sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur.
DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Fuat Topçu gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalının hissedarı bulunduğu 1 parsel numaralı taşınmazın kendisi tarafından satın alındığını, tapu devrinin gerçekleştirildiğini, düzenlenen 13.2.1993 günlü tutanakla da davalının taşınmaz üzerindeki binayı 30.7.1993 gününe kadar boşaltması halinde ayrıca 40.000.000 TL. ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, bu nedenle kendisine 30.7.1993 keşide tarihli ve 40.000.000. TL. bedelli çekin verildiğini davalının binayı taahhüt ettiği tarihte boşaltmadığını verilen çekin karşılıksız kaldığını ileri sürerek borçlu bulunmadığının tesbitine ve çekin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının dayandığı 13.2.1993 günlü tutanağın gerçekte hiç düzenlenmemiş olduğunu böyle bir tutanak imzalamadığını davacı tarafça aslının da sunulamadığını davaya konu çekin başka bir alacak karşılığında keşide edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 13.2.1993 günlü tutanaktaki imzanın davalıya ait olduğunun bilirkişi raporuyla saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 13.2.1993 günlü belgenin aslını sunamamış fotokopisine dayanmıştır. Fotokopi HUMK’nun 287 ve sonraki maddelerinde düzenlenen senet niteliğinde sayılamaz. Bu nedenle fotokopi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp davalının bundan sorumlu tutulmasına hukuken olanak yoktur. Ne var ki davacı, dava dilekçesinde "sair tüm deliller" demek suretiyle ayrıca and deliline de dayandığından Mahkemece davalıya bu konuda bir and yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak hasıl olacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekir. Yazılı gerekçe ile isteğin kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 1.080.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 6.000.000. lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 25.12.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.