G.İ.H. sınıfındayım, Yardımcı Hizmetler sınıfının görevini yaptırıyorlar

[madanci]

3 aydır aday memur olarak çalışmaktayım. ünvanım v.h.k.i. olduğu halde geldiğim günden beri dosya getir götür, fotokopi çek, kütükleri yerine koy v.b. işleri yaptırıyorlar. bir yerleri silmediğim kaldı. bu duruma itiraz etmeyi düşünüyorum ancak şöyle bir sorun var. bilgisayarda satış, haciz gibi çok riskli işlemler yapılıyor. bana bu işlemlerin nasıl yapılacağı öğretilmedi. sürekli ara eleman olarak çalıştırıldım. eğer ben bu duruma itiraz edersem ve müdür de işi inada bindirip, "öyleyse al sana bilgisayar, al sana haciz. hadi yap ta görelim" derse ne yapabilirim? bu işlemlerin nasıl yapılacağı öğretilmedi diye itiraz etmem mümkün mü?

[madanci]

arkadaşlar sözlü olarak itiraz ettim müdüre. müdür de cevap olarak, beğenmiyorsan başka yere gönderelim seni, x ilçesi var y ilçesi var gider oralarda çalışırsın diye tehdit etti. ne yapmalıyım?

[Çobanoğlu]

Şu Danıştay kararını inceledikten sonra düşünün gerekirse hukuki olarak mücadele ediniz derim.
Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi
BEŞİNCİ DAİRE 1998 1460 1995 3956 14/05/1998

KARAR METNİ
MEMURLARIN KADRO GÖREVLERİ DIŞINDA ÇALIŞTIRILMALARINDA HUKUKA UYARLIK
BULUNMADIĞI HK.<
... İdare Mahkemesinin ... günlü, 1995/328 sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, 1995/328 sayılı kararıyla; 657 sayılı Yasanın Yardımcı Hizmetler Sınıfının düzenlendiği 36. maddesinin VIII. bendi ile aynı Yasanın 76, 48, 50, 54 ve 55. maddelerinde yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; Devlet memurluğunda liyakatın asıl olduğu, memurluğa girişte hizmetin gerektirdiği nitelik ve şartların taşınması gerektiği; memurun, belli bir kültüre ve bilgiye sahip olması, belli bir eğitim ve hazırlama döneminden geçirilerek kamu hizmeti için bilgi ve beceri edinmesinin sağlanması; bu süre zarfında Devlet memuriyeti için aranılan niteliklere sahip olup olmadığı ve tutum ve davranışlarının memuriyetle bağdaşıp bağdaşmadığı hususunda deneneceği ve başarılı olması şartıyla adaylık dönemi sonunda Devlet memurluğuna asaleten atanacağı; başarısız olanlar ile tutum ve davranışlarının Devlet memurluğuyla bağdaşmadığı anlaşılanların ise görevlerine son verileceğinin temel ilkeler olarak benimsendiği; ayrıca idarenin, memurlarının görev yerini değiştirme konusundaki takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu; dava
dosyasının incelenmesinden; davacının, ailesinin geçimini sağlayacak
tek kişi olması gözetilerek 18.1.1985 günlü, ... sayılı Belediye Encü-
meni kararıyla sınava tabi tutulmaksızın geçici işçi olarak davalı i-
darede göreve başlatıldığı; dairede hizmetli olarak çalıştırıldığı ve
görev itibariyle başarılı görülerek yine sınavsız olarak Yardımcı Hiz-
metler Sınıfında hizmetli ünvanıyla ... günlü, ... sayılı Belediye
Meclisi kararıyla atamasının yapıldığı; hizmetli kadrosuna atandıktan
sonra bir süre daire içindeki hizmetlerde çalıştırıldığı ve denendiği;
ancak, dedikoducu, itimada şayan olmayan, daire içi iş barışı ve düze-
nini bozucu tutum ve davranışlarının görülmesi üzerine 1988 yılında
temizlik işleri, su ve kanalizasyon hizmetlerinde görevlendirildiği ve
o tarihten bu yana fiilen bu görevde çalıştırıldığının anlaşıldığı;
kamu hizmetinin ehil kişiler eliyle yürütülmesini temin amacıyla mev-
zuatta çok özel düzenlemeler getirilmiş olmasına karşın, bu hükümlere
riayet edilmeksizin sınavsız olarak geçici işçiliğe atanan davacının,
hiçbir hizmetiçi eğitim ya da deneme süresinden geçirilmeden Devlet
memurluğuna atandığı, ancak Devlet memurluğu ile bağdaşmayan tutum ve
davranışlarının görülmesi üzerine ve memuriyete atandığı tarihten bir
yıl sonra (1988 yılında) daire dışında temizlik işleri su ve kanaliz-
asyon hizmetlerinde görevlendirildiği; "bu görevi yürütmekte iken de
bir kadınla ilişkiye girdiği, bir kadını da bu konuda telefonla taciz
ettiği, bu hususun İlçe halkı tarafından da duyulduğu; bu ilişkilerin
ve tacizlerin mesai saatleri içinde ve görevli iken yapıldığı, ilgili-
nin temizlik işleri yapan işçilerin denetimi ve gözetiminde görevlen-
dirildiği" hususlarının duruşma sırasında davalı idare temsilcisi ta-
rafından beyan edildiği; işçi olarak göreve alınacaklarla memur olarak
görev yapacak kimselerde kamu hizmeti açısından çok farklı nitelikle-
rin bulunması gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, kamu
yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği anlaşılan işlem-
de sebep ve maksat yönünden mevzuata aykırılık görülmediği; kaldı ki,
davacının temizlik işleri, su ve kanalizasyon hizmetlerinde görevlen-
dirilmesinin yeni olmayıp 1988 yılında gerçekleştirildiği ve adıgeçe-
nin müstafi sayılması yolundaki işleme karşı Sivas İdare Mahkemesinde
açtığı davada verilen yürütmeyi durdurma kararı üzerine bu görevine
başlatılmış olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı, davalı idarece ileri sürülen hususların somut bilgi ve
belgelerle kanıtlanamadığını, herhangi bir uyumsuzluğunun sözkonusu
olmadığını; kaldı ki, idarenin savunmasında da belirtildiği üzere, u-
zun zamandır odacı kadrosunda görev yaptığını, bu yönden Mahkeme kara-
rı gerekçesinin hatalı olduğunu; dava konusu işlemin, kazanılmış hak-
larının elinden alınmasına yol açtığını öne sürmekte ve İdare Mahkeme-
si kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun "Tesis Edilen Sınıflar"
başlığını taşıyan 36. maddesinin VIII. bendinde "Yardımcı Hizmetler
Sınıfı, kurumlarda her türlü yazı ve dosya dağıtmak ve toplamak, müra-
caat sahiplerini karşılamak ve yol göstermek; hizmet yerlerini temiz-
leme, aydınlatma ve ısıtma işlerinde çalışmak veya basit iklim rasat-
larını yapmak; ilaçlama yapmak veya yaptırmak veya tedavi kurumlarında
hastaların ve hastanelerin temizliği ve basit bakımı ile ilgili hiz-
metleri yapmak veya kurumlarda, çarşı ve mahallelerde koruma ve muha-
faza hizmetleri gibi anahizmetlere yardımcı mahiyette olmak üzere ih-
dasına lüzum gördüğü yardımcı hizmetleri ifa ile görevli bulunanlardan
4. maddesinin (D) bendinde tanımlananların dışında kalanları kapsar
..." hükmüne yer verilmiş; aynı Yasanın 4. maddesinin (D) bendinde,
işçilerin; memur, sözleşmeli personel ve geçici personel dışında kalan
kişiler olduğuna ve bunlar hakkında 657 sayılı Yasa hükümlerinin uygu-
lanamayacağına işaret edilmiştir.
Öte yandan, 657 sayılı Yasanın "Sınıflandırma" başlığını taşı-
yan II. Kısmının "Kadroların tespiti" başlıklı 33. maddesinde yer alan
"Kadrosuz memur çalıştırılamaz."; "Kadro cetvelleri" başlığını taşıyan
35. maddesindeki "Her kurum için gerekli kadroların sınıfı, derecesi,
ünvanı ve adedi gösterilir." ve 45. maddesinde yer alan "Hiçbir memur
sınıfının dışında ve sınıfının içindeki derecesinin altında bir dere-
cenin görevinde çalıştırılamaz." yolundaki hükümler birlikte değerlen-
dirildiğinde, "memurun kendi kadro görevinde çalışmasının" temel ilke
olarak kabul edildiğinde kuşkuya yer bulunmamaktadır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununda aynı kurum içinde geçici
görevlendirme konusu düzenlenmemiş olmakla birlikte, bir kamu kurumu-
nun mevzuatla belirlenmiş olan görev alanı içinde yer alan "geçici"
nitelikteki bir hizmeti; ya da, değişen ve gelişen sosyal, ekonomik ve
kültürel koşulların sonucu olarak ortaya çıkan, henüz örgütsel altya-
pısı oluşturulmamış ve bir kadro ile ilgilendirilmemiş olan "yeni bir
kamu hizmetini" yürütmek amacı ile, durumu uygun olan kamu görevlile-
rinin, "kadroları ile hukuki bağlarını sürdürmek ve belli bir süre ile
sınırlı olmak üzere" atamaya yetkili amir tarafından geçici olarak gö-
revlendirilmeleri olanaklıdır. Bu işlemin kurulmasında, yukarıda nite-
lendirilen kamu hizmetlerinin yürütülmesi amaç edinilmeli; kamu yararı
ile bağdaşmayan, örneğin kamu görevlisini görevinden fiilen uzaklaş-
tırmak veya onu cezalandırmak gibi hizmet gereklerine ters düşen bir
sonuç amaçlanmamalıdır.
Olayda, ... günlü, ... sayılı Belediye Encümeni kararıyla sına-
va tabi tutulmaksızın geçici işçi olarak ... tarihinde davalı idarede
göreve başlatılan ve ... günlü, ... sayılı Belediye Meclisi kararıyla
Yardımcı Hizmetler Sınıfında hizmetli kadrosuna atanan davacının, Dev-
let memurluğu ile bağdaşmayan tutum ve davranışlarda bulunduğunun gö-
rülmesi üzerine 1988 yılında daire içi görevinden alınarak, temizlik
işleri, su ve kanalizasyon hizmetlerinde (davalı idarenin savunma di-
lekçesinde de açıkça belirtildiği gibi) "fiilen işçi olarak" çalıştı-
rıldığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmakta ise de; davacının, yuka-
rıda metinleri yazılı Yasa hükümleri karşısında, kapsamında bulunduğu
Yardımcı Hizmetler Sınıfında yer almayan bir görevde çalıştırılmasına
hukuken olanak bulunmadığı açık olduğu gibi; olayın niteliği dikkate
alındığında, davalı idarece tesis edilen ve "davacının temizlik işle-
rinde çalıştırılmasını" öngören ... günlü, ... sayılı işlemde, yukarı-
da niteliği açıkça belirtilen geçici görevlendirme müessesesinin ko-
şullarının da mevcut olmadığı görüldüğünden, davacının, Yardımcı Hiz-
metler Sınıfındaki kadrosuna döndürülmesi için yaptığı başvurunun red-
di yolunda tesis edilen işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmamak-
tadır.
Her ne kadar davalı idarece, davacının hizmetli (odacı) kadro-
sunda çalışmasında birtakım nedenlerden dolayı sakınca görüldüğü ve
daire içi işlerden alınarak dışarı işlerine verilmesinin kamu yararı-
nın ve hizmetin gereği olduğu ileri sürülmekte ise de; haklı birtakım
nedenlerle anılan kadroda çalıştırılmasının uygun görülmediği belirti-
len davacının, idare tarafından, yine 657 sayılı Yasanın 36. maddesi-
nin VIII. bendinde yer alan başka bir görevde değerlendirilebileceği-
nin hukuken mümkün olması karşısında, idarece dava konusu işlemin se-
bebi olarak gösterilen bu hususa itibar edilememiştir.
Belirtilen hukuki ve fiili durum karşısında, İdare Mahkemesince
dava konusu işlemin iptaline hükmedilmesi gerekirken, davanın reddi
yolunda hüküm kurulmasında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle ...
İdare Mahkemesinin ... günlü, 1995/328 sayılı kararının 2577 sayılı İ-
dari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b. fıkrası uyarınca
bozulmasına, karar verildi. (MT/ES)