Takı, mobilya, haksız talep

[cetvel]

Öncelikle herkese merhabalar;
Ben eşimle 07/2005 temmuzunda boşandım,hakim beni kusurlu buldu ve 5000 ytl maddi ve 5000 ytl manevi tazminat çıktı.bende temyiz e başvurdum.
Ayriyeten eşim takıları ve bana kız tarafı tarafından yapılması gereken mobilya/çeyiz vs için yaptığı 6000 ytl yi talep ediyor ve bu davamız devam ediyor.

1-Eşimin şahidi beyanında bu 6000 ytl nin eşya alımı için yapıldığını belirtti,Bu para ile kız tarafının alması gereken mobilya-çeyiz vs alındı hakimin benden bu payayı talep etme hakları varmıdır,Evlilik için bende yaptığım tüm masrafları fatutraları ile sundum.

2-Eşim takıları aldığı halde almadım diyor,ve takı adetlerini 3 e katlayarak talep ettiler,ne evden kovulduğunu ispatladı,Ne bıraktığına dair delil,ne şahit beyanı mevcut sadece talep ediyorlar,,talep etme hakları mevcutmudur.

Lütfen bu 2 iddaa için yargıtay kararları varsa yardımcı olursanınz sevinirim.Teşekkürler

[Av.Dilek Kuzulu Yüksel]

Sayın cetvel,

Eski eşiniz herşeyi iddia edip birtakım taleplerde bulunabilir. Ancak eşinizin taleplerinin kabul edilebilmesi için iddialarını ıspatlaması, reddedilebilmesi için de eşinizin delillerinin yetersiz kalması ya da sizin eşinizin iddialarını çürütmeniz gerekmekte.

Eğer gerçekten dediğiniz gibi eski eşiniz iddialarını ıspatlayamıyorsa endişelenmenize gerek yoktur.

Aşağıdaki Yargıtay kararı sanırım aradığınız gibi bir karar.

BOŞANMA DAVASINDA ZİYNETLERİN VARLIĞINI İSPAT-GENEL OLARAK İSPAT YÜKÜ-LEHE AHKLAR ÇIKARAN KİMSENİN İSPAT YÜKÜ

KAYIT NO : 60698
**************
Esas Yılı : 2003
Esas No : 4572
Karar Yılı : 2003
Karar No : 7700
Karar Tarihi : 27.05.2003
Daire No : 2
Daire : HD
**************

ÖZET : İspat yükü hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunana düşer. İleri sürdürdüğü bir vakıadan lehine haklar çıkaran kimse iddia ettiği olayları ispat etmelidir. (Prof. Saim Üstündağ, Age.l973 sh.397).Somut olayda; Davacı dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, isbat yükü altındadır.
**************

(4721 s. MK. m. 6, 179, 219) (1086 s. HUMK. m. 288)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden Yavuz K. vekili Av. Türkan Kara geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının (kocanın) aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Ziynetlere ilişkin temyizin incelenmesine gelince;

Kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak herkes iddiasını isbatla yükümlüdür(M.K.6). Ancak iddialar karşılaştığında kimin isbat yükü altında bulunduğunun tesbiti her zaman kolay olmamaktadır. Bunun için gerek ilmi gerekse kazai içtihatlarda bir takım ölçülere yer verilmiştir.

a) Hemen bütün ilim adamlarının birleştiği ve Yargıtay uygulamasında kararlılık ifade eden ölçüye göre, isbat yükü hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunana düşer(Prof.Baki Kuru,Hukuk Muhakemeleri Usulü, l968,sh.372; Prof. İlhan Postacıoğlu,Medeni Yargılama Usulü, l970,sh.464; Prof.Necip Bilge, Hukuk Yargılamaları Usulü,l967, sh.449; Prof.Sabri Şakir Ansay Hukuk Muhakemeleri Usulü, l957,sh.248-249; Prof.Saim Üstündağ Hukuk Muhakemeleri Usulü, l973, sh.378; H.G.K.nun l9.7.l967 gün ve 239-340 sayılı, 7.6.l974 gün ve l972/84 sayılı kararları; Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 6.6.l983 gün ve 4936-5076 sayılı kararı).

b) İleri sürdürdüğü bir vakıadan lehine haklar çıkaran kimse iddia ettiği olayları ispat etmelidir(Prof.Saim Üstündağ,Age.l973 sh.397).

c) İspat yükü daha kolay başarana düşer(Prof.Saim Üstündağ,Age, Federal Mahkeme Kararına atfen).

Davacı ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş,davalı ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olan bu çeşit eşyanın kadın üzerinde olması yada evde saklanmış, muhafaza edilmiş bulunmasıdır. Diğer bir deyimle bunların davalı tarafın zilyetlik ve siyanetine terk edilmiş olması olağana ters düşer.

Diğer taraftan söz konusu eşya rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen nev'idendir. Onun için evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi gizlemesi her zaman mümkündür.

Davacı dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, isbat yükü altındadır.

Olayda kadın, dava konusu ziynet eşyasının, götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını,daha öncede götürme fırsatı elde edemediğini ispat edememiştir. Buna rağmen yukarıda yazılı ilkelerde hataya düşülerek hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple; ziynetler yönünden BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 275.000.000. lira vekalet ücretinin Gamze'den alınıp Yavuz'a verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine 27.05.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

[cetvel]

Sn.Yüksel öncelikle verdiğiniz cevap ve takı konusundakı yargıtay kararınız için teşekkür ederim.
Sizden ricam ,12.11.2005 tarihinde çeyiz tespiti sonucu bilirkişinin 5.662 YTL fiyat biçtiği çeyizleri iade ettim,Eşim 6000 ytl evlenmeden bana eft yaptı vebu para ile kız tarafını alması gereken mobilya-perde-çeyiz ve ailesinin takması için 3 adt bilezik alındı,,Ve şimdi biz mobilya istemiyoruz parasını talep ediyoruz diyorlar,Hangi evlilik bitince kız tarafı ben yaptığım masrafları talep edebilirim diyor,bununla ilgili yargıtay kararları mevcutmmudur,ben onların evlilik için yaptığı masrafları ödemek zorundamıyım,
teşekkür ederim.