İYUK madde 13

[erneza]

madde 13 hakkında yardım ederseniz memnun olurum. zor durumda kaldım sanırım süre konusunda davam reddedilebilir.
ben eş durumundan tayin için ilk olarak 22.01.2009 tarihinde gitmek istediğim M. defterdarlığına dilekçe gönderdim. M ve K. defterdarlıklarının aralarındaki yazışmalarından sonra M. defterdarlığından 24.02.2009 tarihinde bağlı olduğum K. defterdarlığının atamamı uygun görmediği yönünde yazı geldi. O tarihten sonra hiçbir girişimim olmadı. bekledim.
02.09.2009 tarihinde bu seferde kendi defterdarlığıma dilekçe gönderdim eş durumundan muvafakatımı talep ettim. bana herhangi bir cevap verilmedi ve bende zımni red edilmiştir diyerek 16.11.2009 tarihinde idare mahkemesine dava açtım.

davalı idare savunmasında 22.01.2009 tarihli dilekçe ile davacının talebine 24.02.2009 tarihinde olumsuz yanıt verildiği davacınında bu tarihten sonra dava açma süresinde dava açmadığı için davanın süre yönünden zamanaşımına uğradığını ve reddedilmesi gerektiğini talep ediyor.

işte bu noktada ben madde 13 hükümlerine göre süre sorununu aşabilirmiyim. yada ilk dilekçenin M. defterdarlığına verildiğini ikincisinin dava konusu işlem olduğunu belirtip ikisinin ayrı değerlendirilmesi gerektiğini savunarakmı çıkabilirim işin içinden.

lütfen bilgilerinize ihtiyacım var.teşekkür ederim.

[Çobanoğlu]

Siz zaten M Defterdarlığının idari işlemine karşı dava açmamışsınız. Siz kendi Defterdarlığınız olan K Defterdarlığının muvafakat talebinizi zımni ret işlemine karşı süresinde iptal davası açmışsınız. Davalı idarenin iddiaları önemli değildir sizin davanızda zamanaşımı söz konusu değildir. M Defterdarlığının ilk idari işlemi ile sizin davanızın alakası olmadığını ve iptal davanızın konusunun muvafakat talebinizin zımnen reddi işlemi olduğunu belirterek dava dilekçenizi zamanaşımı oluşmadan verdiğinizi cevaba cevap dilekçenizle savunacaksınız.

[erneza]

hocam 13.madde hükümlerine hiç değinmemelimiyim o halde? yani sadece süre aşımının söz konusu olmadığınımı savunmalıyım? çünkü idare ikinci dilekçenin sadece süre yaratmaktan ibaret olduğunu savunmakta.

[Çobanoğlu]

Sizin İYUK 13. madde ile ilginiz yok. 13. madde doğrudan doğruya tam yargı yani tazminat davası açılması ile ilgilidir. Sizin davanız 10. madde ilgili hükmüne göre açılmış bir iptal davası olması gerekmektedir. Siz dava dilekçenizin sonuç ve talep kısmına ne yazdınız? Bunu bilir isek daha iyi bir yorumda bulunabilinir. Elbette idari işlemi süresinde dava ettiğinizi savunun.

[erneza]

sonuç olarak K.Defterdarlığının 02.09.2009 tarihli atanma talebime zımni red işleminin yürütmesinin durdurulması ve iptalini talep ettim. ancak mahkeme yürütmeyi durdurma talebimi 2577/27.maddesinin 2.fıkrası yönünden reddetti. bu karara karşı itiraz etmedim.

13.madde hükmünün izahını anladım teşekkür ederim. o halde 13. maddeyi hiç karıştırmadan sadece 10.maddeye dayanarak ve ilk dilekçenin dava konusu dilekçeyle ayrı değerlendirilmesi gerektiği yönünde cevap hazırlamam daha sağlık olacak sanırım.

[Çobanoğlu]

Anladığım kadarıyla 02.09.2009 tarihli dilekçenizle K.Defterdarlığından M Defterdarlığına atanma talebinde bulundunuz ve bu yönde muvafakatları talebinde bulundunuz. Bu dilekçenize cevap verilmedi ve zımnen ret oluştu. Zımni ret işlemlerinde idarece idari bir işlem tesis edilmediği için pek YD kararı alınmaz. Yani yürütmesinin durdurulabileceği bir idari işlem mevcut değil. Cevaba cevap dilekçenizi nasıl hazırlayacağınızı anlamışsınız.

[erneza]

hocam çok teşekkür ederim verdiğiniz bilgiler ve gösterdiğiniz ilgi için. evet dediğiniz gibi 02.09.2009 tarihli dilekçe ile K.defterdarlığından M. defterdarlığına atanmak için talepte bulundum.