İftira yöntemi ile savunma

[Şenol Eker]

Zimmet v.s. gibi suçlamalarla ağır cezada yargılanan bir tutuklu, kendisine isnad edilen zimmet suçunu, bu zimmet suçunu tesbit edip şirket yetkililerine bildiren kişinin işlediğini iddia etmektedir. Bu iddiasını desteklemek için yalan beyanlarda bulunmaktadır.
Ayrıca bu zimmet suçu, savcılık iddianamesinde davada sanık durumunda bulunan şirket yetkililerinin de birçoğuna (7 kişiye) isnad edilmiş, ancak ilk duruşmada diğer sanıklar olayı ortaya çıkartan kişiden bahsetmemişler, sadece zimmet suçu işlemediklerini ifade etmişlerdir.

Şimdi bir ihtimal vardır ki; davada sanık durumunda olanların neredeyse tümü bu zimmet suçu ile suçlandığına göre, aralarında anlaşıp tutuklu sanığın bu iftira iddasını destekleyebilir, yani zimmeti ortaya çıkaran ve şirket yetkililerine bildiren kişiyi suçlayabilir.

Şirket yetkilieri; birlikte hareket etmeleri durumunda, bu suçu; olayı ortaya çıkartan kişiye yıkabileceklerini; bu iftira komplosunun başarıya ulaşabileceğini düşünebilirler.

Olayı ortaya çıkaran kişi böyle bir komplo durumunda olayın komplo olduğunu ıspatlamak üzere bazı elektronik delillere ve birkaç şahide sahiptir.

Zanlıların -en azından zimmet isnad edilen 7 kişinin- ortaklaşa olarak böyle bir iftira komplosuna tevessül etmesi nasıl bir sonuç doğurabilir?

Saygılar.

[Şenol Eker]

..........

[Şenol Eker]

..........

[Şenol Eker]

Daha kısaca:
Aynı suç ile suçlanan birçok kişi (ağır cezada ama çete suçlaması yok) mahkemede ağız birliği yaparak suçlarını iftira ile bir başkasına yıkmak isterlerse, ortak hareket ettikleri anlaşılacağından, başta isnad edilen suç, organize suç kapsamına alınabilir mi?

[Av.Engin Oğuz]

Birden fazla faili olan her suç organize suç sayılabilir. Böyle bir ayırım olduğunu da bilmiyorum. Acaba cürüm işlemek için teşekkül kurmak yani çete suçumu kasteddiğiniz?
Yargılamada faillerin bir birlerini suçladıklarına, yada hepimiz birden yanacağımıza birimiz üstlensin diğerleri çıksın ona da ailesine de baksın anlayışıyla ifade birliği anlaşmalarına sık rastlanır. Delillerin durumuna göre değerlendirilebilecek bir mevzuda söyleyeceklerimiz kanaatten öteye gidemez.

[Şenol Eker]

Hocam, zaten kanaatinizden öte bir şey beklemiyorum. Şimdiye kadar ben hiç dava görmedim. Siz ise birçok dava gördünüz. Böyle şeyler olur mu? Sık mı olur nadir mi? Başarıya ulaşır mı? Sadece şahsi kanaatleri merak ediyorum. Yoksa kararı yüce adalet verecek ve bu karara herkes uyacak.

Burada bir noktaya dikkat çekmek istiyorum: Suçlanan kişi sanıklardan biri değil; Olayı farkedip, yetkililere bildiren kişi. Yani o zanlıların şu anda "zanlı" olmalarının, tutuklu kişinin tutuklu olmasının yegane sebebi. Zanlıların tümünün bir kaşık suda boğmak istediği kişi.

Ayrıca evet, "cürüm işlemek için teşekkül kurmak" suçunu kastediyorum. Çünkü savcının böyle bir suçlaması yok ama bu işi bir kişinin değil birden fazla kişinin birlikte yaptıkları anlaşıldığında davaya "çete suçu" da dahil olabilir mi?

Bu arada hukuki terim olarak "cürüm işlemek için teşekkül kurmak" sözünü de hukuki.net ve google aramalarımda artık kullanabilirim. Teşekkürler.

[Av.Engin Oğuz]

Sanıklar ağız birliği yapıp dışardan birini hele müştekiyi suçluyorlarsa delil getirmeleri gerekir. Kendileri isnatlarına şahitlik edemezler. İsnatları için inandırıcı deliller gereklidir.
Cürüm işlemek için çete kurmak suçunda devamlılık vardır. Bir suçu planlayıp bitirip dağılacak insanlar çete sayılırmı tartışılabilir. Ama belli bir suç da olsa devamlı işlemek gayesi bu suçu tartışmasız oluşturur.

[Şenol Eker]

Kendileri isnatlarına şahitlik edemezler
İsnatları için inandırıcı deliller gereklidir.
devamlı işlemek gayesi bu suçu tartışmasız oluşturur.

Adaleti kolayca yanıltmak mümkün değil yani...
Çok teşekkürler.